доход федерального бюджета Российской Федерации взыскано 72 673 310 рублей. Указанным решением установлено, что министерством, без согласования с Минсельхозом России, изменен объем финансирования за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации; не осуществлен надлежащий контроль за целевым использованием средств субсидии; указанные действия (бездействие) министерства повлекло причинение ущерба федеральному бюджету. Управление 28.08.2019 направило в адрес министерства уведомление о поступлении исполнительного документа и необходимости представления в течение 10 рабочих дней со дня получения уведомления информации об источнике образования задолженности и о кодах бюджетной классификации, по которым должны быть произведены расходы бюджета по исполнению исполнительного документа применительно к бюджетной классификации Российской Федерации текущего финансового года; платежного документа на перечисление в установленном порядке средств в размере полного либо частичного исполнения требований исполнительного документа. Министерство, посчитав, что действия управления по принятию и исполнению исполнительного документа нарушают его права и законные интересы, противоречат требованиям бюджетного законодательства, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Удовлетворяя заявление, суды
лице Правительства Республики Дагестан и министерства за счет средств казны Республики Дагестан в пользу банка 1300 млн. рублей задолженности по государственной гарантии Правительства Республики Дагестан от 24.12.2013 № 02/2013 и 200 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины. Казначейство направило в министерство уведомление от 19.07.2018 № УПЛ-18-5014 о поступлении исполнительного документа, в котором указало на необходимость представления в течение 10 рабочих дней со дня его получения следующих документов: информации в письменном виде об источнике образования задолженности и о кодах бюджетной классификации Российской Федерации, по которым должны быть произведены расходы бюджета по исполнению исполнительного документа применительно к бюджетной классификации Российской Федерации текущего финансового года; платежного документа на перечисление в установленном порядке средств в размере полного либо частичного исполнения требований исполнительного документа. Считая действия управления незаконными, министерство обратилось в арбитражный суд. Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что исполнительный лист подлежал предъявлению на исполнение непосредственно в
новом рассмотрении дела требования общества, заявленные к администрации муниципального образования «Бабаюртовский район» Республики Дагестан, исходя из установленных обстоятельств дела и руководствуясь статьями 219, 239, 242.2, 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 01.10.2009 № 1312-О-О, суды апелляционной и кассационной инстанции нашли, что незаконное бездействие по исполнению исполнительного листа отсутствует. Свои требования к администрации общество обосновывало положениями пункта 4 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Между тем, источникомобразованиязадолженности , взысканной по делу № А15-4827/2015, являются обязательства муниципального образования «Бабаюртовский район» Республики Дагестан в лице администрации по муниципальному контракту от 15.11.2010 № 1, заключенному с ООО «Экострой». Исполнительный лист подлежит исполнению в порядке статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации за счет средств бюджета муниципального образования, специально предусмотренных на цели исполнения судебных актов. Муниципальное образование «Бабаюртовский район» является стабильно дотационным, районный бюджет сбалансирован по минимуму расходов, предусмотренных преимущественно на социально значимые цели. С
удовлетворить требование о включении в реестр в части процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 710 667,42 руб. согласно решению суда по делу А62-11985/2018. В указанной жалобе ФИО1 настаивает на том, что требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами возникло в соответствии со статьей 395 ГК, в связи с чем, по мнению заявителя, не является требованием, вытекающим из прав участия в обществе. Поскольку заявитель считает, что суд области неверно указал источник образования задолженности в сумме 710 667,42 руб., она настаивает на включении указанной суммы требований в реестр требований кредиторов. 03.02.2020 в 19:11 в системе «МойАрбитр» зарегистрировано поступление апелляционной жалобы (20АП-2751/2020), в которой ФИО1 просит отменить определение суда в части долга в сумме 11 456 050 руб. согласно решению суда по делу А62-11985/2018, поскольку полагает, что указанное требование возникло из обязательства общества перед нею как перед физическим лицом, а не как перед вышедшим из числа участников общества
обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 Бюджетного кодекса РФ. Учитывая изложенное, Министерство самостоятельно несет права и обязанности по заключенным им гражданско-правовым сделкам, выступает в суде в качестве истца или ответчика, а также обеспечивает исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе. Вместе с этим, в соответствии с порядком исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, установленным главой 24.1. БК РФ, Министерство наделено правом определить источник образования задолженности и направить соответствующую информацию в орган Федерального казначейства, осуществляющий взыскание, в том числе сведения о кодах бюджетной классификации Российской Федерации, по которым должны быть произведены расходы бюджета по исполнению исполнительного документа применительно к бюджетной классификации Российской Федерации текущего финансового года. Также является ошибочным утверждение Министерства о том, что спорные денежные средства взысканы судом за счет казны публичного образования - Приморского края, чем были нарушены права последнего. В резолютивной части решения от 05.02.2020 по
руб. 23 коп. считается отозванным. Оплата задолженности должна была быть перечислена на реквизиты ООО «Санта», указанные в договоре поставки от 23.07.2010 № 1945. Вместе с тем из указанного уведомления невозможно определить стороны договора цессии (цедента, цессионария), а также должника. Истец также указан не был. Также в спорном уведомлении не указаны права требования, по какому договору были уступлены, при этом упоминание на договор поставки от 23.07.2010 № 1945 касалось только части реквизитов для оплаты; источник образования задолженности и ее размер. С учетом изложенного, суд первой инстанции верно отклонил доводы ответчика о том, что уступка права требования была ООО «Санта» отозвана уведомлением от 11.11.2019 № 11/11. Так, в уведомлении от 11.11.2019 № 11/11, направленном ООО «Санта» в адрес ООО «Молл», указано на отзыв частичной уступки прав (цессии) от 19.08.2019 б/н на сумму 1 982 030 руб. 23 коп. Между тем, договор поставки, заключенный между ООО «Молл» и ООО «Санта», имеет №
суда от 14.12.2010 года дела за № А59-4038/2010 и № А59-3777/10 объединены в одно производство для совместного рассмотрения. В судебном заседании 20.12.2010 года объявлялся перерыв до 21.12.2010 года, впоследствии до 24.12.2010 года. Представители истца в судебном заседании поддержали требования, изложенные в заявлениях об уточнении иска. Представители ответчика против удовлетворения требований возражали, представили отзыв с указанием на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в сообщении от 26.08.2010 не содержится ссылки на источник образования задолженности и ее период, акт о безучетном потреблении электроэнергии за май, июнь, июль 2010 не составлялся, истец обратился с иском после истечения срока на предъявление требований ликвидационной комиссии, акт от 30.04.2010 не содержит информации о дате предыдущей проверки. Заслушав объяснения представителей сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему. Согласно ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в
В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В нарушение указанной нормы закона, истцом не представлено доказательств заключения 29 июля 2008 года между ПАО «Бинбанк» и ФИО1 договора банковской карты № BW_281-P87229411_RUR, несмотря на неоднократные запросы суда об этом, кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчиком указанный факт оспаривался. Суд также учитывает, что источник образования задолженности , указанный истцом в расчете задолженности как миграция остатков: 45815 KRED_ACC_DEBTS_CR_SALDO (просроченная ссуда) с зачислением 09.06.2016 на счет задолженности в размере 78 339,04 руб., просроченных процентов при миграции остатков в размере 12 643,40 руб., внебалансовых процентов при миграции остатков в размере 24 061,88 руб., задолженности по пени/штрафам при миграции остатков в размере 135 526,54 руб., достоверно не установлен. Представленные истцом расчеты в обоснование своих требований, не могут служить достаточным доказательством, подтверждающим факт получения
просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, в орган Федерального казначейства по месту открытия должнику как получателю средств федерального бюджета лицевых счетов для учета операций по исполнению расходов федерального бюджета, а также средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности. Согласно п.3 ст.242.3 Бюджетного кодекса РФ должник в течение 10 рабочих дней со дня получения уведомления представляет в орган Федерального казначейства информацию об источник образования задолженности (по деятельности, финансируемой за счет средств федерального бюджета, либо предпринимательской и иной приносящей доход деятельности) и о кодах бюджетной классификации Российской Федерации, по которым должны быть произведены расходы федерального бюджета по исполнению исполнительного документа применительно к бюджетной классификации Российской Федерации текущего финансового года. Для исполнения исполнительного документа за счет средств федерального бюджета должник одновременно с указанной информацией представляет в орган Федерального казначейства платежный документ на перечисление средств в размере полного либо частичного исполнения
исполнением надлежащему кредитору. В соответствии со ст. 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу. Также согласно ст. 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. Учитывая вышеназванные нормы права, сообщенной информации истице достаточно для защиты своих интересов, поскольку указан конкретный источник образования задолженности и период ее образования. Если истица сохранила счета, которые ей выставляла ООО за период с __.__.__ по __.__.__ за услуги по горячему водоснабжению и отоплению, и квитанции по оплате коммунальных услуг истица может проверить, действительно ли отопление и ГВС за указанный период ею не оплачены, имеется ли задолженность перед ООО . Если у истицы отсутствуют счета и квитанции за указанный период, она вправе требовать от ООО предоставления ей информации по ее лицевому счету
