получения средств, за счет которых приобретено указанное имущество, о ее обязательствах имущественного характера за пределами территории Российской Федерации, а также справки о расходах кандидата и его супруги по каждой сделке по приобретению земельного участка, другого объекта недвижимости, транспортного средства, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций) и об источниках получения средств, за счет которых совершена сделка, ФИО1 вместе с заявлением о согласии баллотироваться по соответствующему избирательному округу в избирательную комиссию представлены не были. Данное обстоятельство не отрицалось и самим административным истцом. В этой связи, руководствуясь приведенными нормами Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к закономерному и обоснованному выводу о том, что оснований для отмены оспариваемого решения избирательной комиссии судом в порядке пункта 6 статьи 76 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» не
охраны водных объектов, используемых на территории области для питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения. Отсутствие в ЕГРН сведений о границах зон санитарной охраны источников водоснабжения создает реальную угрозу нарушения прав граждан на благоприятную окружающую среду, санитарно-эпидемиологическое благополучие, а также нарушения специального режима осуществления хозяйственной и иной деятельности в границах зон санитарной охраны. Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 сентября 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 14 декабря 2020 г. и кассационным определением судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 8 апреля 2021 г., административное исковое заявление удовлетворено. В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, министерство жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области, полагая, что судами допущено существенное нарушение норм материального права , просит отменить указанные судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении административного иска. Определением судьи Верховного Суда Российской
1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность. То есть, основными признаками административного правонарушения является его противоправность-нарушение отдельных или ряда предписаний, установленных источниками административного права и виновный характер деяния лица. Из материалов дела видно, что правонарушение совершено предприятием виновно: МУП «Управление транспорта» НГОне были надлежащим образом исполнены организационно-распорядительные и административные функции; контроль за соблюдением требований законодательства о лицензировании не был обеспечен. Названное обстоятельство не оспаривается заинтересованным лицом. Суд принимает, в качестве довода заинтересованного лица правомерность использования сокращенного наименования «Терком» (Территориальная организация профсоюза городских организаций г.Новоуральска) Довод заинтересованного лица о том, что за действия водителя ФИО6, организация не может
Федеральной Регистрационной службы (№ регистрационной записи 66-66-27/026/2008-270). Таким образом, лицом, ответственным за проведение мер санитарной безопасности на арендуемом лесном участке является заявитель. Частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность. То есть, основными признаками административного правонарушения является его противоправность-нарушение отдельных или ряда предписаний, установленных источниками административного права и виновный характер деяния лица. Вина заявителя в совершении вменяемого правонарушения, по мнению суда, состоит в том, что обществом не приняты все зависящие от него меры для соблюдения правил заготовки леса. Довод заявителя, о сжигании порубочных остатков от летней заготовки древесины и порубочных остатков, собранных при весенней доочистке мест рубок в осенний период, после пожароопасного сезона судом не принимается. Согласно п. 16 Постановления правительства РФ от 30.06.2007 № 417 «Об утверждении Правил пожарной
и справки заинтересованным лицом вынесено оспариваемое постановление о назначении административного наказания по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ. Судом не принимается довод заявителя, что документы, представленные с нарушением установленного срока, не являются документами учета и отчетности. Ссылка заявителя на письмо директора Департамента финансового мониторинга и валютного контроля ЦБ РФ от 09.08.2006г. 12-1-4/1708 судом отклоняется, поскольку письмо не зарегистрировано Министерством юстиции РФ и не опубликовано надлежащим образом. Кроме того, указанное письмо не может быть источником административного права , так как Департамент финансового мониторинга и валютного контроля ЦБ РФ не уполномочен давать разъяснения по применению норм КоАП РФ. В связи с тем, что заявитель и заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, судом исследовались доказательства, имеющиеся в материалах дела. В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ при производстве об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и виновность лица в его совершении. Согласно пункту 2 ст. 2.1 КоАП РФ
States), членам Сената США (Senate) и Палаты представителей (House of Representatives) - членам Конгресса США (Congress of the United States ). Согласно Конституции США, на федеральном уровне вся государственная власть в Соединенных Штатах Америки принадлежит Правительству США (US Government). Правительство США подразделяется на законодательную, исполнительную и судебную ветви власти. Библиотека Конгресса США находится в непосредственном ведении Конгресса США, осуществляющего законодательную власть. Закон об административном процессе (Administrative Procedure Act ) является одним из центральных источниковадминистративногоправа Соединенных Штатов Америки. Названный Закон включен в титул 5 Кодекса Соединенных Штатов Америки, который представляет собой инструмент кодификации, составляемый одним из органов Конгресса США в целях облегчения поиска и использования действующего законодательства. Кодекс США систематизирует нормы по отраслевому, подотраслевому и институциональному признакам. Текст Кодекса США, согласно § 204 титула I Кодекса США, является официальным текстом принятых Конгрессом США законодательных актов. Титул 2 Кодекса США озаглавлен «Конгресс». Данный титул включает главу 5, которая носит
доводы о неправильной квалификации вменяемого правонарушения. В судебном заседании защитник ФИО1 - Пузанов Д.Н. доводы и требования жалобы поддержал, дополнительно указал на недоказанность отнесения земельного участка, на котором произошел пожар, к землям лесного фонда, а также необоснованность ссылок в постановлении должностного лица на Правила по охране труда, экономической, промышленной и пожарной безопасности при техническом обслуживании и ремонте объектов инфраструктуры путевого комплекса ОАО «Российские железные дороги», утвержденные распоряжением ОАО «Российские железные дороги», не являющиеся источником административного права . Выслушав защитника ФИО1 - Пузанова Д.Н., изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы,прихожу к следующему. Из дела следует, что <дата> в полосе отвода железной дороги на <данные изъяты> км направления <данные изъяты>, примыкающей к лесным насаждениям <данные изъяты> Юрьянского лесничества Кировской области, произошло возгорание, приведшее к распространению огня вдоль полосы отвода железной дороги на расстояние 1 км. <дата> по поручению главы департамента лесного хозяйства Кировской области от <дата> № комиссией из
не имеющие по состоянию на 16 июня 2021 г. законных оснований для пребывания (проживания) в Российской Федерации, вправе до 30 сентября 2021 г. включительно обратиться в территориальные органы Министерства внутренних дел Российской Федерации с составленным в произвольной форме заявлением об урегулировании их правового положения либо выехать за пределы Российской Федерации. Таким образом, срок пребывания в РФ иностранного гражданина, заканчивавшийся, в данном случае 19.04.2020, продлевался приведенными выше Указами Президента Российской Федерации, являющимися одним из источников административного права , и на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не истек. Приведенные выше нарушения требований ст.ст. 24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ являются основанием для отмены постановления судьи. Исходя из изложенного, выводы суда первой инстанции о том, что ФИО1 допущено нарушение режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, является неправильным, сделан без учета приведенных выше положений закона, не основан на фактических обстоятельствах дела.
апреля 2020 года № 274 «О временных мерах по урегулированию правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в связи с угрозой дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции (covid-19)» следующие изменения: в п.1 в абз.1 слова «по 15 декабря 2020 года» заменить словами «по 15 июня 2021 года». Таким образом, срок пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, заканчивавшийся ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ продлевался приведенными выше Указами Президента Российской Федерации, являющимися одним из источников административного права , и на момент рассмотрения дела ни административным органом, ни судом, не истек. Учитывая, характер совершенного административного правонарушения ООО «Эврен», имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствие имущественного ущерба, назначение административным органом наказание в виде штрафа в размере 400 000 рублей является незаконным, в этой части
наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренной частью 1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Согласно пункту 1 абзаца 1 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 09.02.2012) предусмотрено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует руководствоваться КоАП РФ, который, в частности, определяет условия, основания административной ответственности и порядок производства по таким делам. Таким образом, КоАП РФ в настоящее время является основным и единственным источником административного права , определяющим основания, условия административной ответственности и порядок производства по делам об административных правонарушениях. Антисанитарное состояние пляжа в г. Волгореченске, его необорудованность, в том числе невыполнение части предписаний инспектора, усматривается из фотографий, имеющихся в деле и для их выявления нет необходимости в проведении специальной проверки. Тем более невыполнение некоторых требований предписания не оспаривалось и самим ФИО1 в ходе производства по делу. При таких обстоятельствах из постановления районного суда подлежит исключению указание о нарушении
