кредитных учреждениях, могут использоваться им только в целях покрытия дефицита именно этого бюджета. Предоставление бюджету другого уровня бюджетной системы Российской Федерации бюджетного кредита, полученного в этих целях в кредитной организации, не соответствует требованиям Бюджетного кодекса Российской Федерации. Однако такой вывод из приведенных норм Бюджетного кодекса РФ не вы гскает. Согласно п. 1 ст. 92 Бюджетного кодекса РФ в случае принятия бюджета на очередной финансовый год с дефицитом соответствующим законом (решение) о бюджете утверждаются источники финансирования дефицита бюджета . Источниками финансирования дефицита бюджета наряду с другими ст. 1 закона Сахалинской области «Об областном бюджете Сахалинской области на 2005 год» определены кредиты, полученные от кредитных организаций, статьей 2 этого закона администрации Сахалинской области предоставлено право привлекать кредиты коммерческих банков для покрытия дефицита и временных кассовых разрывов областного бюджета. Заключенные кредитные соглашения и договоры является для области согласно п. 3 ст. 99 Бюджетного кодекса РФ долговым обязательством области. В соответствии с пунктами 1,
бюджетную роспись могут вноситься только в пределах одного раздела, подраздела, целевой статьи и т.п. Исходя из содержания заявленных доводов, заявитель считает, что денежные средства на исполнение исполнительного документа могли быть перераспределены с иных целевых статей бюджета муниципального образования. Довод основан на ошибочном понимании норм бюджетного законодательства. Статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации сводная бюджетная роспись определена как документ, который составляется и ведется финансовым органом в целях организации исполнения бюджета по расходам бюджета и источникамфинансированиядефицитабюджета . Из этого определения следует, что сводная бюджетная роспись должна соответствовать параметрам бюджета публично-правового образования на соответствующий год, сформированным с применением установленной бюджетной классификации расходов. Исключения из этого правила прямо предусмотрены в статье 217 Бюджетного кодекса Российской Федерации, и спорная ситуация, рассматриваемая в настоящем деле, к ним не относится. Позиция общества, по существу, сводится к внесению изменений в бюджет муниципального образования, на которые уполномочен лишь представительный орган муниципального образования, путем внесения изменений в
показателей результативности использования субсидии. По факту выявленных нарушений вынесено представление от 05.07.2018 № 58-23-12/23-14, явившееся предметом спора по настоящему делу. Признавая представление казначейства не соответствующим действующему законодательству, суды руководствовались статьями 6, 28, 38, 78, 158, 266.1, 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации и исходили из того, что государственный финансовый контроль в отношении юридических лиц в части соблюдения ими условий договоров, соглашений о предоставлении бюджетных средств осуществляется в процессе проверки главных распорядителей бюджетных средств, администраторов источников финансирования дефицита бюджета , заключивших такие договоры, соглашения. В настоящем деле в отношении НП «ЕРЦИР Ростовской области» проведена самостоятельная проверка, за пределами проверки Министерства экономического развития Ростовской области, что не соответствует контрольным полномочиям казначейства. Исходя из содержания договора от 30.06.2017 № 1 суды также нашли, что обязательство НП «ЕРЦИР Ростовской области» в части осуществления органами государственного финансового контроля полномочий по контролю за соблюдением партнерством условий предоставления бюджетных средств применительно к пунктам 3, 5 статьи 78 Бюджетного
уставных (складочных) капиталах, а также коммерческих организаций с долей (вкладом) таких товариществ и обществ в их уставных (складочных) капиталах) в части соблюдения ими условий договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета, государственных (муниципальных) контрактов, соблюдения ими целей, порядка и условий предоставления кредитов и займов, обеспеченных государственными и муниципальными гарантиями, целей, порядка и условий размещения средств бюджета в ценные бумаги указанных юридических лиц осуществляется в процессе проверки главных распорядителей (распорядителей) бюджетных средств, главных администраторов источниковфинансированиядефицитабюджета , предоставивших средства из бюджета. Суды учли, что агентство не подпадает под действие пункта 2 статьи 266.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственный финансовый контроль в отношении агентства в части соблюдения им условий предоставления средств из бюджета мог быть осуществлен управлением лишь в процессе проверки министерства, как главного распорядителя бюджетных средств, предоставившего их агентству. Требование, предусмотренное данной нормой, - о проведении проверки агентства в процессе проверки главного распорядителя бюджетных средств (Министерства экономического развития Ростовской
году представлены по КВР 244, а им, в свою очередь, выделены получателю бюджетных средств – учреждению; на эти работы и были израсходованы денежные средства в размере 283 116 руб.; бюджетные средства, поступившие в 2019 году в учреждение на финансовое обеспечение дорожной деятельности в рамках реализации национального проекта «БКАД» израсходованы в соответствии с целями ее предоставления; указание КВР 244 не привело к искажению строк баланса главного распорядителя, распорядителя, получателя бюджетных средств, главного администратора, администратора источниковфинансированиядефицитабюджета , главного администратора, администратора доходов бюджета на 01.01.2020 и отчета о движении денежных средств на 01.01.2020. Суд округа отменил названные судебные акты в части признания пункта 1 представления недействительным и отказал в удовлетворении заявления в этой части как не соответствующего бюджетному законодательству и сделанному без учета разъяснений, изложенных в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации».
суда (т.3 л.д. 148-150). На день рассмотрения заявления об отсрочке Оренбургским городским Советом принято решение от 30.10.2015 № 22 «О внесении изменений в решение Оренбургского городского Совета от 24.12.2014 № 936». Данным документом, в том числе внесены изменения в Ведомственную структуру расходов бюджета города Оренбурга на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов, функциональную структуру расходов бюджета города Оренбурга на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов, источники финансирования дефицита бюджета города Оренбурга на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов. Таким образом, в расходную часть бюджета включены необходимые суммы для исполнения решения суда. В рассматриваемом случае суд первой инстанции, оценив в совокупности указанные обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, с учетом интересов должника и взыскателя, обоснованно пришел к выводу об удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта сроком до 22.01.2016. По сути, отсрочка состоит из определения периодов исполнения
того, по данным Отчета об использовании межбюджетных трансфертов из федерального бюджета субъектами Российской Федерации ф. 0503324 на 01.01.2015 остаток межбюджетных трансфертов из федерального бюджета должен составлять в общей сумме 1 225 282 664 руб. 85 коп. (т.3 л.д.38,57). Из указанных документов следует, что в течение финансового года межбюджетные трансферты на строительство перинатального центра использованы министерством на исполнение расходных обязательств Республики Хакасия, не связанных с целями получения субсидии. В статье 95 БК РФ установлены источники финансирования дефицита бюджета субъекта Российской Федерации, к которым субсидии не отнесены, следовательно, направление средств субсидии на оплату расходных обязательств Республики Хакасия при недостаточности средств республиканского бюджета является нарушением данной нормы. Таким образом, министерством до окончания финансового 2014 года не обеспечено выполнение задач и достижение целей (значений показателей результативности), установленных при предоставлении целевых средств, определенных указанными выше нормативными правовыми актами и Соглашением на сумму 2 217 113 815 руб. 40 коп. В результате действий министерства по организации
финансового года являются источником финансирования дефицита бюджета Российской Федерации, судами со ссылкой на пункты 1 и 3 статьи 95 Бюджетного кодекса Российской Федерации, суды указали на то, что в состав источников внутреннего финансирования дефицита бюджета субъекта Российской Федерации включаются, в том числе «изменение остатков средств на счетах по учету средств бюджета субъекта Российской Федерации в течение соответствующего финансового года», а также, исходя из названия самой статьи 95 Бюджетного кодекса Российской Федерации – « Источники финансирования дефицита бюджета субъекта Российской Федерации» (в которой пунктом 3 определены направления расходования остатков средств бюджета субъекта Российской Федерации на начало текущего финансового года) следует, что остатки средств бюджета субъекта Российской Федерации на начало текущего финансового года также являются одним из источников финансирования дефицита бюджета. Судом апелляционной инстанции также указано на исполнение оспариваемого представления, в том числе в части оспариваемых пунктов (письмо Министерства финансов и бюджетной политики Белгородской области от 30 августа 2021 г. № 5-1-16/1750).
свидетельствует об использовании межбюджетных трансфертов, имеющих целевое назначение, на исполнение расходов республиканского бюджета Республики Хакасия, не соответствующих условиям и целям их получения, что подтверждается данными отчета об использовании консолидированного бюджета субъекта Российской Федерации и бюджета территориального государственного внебюджетного фонда (ф. 0503317). Из представленных управлением документов следует, что в течение финансового года межбюджетные трансферты использованы министерством на исполнение расходных обязательств Республики Хакасия, не связанных с целями получения трансфертов. В статье 95 БК РФ установлены источники финансирования дефицита бюджета субъекта Российской Федерации, к которым межбюджетные трансферты не отнесены. Следовательно, направление средств межбюджетных трансфертов на оплату расходных обязательств Республики Хакасия при недостаточности средств республиканского бюджета является нарушением данной нормы. Таким образом, министерством до окончания финансового 2014 года не обеспечено выполнение задач и достижение целей (значений показателей результативности), установленных при предоставлении целевых средств, определенных указанными выше нормативными правовыми актами и представленными в материалы дела соглашениями на сумму 1 060 660 215 руб. 68 коп.
признал, указал, что по условиям соглашения об оплате долга Администрация обязалась исполнить условия соглашения путем перечисления денежных средств на счет истца. Основанием возникновения данного обязательства послужило наличие неисполненного обязательства муниципального образования «Джидинский район» по оплате работы по капитальному ремонту ООО «Авангард», договор уступки права требования от 12 ноября 2013 года. Между тем долговые обязательства муниципального образования могут существовать только в виде обязательств по муниципальным ценным бумагам, муниципальным гарантиям. При этом все расходы и источники финансирования дефицита бюджета в обязательном порядке и в полном объеме отражаются в бюджете. Публично-правовое образование может нести ответственность за исполнение обязательств иным лицом только путем предоставления муниципальной гарантии. Договор уступки права требования заключен в отсутствии каких-либо гарантий правовых оснований, поскольку муниципальная гарантия ООО «Авангард» не предоставлялась, в бюджете района на 2013 год наличие данных расходных обязательств не предусматривалось. Кроме того, у муниципального образования задолженности по оплате работ по капитальному ремонту перед ООО «Авангард» не имелось, договор
приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28 декабря 2010 года № 191н (далее - Инструкция № 191н), в состав бюджетной отчетности включается «Отчет об исполнении бюджета главного распорядителя, распорядителя, получателя бюджетных средств, главного администратора, администратора источников финансирования дефицита бюджета, главного администратора, администратора доходов бюджета» (ф. 0503127) и «Сведения об исполнении бюджета» (ф. 0503164). В соответствии с п.п. 55, 163 Инструкции № 191н в графе 4 раздела «Доходы бюджета», в графе 4 раздела « Источники финансирования дефицита бюджета » «Отчета об исполнении бюджета главного распорядителя, распорядителя, получателя бюджетных средств, главного администратора, администратора источников финансирования дефицита бюджета, главного администратора, администратора доходов бюджета» (ф. 0503127) и в графе 3 раздела «Доходы бюджета» «Сведения об исполнении бюджета» (ф. 0503164) отражается сумма плановых (прогнозных) показателей по закрепленным доходам бюджета на основании данных счетов 150400000 «Сметные (плановые, прогнозные) назначения». Приказом руководителя Главного управления по информационной политике Московской области от 17 декабря 2014 года № 319 утверждено
в общей сумме 1 450 000 000,00 руб. Согласно данным бюджетного учета министерством финансов Кировской области возврат средств бюджетных и автономных учреждений в общей сумме 1 450 000 000руб., заимствованных в целях покрытия временного кассового разрыва в областном бюджете, до завершения финансового 2015 года, не осуществлен. В бюджетном учете министерства финансов Кировской области операции по перечислению средств бюджетных и автономных учреждений, средств во временном распоряжении, осуществленные в декабре 2015 года, следовало отразить как источники финансирования дефицита бюджета . Операции по перечислению средств бюджетных и автономных учреждений, средств во временном распоряжении необоснованно отражены в бюджетном учете как операции по поступлению прочих неналоговых доходов: по коду строки 010 в графе 5 «Исполнено» по показателю «Доходы бюджета - всего», в том числе «Прочие неналоговые доходы», «Прочие неналоговые доходы бюджетов субъектов Российской Федерации» коду дохода бюджетной классификации 81211705020020000180, отчетные данные отражены в сумме большей на 1 450 000 000руб.; по коду строки 500 в
лицевые счета администраторов доходов бюджета в общей сумме 1450000000 руб. Согласно данным бюджетного учета министерством финансов Кировской области возврат средств бюджетных и автономных учреждений в общей сумме 1450000000 руб., заимствованных в целях покрытия временного кассового разрыва в областном бюджете, до завершения финансового 2015 года, не осуществлен. В бюджетном учете министерства финансов Кировской области операции по перечислению средств бюджетных и автономных учреждений, средств во временном распоряжении, осуществленные в декабре 2015 года, следовало отразить как источники финансирования дефицита бюджета . Операции по перечислению средств бюджетных и автономных учреждений, средств во временном распоряжении, необоснованно отражены в бюджетном учете как операции по поступлению прочих неналоговых доходов: по коду строки 010 в графе 5 «Исполнено» по показателю «Доходы бюджета- всего», в том числе «Прочие неналоговые доходы», «Прочие неналоговые доходы бюджетов субъектов РФ», коду дохода бюджетной классификации <данные изъяты>, отчетные данные отражены в сумме большей на 1450000000 руб.; по коду строки 500 в графе 5 «Исполнено»
Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ, ст. 171 Бюджетного кодекса РФ, п. 1 ч. 2 ст. 30 Устава муниципального образования Кизеловский муниципальный район, ч. 3 ст. 35 Положения о бюджетном процессе. Кроме того, при принятии проекта решения о бюджете на 2011 год во втором чтении Земским Собранием вследствие внесения изменений в проект были изменены параметры бюджета: 1. Прогнозируемый в очередном финансовом году общий объем доходов бюджета района. 2. Дефицит (профицит) бюджета района. 3. Источники финансирования дефицита бюджета района. 4. Общий объем расходов бюджета района. 5. Распределение бюджетных ассигнований по разделам, подразделам, целевым статьям и видам расходов классификации расходов бюджета в ведомственной структуре расходов на очередной финансовый год. Указанные параметры бюджета должны утверждаться Земским Собранием при рассмотрении проекта решения о бюджете во втором чтении в силу прямого указания ч. 2 ст. 47 Положения о бюджетном процессе. Однако, внеся изменения в проект решения о бюджете, Земское Собрание данные параметры не утвердило. Таким
