Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 6,8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального Закона Российской Федерации от 17.11.1995 №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», Правилами № 40 и № 961, суды отказали в удовлетворении требований, придя к выводам о правомерности действий Комитета, отказавшего Обществу в согласовании размещения на фасаде здания систем кондиционирования; уполномоченным органом спорная сторона фасада здания верно определена, как лицевая. Судебными инстанциями учтено, что историческое здание в силу раздела 3 части 1 Приложения № 2 к Закону Санкт-Петербурга от 19.01.2009 № 820-7 «О границах объединенных зон охраны объектов культурного наследия, расположенных на территории Санкт-Петербурга, режимах использования земель и требованиях к градостроительным регламентам в границах указанных зон» (далее – Закон № 820-7) - здание, строение, сооружение, не являющееся объектом (выявленным объектом) культурного наследия, относящееся к следующим историческим периодам: в зонах охраны объектов культурного наследия, расположенных в исторически сложившихся центральных районах Санкт-Петербурга,
зоны регулирования застройки и хозяйственной деятельности двух объектов культурного наследия регионального значения, утвержденных приказами Управления государственной охраны объектов культурного наследия Самарской области от 03.12.2015 № 23 и 11.12.2015 № 25. Согласно установленным по делу фактическим обстоятельствам суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии планируемого строительства объекта требованиям градостроительных регламентов, предельным параметрам разрешенного использования земельных участков, учитывая также его размещение в зонах охраны объектов культурного наследия, в границах которых новое строительство кроме воссоздания утраченных историческихзданий , является видом запрещенного использования земельных участков, а также зонах регулирования застройки и хозяйственной деятельности объекта культурного наследия. При разрешении спора судом первой инстанции принято во внимание, что в градостроительный план спорного земельного участка вносились изменения в части исключения из него информации об обозначении границ охранных зон объектов культурного наследия и информации о градостроительных регламентах таких зон. Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу: сам по себе факт исключения из градостроительного плана земельного
регулирования застройки и хозяйственной деятельности двух объектов культурного наследия регионального значения, утвержденных приказами Управления государственной охраны объектов культурного наследия Самарской области от 03.12.2015 № 23 и 11.12.2015 № 25. При таких установленных по делу фактических обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии планируемого строительства объекта требованиям градостроительных регламентов, предельным параметрам разрешенного использования земельных участков, учитывая также его размещение в зонах охраны объектов культурного наследия, в границах которых новое строительство кроме воссоздания утраченных историческихзданий является видом запрещенного использования земельных участков, а также зонах регулирования застройки и хозяйственной деятельности объекта культурного наследия. При разрешении спора судом первой инстанции принято во внимание, что в градостроительный план спорного земельного участка вносились изменения в части исключения из него информации об обозначении границ охранных зонах объектов культурного наследия и информации о градостроительных регламентах таких зон. При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что сам по себе факт исключения из градостроительного плана земельного
регулирования застройки и хозяйственной деятельности двух объектов культурного наследия регионального значения, утвержденных приказами Управления государственной охраны объектов культурного наследия Самарской области от 03.12.2015 № 23 и 11.12.2015 № 25. Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии планируемого строительства объекта требованиям градостроительных регламентов, предельным параметрам разрешенного использования земельных участков, учитывая также его размещение в зонах охраны объектов культурного наследия, в границах которых новое строительство кроме воссоздания утраченных исторических зданий является видом запрещенного использования земельных участков. При разрешении спора судом первой инстанции принято во внимание, что в градостроительный план спорного земельного участка вносились изменения в части исключения из него информации об обозначении границ охранных зон объектов культурного наследия и информации о градостроительных регламентах таких зон. Учитывая изложенное, суд первой инстанции указал, что сам по себе факт исключения из градостроительного плана земельного участка информации об охранных зонах объектов культурного наследия не означает, что на территорию
ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – КГИОП), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа № 47 с углубленным изучением отдельных предметов им. Д.С. Лихачева Петроградского района Санкт-Петербурга, адрес: 197136, Санкт-Петербург, ул. Плуталова, д. 24, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – школа), об обязании в течение 18 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке привести историческое здание в соответствие с требованиями режима О3РЗ-1(07) Закона Санкт-Петербурга от 24.12.2008 № 820-7 «О границах объединенных зон охраны объектов культурного наследия, расположенных на территории Санкт-Петербурга, режимах использования земель и требованиях к градостроительным регламентам в границах указанных зон» (далее — Закон Санкт-Петербурга № 820-7) на основании документации, получившей положительное заключение КГИОП. Решением суда от 29.12.2022 иск удовлетворен. Постановлением апелляционного суда от 29.03.2023 решение оставлено без изменения. В кассационной жалобе школа просит решение и постановление отменить и
истца направлены на обязание Общества, как хозяйствующего субъекта, к осуществлению действий на принадлежащем ему Участке. Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что настоящий спор по субъектному составу, и по характеру спорного правоотношения в силу статьи 27 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации относится к подведомственности арбитражного суда. Как следует из материалов дела и установлено судом, земельный участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Загородный проспект, дом 3, ФИО3 переулок, дом 17 и историческое здание , находившееся на нем, в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 24.12.2008 № 820-7 «О границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга и режимах использования земель в границах указанных зон и о внесении изменений в Закон Санкт-Петербурга «О Генеральном плане Санкт-Петербурга и границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга» (далее - Закона 820-7) (в редакции от 28.12.2008 и 26.06.2014) находились в зоне регулирования застройки и хозяйственной деятельности 1 исторически сложившихся центральных
первой инстанции от 03.02.2017 (судья Герасимова Е.А.) иск Комитета удовлетворен в полном объеме. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017 указанное решение отменено; в удовлетворении иска КГИОП отказано. В своей кассационной жалобе Комитет ссылается на неправильное применение апелляционной инстанцией норм материального права, а именно положений упомянутого Закона № 820-7, а также положений и принципов законодательства Российской Федерации в области охраны объектов культурного наследия. Податель жалобы полагает ошибочными следующие выводы апелляционного суда: «о том, что историческое здание не формирует уличный фронт застройки и на него не распространяется требование Закона № 820-7 (в редакции от 07.07.2016, вступившей в силу 15.01.2017)»; «о неуказании судом первой инстанции даты либо периода существования здания, в соответствии с которыми должно быть выполнено восстановление внешнего облика здания»; «о том, что сроки, установленные судом первой инстанции и в иске, не разъяснены расчетами по каждой стадии»; а также «об отсутствии у истца полномочий для обращения в судебные органы с исковыми
Управление Росреестра отказано в прекращении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав с указанием на поступление ответа Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры, согласно которому жилой дом 1914 года постройки, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Шувалово, ул. Береговая, д. 2 литера А в силу Закона № 820-7 является историческим зданием, формирующим уличный фронт ул. Береговой; на территории ЗРЗ установлен запрет сноса (демонтажа) исторических зданий; правообладатель земельного участка, на котором располагалось историческое здание , формирующее уличный фронт, обязан осуществлять его восстановление в части внешнего облика, воспринимаемого с открытых городских пространств, в случае полной или частичной утраты исторического здания, в том числе в результате разборки отдельных строительных конструкций, аварийное состояние которых было установлено в соответствии с требованиями действующих документов по стандартизации (в том числе межгосударственных стандартов); восстановление исторического здания осуществляется после получения положительного заключения государственного органа охраны объектов культурного наследия; снос (демонтаж) здания по вышеуказанному адресу возможен, если
приложения 2 (Режимы) к Закону 820-7 историческим (построено до 1917 года) и относится к внутриквартальной застройки. В соответствии с пунктами 6.1.1, 6.1.2 раздела 6 части 3 Приложения 2 к Закону СПб № 820-7 на территории ОЗРЗ-2 запрещается снос (демонтаж) исторических зданий. Настоящий запрет не распространяется на случаи разборки отдельных строительных конструкций, аварийное состояние которых установлено в соответствии с требованиями действующих документов по стандартизации (в том числе межгосударственных стандартов). Правообладатель земельного участка, на котором располагалось историческое здание , формирующее уличный фронт, обязан осуществить его восстановление в части внешнего облика, воспринимаемого с открытых городских пространств, в случае полной или частичной утраты исторического здания, в том числе в результате разборки отдельных строительных конструкций, аварийное состояние которых было установлено в соответствии с требованиями действующих документов по стандартизации (в том числе межгосударственных стандартов). Строительство, реконструкция зданий, строений, сооружений, относящихся к внутриквартальной застройке в границах ОЗРЗ 2, осуществляется при соблюдении условия: высота объектов внутриквартальной застройки должна
с т а н о в и л: ФИО1, ФИО2 обратились в суд с административным исковым заявлением к Службе государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга о незаконности разрешения на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование заявленных требований указали, что административным ответчиком ДД.ММ.ГГГГ было выдано разрешение №-ДД.ММ.ГГГГ на строительство объекта «Православный духовно-просветительский центр» по адресу: <адрес>). На данном земельном участке до начала строительных работ располагалось здание с адресом – <адрес>, построенное до 1917 года – историческое здание , разрушенное в ходе строительных работ. Осмотр строительной площадки показал, что возводимый объект не предполагает восстановление внешнего облика снесенного исторического здания. Поскольку оспариваемое разрешение на строительство является незаконным, поскольку противоречит Закону Санкт-Петербурга «О границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга и режимах использования земель в границах указанных зон и о внесении изменений в Закон Санкт-Петербурга «О генеральном плане Санкт-Петербурга и границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга», нарушающим субъективные права
предусматривающего снос исторического здания по адресу: <адрес> требованиям режима ОЗРЗ-2(13), предусмотренного Законом Санкт-Петербурга от 19.01.2009 №820-7 «О границах объединенных зон охраны объектов культурного наследия». В обоснование исковых требований административные истцы указали, что из ответа Председателя КГИОП ФИО1 к которому была приложена копия оспариваемого Заключения КГИОП, они и узнали о том, что здание, расположенное по адресу: <адрес> построенное в 1917 году правообладателем земельного участка, на котором оно располагается подлежит сносу без восстановления внешнего облика. Данное историческое здание воспринимается с открытых городских пространств ............, в связи с чем, здание формирует уличный фронт застройки указанных улиц, не является аварийным. Оспариваемое заключение противоречит требованиям Закона Санкт-Петербурга от 19.01.2009 №820-7 «О границах объединенных зон охраны объектов культурного наследия..», нарушает их субъективные права, в частности на сохранность объектов культурного наследия в их исторической среде, учитывая, что выданное Заключение предполагает снос исторического здания, просили признать незаконным и отменить Заключение КГИОП 05.08.2019 № В ходе рассмотрения дела к
достопримечательного места «Губернский центр» (далее - объект культурного наследия) (муниципальный контракт от 02 июня 2020 года №0356300201720000018, заключенный между МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом города Перми) (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик)) без согласования с Государственной инспекцией по охране объектов культурного наследия Пермского края обязательного раздела научно-проектной документации об обеспечении сохранности объекта культурного наследия, о чем стало известно 27 июня 2020 года из публикации на портале www.59.ru от 27 июня 2020 года «В Перми снесли историческое здание . В начале XX века в нем жила семья городского главы», тем самым нарушены требования п.2 ст.36 Федерального закона от 25.06.2002 №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – Закон), п.3.1 приложения 4 к приказу Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Пермского края от 27.08.2019 №СЭД-55-001-06-272 «О включении выявленного объекта культурного наследия - достопримечательного места «Губернский центр» в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и
годе завершения строительства сооружения» (л.д. №). 08 декабря 2016 года ООО «Шелест-Сквер» были представлены дополнительные документы – Техническое заключение от 22 августа 2016 года, подготовленное ООО «Универсал СК» по заданию ООО «Шелест», согласно выводов которого, «дом мог быть построен не ранее 1947 года». 09 декабря 2016 года был осуществлен кадастровый учет изменений спорного объекта недвижимости - изменение года постройки здания на «1947 год». В связи с этим, указанное здание утратило свой охранный статус как историческое здание . По заданию ООО «Шелест-Сквер», ООО «ИЦ «Стройэксперт» был разработан проект: «Объемно-пространственное решение многоквартирного жилого дома с подземным гаражом и встроенным объектом дошкольного образования на 15 мест», не содержащий положений о сохрани исторического здания или восстановления его внешнего облика. Данный проект предоставлен на согласование в КГИОП СПб 08 декабря 2016 года (до даты внесения изменений в Кадастр). Заключением КГИОП СПб №3-12222\16-0-1 от 15 декабря 2016 года по результатам рассмотрения представленных документов принято решение о
«Ингмар «АСБ» было разработано Архитектурно-градостроительное обоснование №2/2017-ЭП «Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями и полузаглубленным паркингом на земельном участке по адресу: <адрес> (л.д.124-149 том 2). Указанное Архитектурно-градостроительное обоснование было представлено на согласование в КГИОП СПб 27.04.2017 года. Заключением КГИОП СПб №01-27-169/17-0-2 от 23.06.2017 года по результатам рассмотрения представленных документов принято решение о соответствии проекта режиму использования земель в границах зон охраны объектов культурного наследия. При этом, в Заключении указано, что на земельном участке расположены историческое здание <адрес> (построено до 1917 года) и неисторические здания <адрес> (построены после 1917 года). В связи с изменением объемно-пространственных характеристик здания, произошедших в процессе согласования архитектурно-градостроительного обоснования в Комитете по градостроительству и архитектуре СПБ и наличием технической ошибки в части высоты карниза, обращенного в сторону <адрес> ближайшего рядом стоящего здания 02.11.2017 года Архитектурно-градостроительное обоснование №2/2017-ЭП «Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями и полузаглубленным паркингом на земельном участке по адресу: <адрес> разработанное ООО «Ингмар «АСБ» было
