Истребование деталей из чужого незаконного владения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

апреля 2016 года Арбитражный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Кофановой Н.А., при ведении протокола предварительного судебного заседания секретарем судебного заседания Бородиной К.Н., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ТрансЛом», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Орский Вагонный Завод», г. Орск Оренбургская область (ИНН <***>, ОГРН <***>), об истребовании имущества из чужого незаконного владения в отсутствие представителей сторон УСТАНОВИЛ: Иск заявлен об истребовании деталей из чужого незаконного владения ответчика в пользу истца. Представители сторон в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела. Дело в порядке статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в отсутствии истца и ответчика. Судом установлено, что от истца в материалы дела поступило письменное ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с отказом от иска, поскольку 05.04.2016 детали возвращены истцу. Отказ от исковых требований подписан генеральным директором общества

требовать от должника исполнения его обязанности. Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Настоящий иск заявлен Истцом об истребовании из чужого незаконного владения Общества деталей, замененных Ответчиком в ходе исполнения условий договора подряда №3/2-2020/51/п от 17.02.2020 со ссылкой на статью 301 ГК РФ и условия п.2.2.5 указанного договора. В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения . Истребование имущества из чужого незаконного владения (виндикация) является вещно-правовым способом защиты права собственности. Как разъяснено в пункте 32 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности

выпуска фторопластовых защитных рукавов и стрежней (пресс-экструдеры) данное оборудование установлено и внедрено в ОКБ «Гидромеханика» с 30.12.1990 г. Ответчик – ФГУП Уфимское агрегатное предприятие «Гидравлика» согласно Приказу генерального директора Российского авиационно-космического агентства № 23 от 03.03.2003 г. реорганизовано в форме присоединения к нему ФГУП «ОКБ «Гидромеханика» с переходом всех имущественных прав и обязанностей. Истец в порядке ст. 301 Гражданского кодекса РФ обратился в суд с заявлением об истребовании своего имущества – оборудования для выпуска деталей парашютной автоматики (комплекс ФТШ) из чужого незаконного владения . Ответчик, возражая против исковых требования, просит применить к спорным правоотношениям срок исковой давности, поскольку он полагает, что ОАО «Второй Московский приборостроительный завод» пропустило срок для защиты своих нарушенных прав. Согласно ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного

для обращения ОАО «Калининградский морской торговый порт» с иском в суд. Решением суда от 20.01.2022 в иске отказано. Решение обжаловано. Оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения. Иск заявлен истцом об истребовании из чужого незаконного владения Общества деталей, замененных ответчиком в ходе исполнения условий договора подряда N 3/2-2020/51/п от 17.02.2020 со ссылкой на статью 301 ГК РФ и условия п. 2.2.5 указанного договора. В соответствии со статьями 301, 304 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения . Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В силу статьи 305 Гражданского кодекса РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 Гражданского кодекса РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного

Сысертский районный суд Свердловской области, в составе председательствующего судьи Торичной М. В., при секретаре Исайкиной А. А., с участием представителя истца ФИО1- ФИО2, представителей ответчика ФИО3, ФИО4, представителя третьего лица ООО «УралПром» ФИО5, представителя третьего лица ООО «Труба Деталь Комплект» ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1235/2018 по исковому заявлению ФИО1 ФИО20 к ООО «Уральский завод деталей трубопроводов» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Уральский завод деталей трубопроводов» об истребовании имущества из чужого незаконного владения . В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Труба Деталь Комплект» (далее - «поставщик») и ФИО1 (далее «покупатель») был заключен договор купли- продажи №<***> (далее «договор»), в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить: труба d -273x10 (12) L-11 m - 32 штуки, весом 23,491 тн. по цене 56000 рублей 00 копеек за тонну,

руб. 1 110,4 рублей. _____г. в суд поступили возражения САО «ВСК» на ходатайство ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения. При этом указывают, что согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 32 и 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от _____г. N 10/22, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Как уже отмечалось ранее, заменеенные в ходе ремонта на СТОА комплектующие изделия ни истцу, ни страхователю не возвращаются, поскольку реализация поврежденных деталей экономически нецелесообразна, разрушенные (поврежденные) детали автомобиля после проведения ремонта утилизируются. Какие-либо методики для определения стоимости поврежденных деталей отсутствуют. Что также подтвердила проведенная судебная экспертиза. Ответчик, предъявив требование о возврате имущества из чужого незаконного владения (виндикация), обязан доказать как наличие у него вещного права. основанного на законе, так и неправомерность

<данные изъяты>, принадлежащий ответчику, они утратили свое самостоятельное существование и вошли в состав единого объекта вещного права-автомобиля марки УАЗ <данные изъяты>. Истребование спорного имущества из владения ФИО3 повлечет для него невозможность использовать принадлежащий ему автомобиль по назначению, что ограничивает гарантированное законом право собственности. Также указывает, что истцом ФИО4 не представлено допустимых доказательств, подтверждающих его право собственности на детали. Представленные истцом расписки о покупки деталей не содержат существенных условий договора купли-продажи, нет даты приобретения спорного имущества, таким образом, обязательная письменная форма сделок купли-продажи деталей не соблюдена. Показания допрошенных свидетелей ФИО2, ФИО1 не могут быть признаны допустимыми доказательствами, поскольку факт приобретения ФИО4 спорного имущества может быть подтвержден только письменными доказательствами. Поскольку у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения требований истца в части истребования имущества из чужого незаконного владения , то решение суда в части взыскания судебных расходов также подлежит отмене. На апелляционную жалобу ФИО4 принесены возражения. Изучив материалы дела,

СПАО «Ингосстрах», Берендееву С.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований с учетом уточнения и дополнения указал, что 03.06.2014 по его вине на пересечении ул. Жукова и Чкалова в г. Омске произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате ДТП принадлежащему Берендееву С.А. автомобилю «Renault Logan», г/н № <...>, застрахованному в СПАО «Ингосстрах», был причинен ущерб. В целях определения суммы ущерба 20.06.2014 осуществлен осмотр указанного транспортного средства, после чего выполнены ремонтные работы. При этом затраченные денежные средства страховщика СПАО «Ингосстрах» в размере 68 413 руб. в порядке суброгации были взысканы с виновника происшествия (Азовского Б.М.), но замененные на автомобиле детали ему не возвращены. Указанные детали необходимы для производства повторных экспертиз в связи с его несогласием с результатами проведенной экспертизы, а также возможностью их повторного применения, так как все они были в достаточно хорошем состоянии. Просил истребовать из чужого незаконного владения ответчиков снятые детали и элементы