Истребование имущества из чужого незаконного владения по договору подряда - гражданское законодательство и судебные прецеденты

посчитал исковые требования обоснованными. Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказана совокупность условий для удовлетворения иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения (наличие у истца права собственности (или иного вещного права) на истребуемые ТМЦ, индивидуальная определенность истребуемых ТМЦ, фактическое нахождение ТМЦ в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора, отсутствие у ответчика правовых оснований для владения имуществом). Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами норм материального и норм процессуального права, суд округа приходит к следующим выводам. Из судебных актов усматривается, что суды квалифицировали сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из договора подряда и руководствовались общими положениями гражданского законодательства, а также специальными нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок

вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В обоснование наличия у него права на спорное имущество истец ссылался на приобретение данного имущества по договору поставки от 19.07.2013 № 18, договору подряда от 10.07.2013 № 15-П/2013, договору от 15.07.2013 № 04/07/1. Суд апелляционной инстанции, оценив содержание указанных договоров в совокупности с иными доказательствами по делу, а именно договора генерального подряда от 22.02.2013

в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. В соответствии с вышеизложенным лицо, являющееся невладеющим собственником, доказав, что ему принадлежит конкретное имущество на праве собственности, и что ответчик незаконно, против воли собственника, владеет данным имуществом, вправе требовать возвращения ему этого имущества. Однако по смыслу нормы статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, если между собственником и лицом, к которому предъявлено такое требование, отсутствуют какие-либо обязательственные правоотношения по поводу этого имущества и имущество находится в фактическом владении ответчика без достаточных правовых оснований. Между тем обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о возникновении правоотношений между истцом и третьим лицом – ООО «НПО «Мостовик» по поводу исполнения вышеуказанных договоров подряда , на основании которых истец

течь заново. Гражданское законодательство РФ не содержит оснований для восстановления срока на защиту права собственности при смене владельца. Предметом иска является виндикация. Для истребования вещи у третьего лица собственнику необходимо доказать наличие у него соответствующего права на вещь. Кроме того, имущество может быть истребовано из чужого незаконного владения, если оно существует в натуре, а также если есть возможность его индивидуализировать и идентифицировать Истцом не представлено доказательств перехода к нему от ЗАО «Сибавиаресурс» права собственности на спорные двигатели и не предоставлено доказательств, что истребуемые двигатели, имеющие идентификационные номера, существует в натуре. В предмет доказывания по виндикационному иску, помимо прочего, входит установление факта незаконного владения вещью, а также факт отсутствия обязательственной связи между истцом и ответчиком. Однако требование истца о возврате результата незавершенной работы (двигателей) по договору подряда № 164/99 от 10.11.1999 носит сугубо обязательственный характер, поскольку непосредственно вытекает из договора подряда. В связи, с чем применение к такому требованию положений

года. 21.03.2018 года ФИО1 сменил в спорном доме замки, ограничив ФИО2 доступ в него. 23.03.2018 года ООО «ЭкоЖилСтрой» направило в адрес ООО «Аврора» уведомление об отказе от исполнения договора. 28.10.2018 года Ленинским районным судом г. Костромы было рассмотрено гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании неосновательного обогащения. Из решения следует, что жилой дом по адресу <...> возводился ФИО5, с использованием денежных средств, предоставленных ФИО1 Поскольку долг вернуть он не смог, жилой дом был передан в собственность ФИО1 в недостроенном состоянии. 18.05.2016 года между ООО «ЭкоЖилСтрой» (заказчик) и ООО «Аврора» (подрядчик) был заключен договор строительного подряда № 4/01, предметом которого явилось осуществление строительства многоквартирного дома по адресу <адрес>. 14.10.2016 года ФИО2 принял у А.И.В. земельный участок и жилой дом по <адрес>, в состоянии, описанном в акте. Зафиксировано отсутствие благоустройства, отмостки дома и гаража, необходимость замены забора, уборки строительного мусора. Помещения имеют черновую

«.....» подлежит государственной регистрации в ФКУ «Центр ГИМС МЧАС России по Архангельской области», право собственности на указанное судно возникает с момента такой регистрации, и поскольку доказательств регистрации судна на праве собственности за истцом в материалы дела не представлено, истец не вправе заявлять требования об истребовании указанного судна из чужого незаконного владения. Более того, иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения может быть удовлетворен только в том случае, если владение ответчика указанным имуществом является незаконным. Вместе с тем, как указывалось ранее, спорное судно во владении ответчика находится в связи с заключением между сторонами договора подряда , указанный договор до настоящего времени не расторгнут. В судебном заседании сторона ответчика указала, что стоимость проведенных в отношении судна работ превышает сумму денежных средств, полученных подрядчиком от заказчика, что в соответствии с положениями ст. 712 ГК РФ может свидетельствовать о возникновении у подрядчика права на удержание предмета договора до уплаты заказчиком соответствующих сумм. Отклоняя

основании доверенности от 14 мая 2015 года сроком на один год, представителя ответчика - ФИО5, действующего на основании доверенности от 17 ноября 2014 года сроком на три года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда УСТАНОВИЛА: Конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «Гарант ПТВ» (далее по тексту ООО «Гарант ПТВ») Х. обратился в суд с иском к П. об истребовании имущества: полноприводный гидравлический экскаватор KOMATSU PW170ES-6K, рама №..., двигатель №... из чужого незаконного владения. В обоснование требований указывал, что в соответствии с соглашением о порядке взаиморасчетов к договору подряда №... от 25 сентября 2008 года в качестве оплаты за выполнение строительных работ ООО «Гарант ПТВ», в лице директора В. продало ООО «Оникс», акт приема-передачи имущества от 12 ноября 2008 года, две единицы техники: гусеничный полноприводный гидравлический экскаватор KOMATSU PW170ES-6K, рама №..., двигатель №... (далее - экскаватор № 1) за <...> рублей и гусеничный полноприводный гидравлический экскаватор KOMATSU РС210-7К, рама

в размере 28035 рублей 93 копейки и проценты по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами исходя из расчета за период с 23.06.2017 по 24.05.2019 в размере 4206 рублей 73 копейки. Удовлетворяя исковые требования ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, и возлагая на ИП ФИО2 обязанность по передаче транспортного средства ФИО1, суд исходил из того, что транспортное средство удерживается ответчиком незаконно. Данные выводы суда первой инстанции являются ошибочными. Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. В соответствии со ст. 712 ГК РФ при неисполнении заказчиком обязанности уплатить установленную цену либо иную сумму, причитающуюся подрядчику в связи с выполнением договора подряда , подрядчик имеет право на удержание в соответствии со статьями 359 и 360 настоящего Кодекса результата работ, а также принадлежащих заказчику оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи, остатка неиспользованного материала и другого оказавшегося у него имущества заказчика до