при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребованияимущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь. В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или
арендной платы, 40 000 руб. оплаченной суммы залога за возможную порчу имущества, 6447 руб. процентов за отказ от исполнения обязательств по возврату суммы залога, 67 500 руб. расходов на устранение недостатков помещения, 52 701 руб. 80 коп. расходов на косметический ремонт помещения, 48 000 руб. расходов на установку системы вентиляции, 5187 руб. 62 коп. процентов за отказ от исполнения обязательств по возврату стоимости улучшений и 93 000 руб. убытков; об истребовании из незаконного владения ответчика имущества, по встречному иску арендодателя об истребовании у арендатора имущества, переданного по акту приема-передачи от 01.07.2016, установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2018, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавзказского округа от 28.01.2019, первоначальный и встречный иски удовлетворены частично. Суд истребовал из чужого незаконного владения арендодателя шесть камер видеонаблюдения BI/77 IR, камеру видеонаблюдения EX/77 IR. На арендатора возложена обязанность возвратить арендодателю имущество, переданное по акту приема-передачи от
рамках этого дела было установлено только то, что спорный участок входит в границы Пермского военного лесничества, относится к федеральной собственности, к ведению Министерства, поэтому Администрация была не вправе им распоряжаться, вопрос о недобросовестности ответчиков не исследовался. Само по себе решение об истребовании земельного участка у ответчиков в порядке статьи 301 ГК РФ не может свидетельствовать о недобросовестном владении участком по смыслу статьи 303 ГК РФ, так как согласно статьям 301 и 302 данного Кодекса имущество может быть истребовано и у добросовестного владельца, если оно выбыло из владения собственника помимо его воли или получено приобретателем безвозмездно. При рассмотрении настоящего дела суды не исследовали вопросы, касающиеся добросовестности в действиях арендодателя – Администрации, полагавшей, что после включения спорного участка в числе иных земель в границы ЗАТО «Звездный» на основании решения Малого совета Пермского областного Совета народных депутатов от 15.07.1993 № 749 и регистрации на него права муниципальной собственности, она вправе распоряжаться участком
сумме 157 791,05 руб. за период с 06.12.2017 по 22.05.2018. Суд отказал в удовлетворении встречного иска, исходя из следующего. Поскольку предприниматель удерживает имущество общества в соответствии с пунктом 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 14 Информационного письма от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» и условиями пункта 2.2.7 договора в связи наличием задолженности по арендной плате, суд отказал в истребованииимущества из чужого незаконного владения. Установив, что договор прекращен с 22.05.2018 на основании одностороннего отказа арендодателя от исполнения договора, а встречный иск общества, содержащий требование о расторжении договора, поступил в суд 31.10.2018, когда действие этого договора уже было прекращено, суд отказал в требовании о расторжении спорного договора с 01.02.2018. Так как арендодателем в 2016 году в установленном договором порядке размер арендной платы был увеличен до 64 000 руб. в месяц в соответствии с условиями договора, в указанном размере арендатором арендная плата уплачивалась
Высотная), дом 92 в городе Симферополе. Решением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 23.10.2013 по делу № 5002-34/339-2010 было отказано в удовлетворении требований заместителя прокурора г. Симферополя, заявленных в интересах государства в лице Национальной академии наук Украины, об истребовании из незаконного владения ООО «Темиринвест Групп» имущества, расположенного по ул. ФИО3 (ул. Высотная), № 92 в г. Симферополе, а именно: цех (лит. «А»), цех (лит. «Б»), насосную (лит. «В»), котельную (лит. «Г»), насосное - пожарное депо (лит. «Д»), гараж-мастерскую (лит. «Е»), котельную (лит. «Ж»), административно-производственный корпус (лит. «С»), гараж- диспетчерскую (лит. «Д»), контрольно-пропускной пункт (лиг. «Л»), цех (недострой) (лит. «М»), сарай (лит. «Н»), сооружения ( №№ 1, 2), мощения. Между «Темиринвест Групп» (арендодатель ) и ООО «КРЫМТЕХКОМПЛЕКТ» 01.02.2015 заключен договор № 16/2015, с учетом дополнительного соглашения от 31.12.2015, оперативной аренды нежилого помещения и открытых площадок, в соответствии с условиями которого арендодатель сдает в аренду принадлежащие ему на основании договора купли-продажи от
с чем оснований для взыскания спорных денежных средств не имеется. Доводы истца о не передаче ответчиком истцу в разумный срок предмета аренды, в связи с чем, ответчик утратил интерес к предмету аренды, судом отклонены, поскольку на единственное требование истца о передаче предмета аренды был получен ответ в разумный срок, в котором ответчик не отказывался от исполнения договора назначив дату передачи имущества арендатору. Кроме того, в судебном порядке истец не воспользовался своим правом на истребование имущества у Арендодателя в порядке п. 3 ст. 611 ГК РФ. При таких обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит. Расходы по госпошлине возлагаются на истца в порядке ст. 110 АПК РФ. Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд РЕШИЛ: В иске отказать. Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее
имущества, принадлежащего предприятию и организациям-арендаторам, осуществляется по материальному пропуску или на основании служебной записки, подписанной руководителем организации и скрепленной печатью этой организации, составленной в двух экземплярах, в которой подробно перечисляются все вносимые (ввозимые) предметы. Подобных запросов ликвидатором не оформлялось и не могло быть оформлено в связи с прекращением полномочий в порядке ст. 126 Закона о банкротстве. Поскольку договорные отношения с ООО «Вентус» прекратились после назначения Усенко Д.С. конкурсным управляющим, в его обязанности входило истребование имущества у Арендодателя и обеспечение его сохранности. Таким образом, требование о передаче документации и имущества должника должно быть адресовано предыдущему конкурсному управляющему. Ликвидатором, в полном объеме соблюдены требования действующего законодательства по обеспечению передачи документации и имущества конкурсному управляющему, что подтверждается вступившим в законную силу судебным актом и свидетельствует о невозможности исполнения требования конкурсного управляющего. От конкурсного кредитора ООО «Стройнефтегаз Альянс» поступил отзыв, в соответствии с которым просит суд отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, поскольку ФИО4
Аргументы ответчика о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу № А29-1917/2020 апелляционный суд также находит несостоятельными и соглашается с мнением арбитражного суда первой инстанции о том, что в рамках обозначенного дела № А29-1917/2020 в круг юридически значимых обстоятельств не входят взаимные расчеты сторон по договору аренды, а решается вопрос о правомерности требований арендатора об истребовании имущества у арендодателя . При этом рассмотрение таких виндикационных исковых требований не влияет на разрешение по существу спора о взыскании задолженности по арендным платежам. Кроме того, апелляционный суд учитывает, что постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 производство по делу № А29-1917/2020 прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ ввиду отказа истца (ООО «Автоконтроль») от иска и принятия такого отказа судом. Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не
ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательств отсутствия обязательств либо их исполнения ответчик не представил. Утверждение ООО «Механизатор» о том, что ИП ФИО1 намеренно не заявляет требование о возврате имущества, а самостоятельно вернуть бытовки общество не может, поскольку не знает, как они выглядят и где находятся, противоречит материалам дела. Требование о возврате имущества изложено в претензии от 11.05.2021. Обязанности заявить соответствующее исковое требование у предпринимателя нет. До прекращения договора основания для истребования имущества у арендодателя отсутствовали. Обязанность арендатора возвратить имущество после прекращения договора предусмотрена законодательно, должна быть известна арендатору и исполнена им независимо от заявления соответствующего требования арендодателем. ИП ФИО1 ответчику указывалось известное ему место нахождения имущества, однако, ООО «Механизатор» выражает сомнение в том, что указанные контейнеры являются имуществом именно предпринимателя. При этом, сведений о том, кому в таком случае принадлежит указанное истцом имущество, ответчик не раскрывает. По оценке суда апелляционной инстанции, поскольку блок-контейнеры переданы арендатору и использовались
и ИП ФИО3 и факт передачи вышеуказанных автотранспортных средств по договору аренды арендатору, суд считает установленным. Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 20.08.2020 года, индивидуальный предприниматель ФИО3 23.01.2020 года прекратил свою деятельность в связи с принятием им соответствующего решения. В обоснование требований о взыскании суммы причиненных убытков стороной истца представлены отчеты об определении рыночной стоимости вышеуказанных транспортных средств, являющихся предметом договора аренды №№, по состоянию на 10.10.2017 года – начало истребования имущества у арендодателя и 19.08.2019 года – по итогу его изъятия. Согласно отчету ООО «Консалтинговое агентство «Гарант» №№ об оценке рыночной и ликвидационной стоимости транспортных средств, принадлежащих ООО «Тренд-Системс» (по состоянию на 10.10.2017 года) была определена следующая стоимость имущества: автомобиля МАЗ <данные изъяты> автомобиля МАЗ <данные изъяты> полуприцепа МАЗ <данные изъяты> полуприцепа МАЗ <данные изъяты> Согласно отчетов об оценке ООО «Приволжский центр финансового консалтинга и оценки» №№ 28.06.2019 года, №№ от 22.08.2019 года, стоимость транспортных средств
обращения с апелляционной жалобой, ООО «Охранное агентство «Русич-2», не привлеченное к участию в деле, ссылалось на то, что обществом осуществлялась охрана периметра помещений, в которых размещалось спорное имущество. Выявленная в ходе исполнения вынесенного судом решения недостача явилась причиной направления претензий в адрес общества со стороны ответчиков о возмещении стоимости отсутствующего имущества, поскольку за его наличие и сохранность несло ответственность ООО «Охранное агентство «Русич-2». По мнению судебной коллегии, обжалуемое решение, принятое по спору об истребовании имущества у арендодателя и взыскании убытков, выводов о правах и обязанностях ООО «Охранное агентство «Русич-2» не содержит. Вынесенным судом решением договорные отношения между ФИО3, ИП ФИО2, ФИО4 и ООО «Охранное агентство «Русич-2» не затрагиваются, какие-либо дополнительные обязанности относительно предмета спора на общество не возлагаются, вопрос о ненадлежащем исполнении обязательств по охране спорного имущества судом не разрешался. Арендные обязательства сторон и обязательства ООО «Охранное агентство «Русич-2» являются самостоятельными, имеют различные основания возникновения, стороной договора аренды, заключенного между
168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. В установленный законом срок (3 года) ФИО3 в суд не обратилась, в связи, с чем предъявление требований об истребованииимущества из чужого незаконного владения заявлено с пропуском срока исковой давности. Учитывая пропуск срока исковой давности требования истца удовлетворению не подлежат. Как следует из договора аренды от 31.10.2011 года № следует, что Арендодателем (КУИ) производится расчет арендной платы за земельный участок не позднее 15 марта текущего года (п. 3.5). При неполучении расчета арендной платы в срок до 30 марта текущего года Арендатор обязан непосредственно обратиться к Арендодателю для получения расчета. Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в нем, Истец с момента заключения договора уступки (цессии) права аренды
к ФИО4, ФИО5 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании упущенной выгоды. Обязать ФИО4, ФИО5 солидарно передать имущество, принадлежащее ФИО3: колонки акустические, в количестве двух штук, на сумму ... рублей; световой прибор, стоимостью ... рублей; кабели акустические по 10 метров, в количестве двух штук, на сумму ... рублей; шар зеркальный, стоимостью ... рублей. Отказать в удовлетворении остальной части иска ФИО3 к ФИО4, ФИО5 об истребованииимущества из чужого незаконного владения, компенсации морального вреда. Признать договор аренды от Дата, заключенный между ФИО4, ФИО5 (арендодатели ) и ФИО6 (арендатор), на нежилое помещение, площадью ... кв.м, расположенное на первом этаже жилого дома по адресу: Адрес, расторгнутым с Дата. Отказать ФИО6 в удовлетворении требований к ФИО4, ФИО5 о солидарном взыскании денежной суммы в размере ... рубля, из которых: ... – затраты на строительные и отделочные материалы; ... рублей – услуги по изготовлению бизнез-плана; ... – упущенная выгода; ... рублей возмещение ее собственного
