отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. Право финансового управляющего через суд просить об истребовании информации , необходимой для формирования конкурсной массы, основано на статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьях 20.3, 213.9 и 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», которыми руководствовались суды, удовлетворяя заявленное требование. Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку и не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать ФИО1
и пришли к выводу о том, что предприятием не представлено доказательств несоответствия постановления судебного пристава-исполнителя Закону об исполнительном производстве, а также не подтвержден факт нарушения его прав и законных интересов. Суды исходили из того, что нормы Закона об исполнительном производстве не ставят необходимость совершения судебным приставом исполнительных действий и определения вводимых в отношении должника ограничений в зависимость от заявлений взыскателя или иных лиц, участвующих в исполнительном производстве. Действия судебного пристава, в том числе по истребованию информации от таможенных органов, предусмотрены Законом об исполнительном производстве и являются обоснованными. Судами установлено, что в данном случае арест на имущество должника (его обособленных подразделений) наложен судебным приставом в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, а не в качестве меры принудительного исполнения, следовательно, положения части 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применяются. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 304-ЭС23-26335 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 15 января 2024 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СИБТРЕЙД» на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.09.2023 по делу № А45-25161/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СИБТРЕЙД» (далее – должник), по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СИБТРЕЙД» об истребовании информации и документов у бывшего руководителя должника ФИО1, установил: доводы кассационной жалобы не подтверждают наличие оснований, предусмотренных статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного
о решениях, принятых собранием кредиторов 30.01.2014 и 26.02.2014, или сведений о признании собраний кредиторов несостоявшимися. Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.12.2014 в удовлетворении жалобы № 3 отказано; постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 определение оставлено без изменения. Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.01.2015 признана необоснованной жалоба ФИО2 № 4 на несвоевременное истребование документов у бывшего руководителя должника, в том числе, в судебном порядке и за период с 16.01.2010 по 19.06.2010, несвоевременное истребование информации в ГИБДД МВД УР, не обжалование бездействия ФНС России. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. Ссылаясь на принятые судебные акты по результатам рассмотрения жалоб кредитора ФИО2 на действия (бездействие) ФИО1 в пользу последней, привлечение ею для представления интересов и совершения иных процессуальных действий в суде юриста ФИО6 (ФИО6), понесенные в связи с оплатой услуг привлеченного специалиста расходы в размере 70 000 руб., ФИО1 обратилась с настоящим
конкретным контрагентом (ООО «Трансойл-Сервис») с указанием вида документов, периода оформления документов, является достаточно определенным и понятным. Таким образом, довод налогоплательщика об отсутствии в поручении необходимых сведений (не указании мероприятия налогового контроля, в связи с которым возникла необходимость истребования документов (информации), отсутствии данных, позволяющих идентифицировать сделку, в отношении которой истребуются документы (информация), не соответствует действительности. Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области, направив поручение в ИФНС России по г.Мурманску, реализовала свое право на истребование информации относительно конкретной сделки, предоставленное пунктом 2 статьи 93.1 НК РФ. В связи с чем, Банк не вправе оценивать обоснованность поручения налогового органа, направленного в другой налоговый орган, а также относимость истребуемых документов к конкретной сделке, поскольку действия налоговых органов, предусмотренные Порядком взаимодействия, не предполагают необходимости участия в них налогоплательщика, не возлагают на него каких-либо дополнительных обязанностей, следовательно, не могут нарушать его права. Приказом ФНС России от 08.05.2015 №ММВ-7-2/189@ утверждена форма требования о представлении документов
решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.11.2017 ФИО3 (далее - ФИО3, должник) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2 ФИО1 (далее - ФИО1, заявитель), являющийся конкурсным кредитором должника, на основании статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с жалобой на бездействие финансового управляющего ФИО2 при формировании конкурсной массы должника (не истребование информации в целях выявления имущества должника и контролирующих должника лиц, не обращение в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц), по не выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника, по не проведению собраний кредиторов. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 01.06.2018 производство по жалобе ФИО1 на бездействия финансового управляющего должника ФИО3 - ФИО2 в части не проведения собрания кредиторов должника прекращено в связи с отказом заявителя от требования в указанной части
ФИО1 обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт. В кассационной жалобе предприниматель просит проверить законность принятых судебных актов в связи неправильным применением норм права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что дословное содержание письма № 02У-07/12323 от 18.11.2016 подтверждает факт направления предпринимателю не только требования о предоставлении объяснений, но и предписания об устранении нарушений требований потребителя; истребование информации должно производиться управлением в рамках проверки; одной из целей обращения ФИО3 являлось разрешение его имущественных требований к предпринимателю, что в силу положений статьи 17 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 (далее – Закон № 2300-1) не входит в компетенцию управления, в связи с чем заместитель руководителя управления не вправе была направлять ему предписание о принятии мер по прекращению нарушения прав потребителя ФИО3 Отзыв на кассационную жалобу не представлен. Лица, участвующие в
<...> Дело № 22-569/2016 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Биробиджан 24 ноября 2016 года Суд Еврейской автономной области в составе: председательствующего судьи Пышкиной Е.В., секретаря Ш., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя АО «<...>» адвоката Порубай С.И. на постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 30 сентября 2016 года, которым разрешено наложение ареста на денежные средства АО «<...>» в размере <...> рублей, находящиеся на расчетном счете № <...> в публичном акционерном обществе «<...>», а также истребование информации от данного банка по указанным арестованным денежным средствам. Изложив доклад, заслушав адвоката Порубай С.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Беленцову М.Ю., полагавшую изменить постановление, установить срок действия ареста, УСТАНОВИЛ: 21 апреля 2015 года следственным отделением УФСБ России по ЕАО возбуждено уголовное дело № <...> по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, по факту растраты должностными лицами управления <...> денежных средств в размере не менее <...> рублей, то есть хищения чужого имущества, вверенного
Управлении Росреестра по Санкт- Петербургу, регистрационный номер <...> от 16.03.2005г. (л.д.61) В квартире зарегистрирован один. (л.д.9) ТСЖ «Модуль-1» обратился в суд с иском к ФИО1 и просит взыскать с Ответчика задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.12.2012г по 30.11.2015г. с начисленными пенями в размере 54475 руб. 22 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1835 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, и по оплате за истребование информации о зарегистрированных правах на недвижимое имущество из Управления Росреестра в размере 600 рублей, указывая, что ответчик с 01.12.2012г. плату за жилье и коммунальные услуги вносит несвоевременно и не в полном объеме. В судебном заседании уточнил исковые требования. В связи с частичной оплатой задолженности, поступившей 12.02.2012 г. и ходатайством Ответчика о применении срока исковой давности, уменьшил сумму исковых требований и просит взыскать с ответчика задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.12.2012г.
решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в непринятии мер к обращению взыскания на заработную плату должника в рамках исполнительного производства № 60125/22/02012-ИП от 21 марта 2022 года: возложена обязанность на должностное лицо Салаватского ГОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан, в чьем производстве находится исполнительное производство № 60125/22/02012-ИП от 21 марта 2022 года, осуществить исполнительные действия в целях обращения взыскания на заработную плату должника, включая истребование информации о получении работодателем должника постановления от 31 марта 2022 года, информации о причинах его неисполнения, принятие мер к перечислению денежных средств. В удовлетворении остальной части административного иска отказано. В кассационной жалобе, поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 28 августа 2023 года, судебный пристав-исполнитель просит отменить апелляционное определение по мотивам неправильного применения норм процессуального и материального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска. Автор жалобы указывает, что 31 марта
запросы в Росгвардию, Росреестр, МРЭО ГИБДД, Государственную инспекцию по маломерным судам, ЗАГС, ПФР, ФНС, банки. Гостехнадзор и их территориальные подразделения. Государственную службу занятости населения. Так, направление запроса в Росгвардию и ее структурные подразделения позволяет получить сведения о наличии у должника зарегистрированного гражданского оружия (охотничье ружье, травматический пистолет и т.д.) на которое впоследствии обращается взыскание. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, для обращения на нее взыскания, в связи с чем в результате, истребование информации , путем направления соответствующего запроса, позволяет выделить долю супруга-должника, на которую возможно обратить взыскание по решению суда. Направление запрос в Гостехнадзор и их подразделения позволит установить наличие либо отсутствие имущества, на которое в дальнейшем может быть обращено взыскание. Направление запросов в службы занятости, позволят получить сведения о нахождении гражданина на регистрационном учете в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы или признанного безработным, назначенных ему социальных выплатах и т.д. В результате отсутствия необходимых
производству о взыскании компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок. Просил суд признать незаконным бездействие в период с дата по дата судебного пристава-исполнителя ПР.енного <адрес> отдела судебных приставов г. Ставрополя У. России по <адрес> О. С.А. по исполнительному производству № в части не установления в полном объеме имущественного положения должника: не направление запросов и постановлений о розыске счетов и наложении арестов на них в кредитные учреждения согласно прилагаемого списка; не истребование информации в Центре занятости населения; не проведение проверки сведений о месте работы должника ФИО4 указанных им в объяснениях от дата г.; не истребование информации в налоговом органе о регистрации должника в качестве индивидуального предпринимателя; не выяснение данных о статусе Строения (назначение объекта - нежилое здание без права регистрации проживания), а именно площади, тех.состояния, количество лиц, проживающих, расположенном на садовом земельном участке и зарегистрированном на праве собственности за должником ФИО4 (запись о регистрации дата № <данные
