без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО2 и ФИО3 просят отменить судебные акты судов апелляционной инстанции и округа. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Удовлетворяя заявление, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, исходя из конкретных обстоятельств данного спора (отказ суда общей юрисдикции ФИО5 в иске о признании договора дарения и истребовании квартиры из чужого незаконного владения с указанием на возможность обращения с заявлением о повороте исполнения судебного акта, доказанность наличия у ФИО5 права собственности на квартиру, подделка ФИО2 правоустанавливающих документов на квартиру и осведомленность ФИО3 о незаконности нахождения квартиры в ее владении), указал на выбытие квартиры из собственности ФИО5 против его воли и необходимость восстановления прав последнего. Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими
первого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26.06.2017 по делу № А83- 2138/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «Финансовая Компания «Кредит Проект» к обществу с ограниченной ответственностью «Технопластик», индивидуальному предпринимателю ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «ЯФА», обществу с ограниченной ответственностью «Борей-Крым» об истребовании из чужого незаконного владения ООО «ЯФА» в пользу общества квартир №№ 2, 3, 7, 13, 14, 23, 29, 32, 33, 40, 4, 48, 52, 57, 62, 67, 68, 72, 73, 74, 78, 89, 90 в доме № 88 по ул. Крымская в г. Феодосия, Республика Крым; об истребовании из чужогонезаконноговладения ООО «Борей-Крым» в пользу общества квартир №№ 19, 28, 34, 38, 41, 42, 43, 44, 45, 77, 81, 83, 84, 86, 87, 88 в доме № 88 по ул. Крымская в г. Феодосия, Республика Крым; о признании за обществом права собственности на квартиры №№ 4, 22, 27, 49,
«Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» залог объекта долевого строительства возникает в даты получения застройщиком разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, поэтому по оспариваемому договору он не мог быть передан, поскольку разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано 30 сентября 2011 года, следовательно, и право залога на объект долевого строительства могло возникнуть только после 30.09.2011 года. Истребование квартиры из чужого незаконного владения возможно лишь при доказанности истцом права собственности на квартиру, находящуюся во владении ответчика, заявители собственниками квартир или их законными владельцами не являются. Договор уступки прав и обязанностей застройщика, заключенный 17.11.2010 года между ООО ГК «Поволжье» и ОАО «Пензастрой», не затрагивает права и обязанности заявителей, поскольку в нем выражено лишь согласие ООО Группа компаний «Поволжье» единовременно передать ОАО «Пензастрой» свои права и обязанности застройщика по всем договорам долевого участия с застройщиками, которые при
«Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» залог объекта долевого строительства возникает в даты получения застройщиком разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, поэтому по оспариваемому договору он не мог быть передан, поскольку разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано 28 декабря 2011 года, следовательно, и право залога на объект долевого строительства могло возникнуть только после 28.12.2011 года. Истребование квартиры из чужого незаконного владения возможно лишь при доказанности истцом права собственности на квартиру, находящуюся во владении ответчика, заявитель собственником квартир или ее законным владельцем не является. Договор уступки прав и обязанностей застройщика, заключенный 22.11.2010 года между ООО ГК «Поволжье» и ОАО «Пензастрой», не затрагивает права и обязанности заявителя, поскольку в нем выражено лишь согласие ООО Группа компаний «Поволжье» единовременно передать ОАО «Пензастрой» свои права и обязанности застройщика по всем договорам долевого участия с застройщиками, которые при
ФИО5 денежных средств за проданную квартиру от ФИО2, а также неосведомленности ФИО2 об умыслах и целях, преследуемых ФИО5 при продаже квартиры. Кроме того, суд первой инстанции, пришел к выводу что, обстоятельства указанные заявителем в качестве вновь открывшихся, стали ему известны 09.01.2020 в процессе ознакомления с материалами дела № 02-2074/2019 в Реутовском городском суде Московской области по иску ФИО6 о признании за ней права собственности на квартиру № 20 по адресу: <...>, об истребовании квартиры из чужого незаконного владения и прекращении права собственности, следовательно заявление о пересмотре определения суда от 23.10.2018 подано с соблюдением трехмесячного срока, установленного частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отменяя судебный акт суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», суд апелляционной инстанции указал, что заявителю было
суд с заявлением, в котором просил: 1. признать недействительной сделку по включению в члены ЖСК «Ветеран Плюс» ФИО5; 2. применить последствия недействительности сделки в виде: - признания недействительными справки о выплате пая №136 от 30.09.2015, членской книжки, выданных на имя ФИО5; - внесения в ЕГРП записи о прекращении права собственности на квартиру №7, общей площадью 70,7 кв. м, на 3 этаже, в доме № 1-в, расположенном по адресу: <...> (кадастровый номер: 63:09:0101168:5565); истребования квартиры из чужого незаконного владения . - внесения в ЕГРП записи о прекращении права собственности на квартиру №7а, общей площадью 46,6 кв. м, на 3 этаже, в доме № 1-в, расположенном по адресу: <...> (кадастровый номер: 63:09:0101168:5564); - истребования квартиры из чужого незаконного владения. По итогам рассмотрения вышеуказанного обособленного спора по существу Арбитражным судом Самарской области 02 февраля 2021 г. вынесено определение, которым отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о прекращении производства по заявлению. Отказано в удовлетворении заявления
пересмотре определения от 12.09.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на приговор Перовского районного суда города Москвы по уголовному делу № 1-3/2019 от 25.04.2019 . Суд первой инстанции, сославшись на обстоятельства, указанные заявителем в качестве вновь открывшихся, которые стали ему известны 09.01.2020 в процессе ознакомления с материалами дела № 02-2074/2019 в Реутовском городском суде Московской области по иску ФИО5 о признании за ней права собственности на квартиру № 20 по адресу: <...>, об истребовании квартиры из чужого незаконного владения и прекращении права собственности, пришел к выводу о том, что заявление о пересмотре определения суда от 12.09.2019 подано с соблюдением трехмесячного срока, установленного частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем судом апелляционной инстанции установлено, что определение суда апелляционной инстанции от 22.08.2019, вынесенное по итогам рассмотрения апелляционной жалобы на приговор Перовского районного суда города Москвы по уголовному делу № 1-3/2019 от 25.04.2019, размещено 22.08.2019 на сайте https://www.mos-gorsud.ru/. При этом
<...> и для признания истца принявшим наследство Л.. В судебное заседание истцом и его представителем не предоставлено доказательств необоснованности выдачи нотариусом Армавирского нотариального округа Б. свидетельств о праве на наследство наследнику второй очереди ответчику ФИО2, при отсутствии обратившихся в нотариальную контору и принявших наследство наследников первой очереди. Также суд полагает, что ФИО4 ответчик данное лицо является добросовестным приобретателем <...>. Статьей 35 Конституции РФ установлено, что право частной собственности охраняется законом. Правом на истребование квартиры из чужого незаконного владения (то есть правом на предъявление виндикационного иска) обладает только собственник квартиры. Судом достоверно установлено, что истец ФИО1 не являлся собственником спорной квартиры, что подтверждается предоставленной им выпиской из ЕГРН. Ответчик ФИО4 предоставила доказательства расчета с продавцом ФИО2, а именно, расписку о получении ФИО2 денежных средств от ФИО4 в размере 1 750 000 руб., ответчик ФИО4 зарегистрирована в спорной квартире, пояснила, что проживает в ней со своим сыном. Совершая сделку купли-продажи, ответчик ФИО4
Дело № 2-3233/19 10 июля 2019 года РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Приморский районный суд Санкт-Петербурга В составе: председательствующего судьи Масленниковой Л.О. При секретаре Соломко К.А. Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Приморского района Санкт-Петербурга к ФИО1, Жилищному комитету Санкт-Петербурга о признании договора приватизации ничтожной сделкой, применить последствия недействительности ничтожной сделки, признать право собственности на жилое помещение, истребование квартиры из чужого незаконного владения УСТАНОВИЛ: Администрация Приморского района Санкт-Петербурга обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском, в котором просит признать договор 03 июля 2017 года № передачи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в собственность граждан, заключенный между Жилищным комитетом Санкт-Петербурга и ФИО3 ничтожной сделкой; применить последствия недействительности ничтожной сделки, а именно: прекратить право собственности ФИО1 на квартиру <адрес>; признать право государственной собственности Санкт-Петербурга на квартиру <адрес> и истребовать указанную квартиру из чужого незаконного владения ФИО1.
мер по восстановлению нарушенного права просила обязать судебного пристава-исполнителя Западного ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу Пятилетова С.П. отменить установленный запрет ФИО1 в пользовании вышеуказанной квартирой. Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2015 года в удовлетворении заявления отказано. В апелляционной жалобе представитель заявителя просит отменить решение, полагая, что судом нарушены нормы материального права, а выводы суда противоречат обстоятельствам дела. По мнению представителя, является неверным вывод суда о том, что истребование квартиры из чужого незаконного владения и выселение из квартиры - равнозначные понятия; кроме того, судом не учтено, что решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 сентября 2013 года, на основании которого совершены исполнительные действия, не разрешался вопрос о выселении ФИО1 из квартиры, в связи с этим действия судебного пристава-исполнителя являются незаконными. Кроме того, оспариваемые исполнительные действия совершены судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству №..., предметом которого является наложение ареста на квартиру, а не истребование имущества из чужого незаконного
как право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставлено собственнику. Выводы судов являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела. Доводы кассационной жалобы ФИО1 повторяют его доводы, изложенные в обоснование исковых требований, а также в апелляционной жалобе, сводятся к наличию у него права собственности на спорный объект, который выбыл из его владения помимо его воли, и, соответственно, права на истребование квартиры из чужого незаконного владения . Данные доводы проверялись судами и не нашли своего подтверждения. В кассационной жалобе ФИО1 излагает иную точку зрения на фактические обстоятельства дела, установленные судами, а также выражает несогласие с оценкой доказательств. Данные доводы в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием к отмене судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции. Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия о п р е д е л и
