по таким делам; подготовку предложений об изменении, о дополнении, об отмене или о принятии нормативных правовых актов; участие в разработке законодательными (представительными) и исполнительными органами государственной власти субъекта Российской Федерации проектов законов и иных нормативных правовых актов; участие в работе комитетов, комиссий и рабочих групп; проведение правовой экспертизы проектов нормативных правовых актов законодательных (представительных) и высших исполнительных органов государственной власти субъекта Российской Федерации, подготовку по ним заключений и других документов; изучение дел оперативного учета, истребование материалов доследственных проверок и уголовных дел, статистических и других необходимых сведений из территориальных органов федеральных органов исполнительной власти (за исключением органов федеральной службы безопасности) и от прокуроров городов и районов в целях проверки законности и обоснованности принятых процессуальных и иных решений, анализа состояния уголовно-процессуальной деятельности и надзора за исполнением законов при ее осуществлении; в пределах своей компетенции в установленном порядке направление поручений прокурорам городов и районов о проведении проверок, представлении информации и мотивированных заключений по
1.10. Повысить требовательность к рассмотрению жалоб на действия (бездействие) и решения прокуроров. Исключить факты направления жалоб на рассмотрение должностным лицам, решения или действия (бездействие) которых обжалуются, а также случаи неоднократного направления в органы прокуратуры жалоб в связи с ненадлежащим рассмотрением первичных обращений и непринятием необходимых мер в рамках их рассмотрения. 1.11. Не допускать фактов волокиты и бездействия при рассмотрении обращений, продления сроков без достаточных для этого оснований. В исключительных случаях при проведении дополнительной проверки, истребовании материалов устанавливать оптимальный срок для завершения проверки, но не более чем на 30 дней. 1.12. Ответы с результатами рассмотрения обращений излагать в доступной для понимания форме со ссылкой на нормы действующего законодательства по всем затрагиваемым вопросам и доводам. Практиковать личный прием гражданина с его согласия руководителем прокуратуры, подписавшим ответ, для разъяснения требований законодательства, оснований и мотивов принятого решения по жалобе, поступившей на личном приеме. 1.13. Решать вопрос о персональной ответственности виновных должностных лиц за ненадлежащее
дела об АП) при подготовке к рассмотрению дела протокол и другие материалы дела об административном правонарушении N _________________ в отношении ___________________________________________________________________________ (наименование юридического лица/ ___________________________________________________________________________ ФИО индивидуального предпринимателя или физического (должностного) лица) по части ___ статьи ___ Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП), УСТАНОВИЛ: ___________________________________________________________________________ (указываются обстоятельства, послужившие основанием для вынесения данного ___________________________________________________________________________ определения (ходатайство лица, в отношении которого возбуждено дело ___________________________________________________________________________ об административном правонарушении, об отложении рассмотрения дела/ __________________________________________________________________________. истребование дополнительных материалов и др.) На основании вышеизложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 29.4 КоАП, ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Отложить рассмотрение дела об административном правонарушении N _____________ в отношении _____________________. 2. Назначить новое рассмотрение дела об административном правонарушении N _____ на "__" ________ 20__ г. в ___ час. ___ мин. в помещении по адресу: ___________________________________________________________________________ (указывается либо адрес Федерального казначейства (при проведении ___________________________________________________________________________ административного расследования в соответствии с частью 2 статьи 29.5 ___________________________________________________________________________ КоАП), либо адрес
статьи 101 Кодекса, могут проводиться в срок, не превышающий одного месяца. В качестве дополнительных мероприятий налогового контроля могут проводиться истребование документов в соответствии со статьями 93 и 93.1 Кодекса, допрос свидетеля, проведение экспертизы. В соответствии с положениями пункта 1 статьи 99 Кодекса в случаях, предусмотренных Кодексом (в частности, при получении показаний свидетелей, выемке документов), составляются протоколы. Согласно пункту 9 статьи 95 Кодекса заключение эксперта предъявляется проверяемому лицу, которое имеет право дать свои объяснения и заявить возражения, а также просить о постановке дополнительных вопросов эксперту и о назначении дополнительной или повторной экспертизы. Пунктом 7 статьи 101 Кодекса установлено, что руководитель (заместитель руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, выносит решение о привлечении либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не только по результатам рассмотрения акта налоговой проверки, других материалов налоговой проверки, но и материалов, полученных в результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля. В соответствии с пунктом 2 статьи
и округа. Согласно части 3 статьи 291.6 Кодекса в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационную жалобу, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов. При этом процессуальный институт приостановления исполнения судебного акта направлен на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон спорных отношений. Учитывая истребование материалов настоящего дела и обоснование банком направленности испрашиваемой им меры на обеспечение баланса интересов лиц, вовлеченных в спорные отношения, суд находит ходатайство подлежащим удовлетворению. Руководствуясь статьями 184 и 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о п р е д е л и л: ходатайство публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» удовлетворить. Приостановить исполнение постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2021 и постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.02.2022 по делу № А56-91308/2016 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга
первой инстанции. Согласно части 3 статьи 291.6 Кодекса в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационную жалобу, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов. При этом процессуальный институт приостановления исполнения судебного акта направлен на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон спорных отношений. Учитывая истребование материалов настоящего дела и обоснование Силиной Е.В. и Силиным Н.И направленности испрашиваемой им меры на обеспечение баланса интересов лиц, вовлеченных в спорные отношения, суд находит ходатайства подлежащими удовлетворению. Руководствуясь статьями 184 и 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о п р е д е л и л: ходатайства Силиной Елены Викторовны и Силина Николая Ивановича удовлетворить. Приостановить исполнение определения Арбитражного суда Архангельской области от 08.12.2022, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 и постановления Арбитражного
инстанции. Согласно части 3 статьи 291.6 АПК РФ в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационную жалобу, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов. При этом процессуальный институт приостановления исполнения судебного акта направлен на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон спорных отношений. Учитывая истребование материалов настоящего дела и обоснование обществом направленности испрашиваемой им меры на обеспечение баланса интересов лиц, вовлеченных в спорные отношения, суд находит ходатайство подлежащим удовлетворению. Руководствуясь статьями 184 и 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Биномедветсервис» удовлетворить. Приостановить исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2022 по делу № А40-191048/2021 до окончания кассационного производства в Верховном Суде Российской Федерации. Судья Г.Г. Кирейкова
судебных актов. Согласно части 3 статьи 291.6 Кодекса в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационную жалобу, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов. При этом процессуальный институт приостановления исполнения судебного акта направлен на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон спорных отношений. Учитывая истребование материалов настоящего дела и обоснование подателем жалобы направленности испрашиваемой ими меры на обеспечение баланса интересов лиц, вовлеченных в спорные отношения, суд находит ходатайство подлежащим удовлетворению. Руководствуясь статьями 184 и 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья о п р е д е л и л: ходатайство Абальмасова Александра Сергеевича удовлетворить. Приостановить исполнение определения Арбитражного суда Московской области от 20.07.2021, постановления Арбитражного суда Московского округа от 03.02.2022 по делу № А41-2030/2018 до окончания кассационного производства в
судебного акта. Согласно части 3 статьи 291.6 Кодекса в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационную жалобу, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов. При этом процессуальный институт приостановления исполнения судебного акта направлен на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон спорных отношений. Учитывая истребование материалов настоящего дела и обоснование Бандориным М.А. направленности испрашиваемой им меры на обеспечение баланса интересов лиц, вовлеченных в спорные отношения, суд находит его ходатайство подлежащим удовлетворению. Руководствуясь статьями 184 и 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья о п р е д е л и л: ходатайство Бандорина Максима Алексеевича удовлетворить. Приостановить исполнение постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 23.08.2021 по делу № А57-17295/2014 Арбитражного суда Саратовской области до окончания кассационного производства в Верховном Суде
подтверждения соответствия (как условия их оборота на потребительском рынке). Вместе с тем, товары легкой промышленности не подлежат обязательной сертификации в соответствии с внесенными Постановлением Правительства РФ от 01.12.2009 № 982 «Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии» изменениями в Технический регламент Таможенного союза. Кроме того, ответчиком не обосновано, каким образом предоставление сертификатов соответствия может влиять на рыночную стоимость товаров. Истребование материалов исполнительного производства № 43538/13/22/65 от 03.06.2013, по мнению общества, может подтвердить последовательный характер действий истца по введению ответчика в заблуждение относительно отсутствия у Штейн И.А. правового статуса собственника изделий, способствующих увеличению размера убытков. По сведениям ответчика, по исполнительному производству № 43538/13/22/65-ИП от 03.06.2013 в 2013 году в помещении магазина «Инстайл» в торговом центре «Славянский» в г. Южно-Сахалинск, ул. Поповича, 65 производился арест товаров ИП Штейн И.А. - имущества, о причинении убытков которому заявлено в
делу, в рамках которого заявлено соответствующее ходатайство о возмещении судебных расходов. В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Судом первой инстанции верно установлено, что заявителем с адвокатом Сокуровым А.А. заключено соглашение об оказании юридических услуг от 10.03.2014. В соответствии с данным соглашением адвокат обязуется по поручению заявителя оказать доверителю следующие услуги: беседа поверенного с заявителем стоимостью 500 руб., истребование материалов , их систематизация и анализ – 500 руб., сбор и использование нормативных правовых актов – 1 000 руб., подготовка и подача в суд искового заявления, при возникновении необходимости составление отзыва на исковое заявление, возражений, ходатайств и иных процессуальных документов – 3000 руб., представление интересов доверителя в суде первой инстанции во всех судебных процессах до принятия судом итогового решения – 25 000 руб., ознакомление с протоколом судебных заседаний и принесение на него, в случае необходимости
правовых оснований, недоказанности необходимости истребования испрашиваемой информации, являются ошибочными, сделанными без учета специфики банкротства несостоятельного гражданина. Вместе с тем, по мнению суда кассационной инстанции заявление общества «Квадратный метр» подлежит удовлетворению только в части истребования у Управления сведений о наличии зарегистрированных прав на недвижимое имущество и земельные участки, принадлежащие Рева Ю.А., Рева А.Д., а также сведений о заключении сделок в отношении имущества указанных лиц за период с 01.01.2014 по 01.01.2021, поскольку вторая часть требования ( истребование материалов регистрационных дел в отношении квартир) информационно поглощается первой частью. С учетом выясненных судами двух инстанций фактических обстоятельств дела, суд округа считает возможным принять по существу настоящего обособленного спора новый судебный акт о частичном удовлетворении заявления. Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил: определение от 18.08.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 10.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу №
Российской Федерации. С учетом изложенного суд первой инстанции на основании пункта 2 части 4 статьи 233 АПК РФ правомерно отменил решение Третейского суда от 29.12.2017 по делу № 789-51/17. Довод Шевченко М.В. о том, что суд необоснованно отказал в истребовании материалов третейского разбирательства является несостоятельным. Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд исходил из того, что ЗАО «ПИК», при котором был образован Третейский суд, было 23.09.2020 исключено из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующее, следовательно, истребование материалов у данного лица невозможно. При этом Шевченко М.В., в свою очередь, не предоставила суду сведения о лице, которому переданы на хранение материалы третейского разбирательства. Выводы суда первой инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суд правильно применили нормы материального и процессуального права, поэтому суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы. Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд
чужого незаконного владения, не доказана, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований. Выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки апелляционный суд не усматривает. Доводы истца относительно того, что судом первой инстанции не исследованы материалы уголовного дела и не допрошен свидетель подлежат отклонению. Поскольку истец, указывая на необходимость допроса свидетелей, в судебное заседание не явился, в силу положений ст.88 АПК РФ допрос указанного истцом свидетеля не мог состояться. Истребование материалов расследуемого уголовного дела №140455148 по факту хищения установки по переработке нефти в силу его процессуального положения на момент рассмотрения спора было невозможно. Кроме того, из материалов дела не следует, что истец был лишен возможности представления копий необходимых, по его мнению, документов из материалов данного дела. Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу
кодекса Российской Федерации подлежат разрешению судом по месту отбывания наказания осужденным либо по месту применения принудительных мер медицинского характера. Отказывая осужденному в удовлетворении заявленного им ходатайства, суд в своем постановлении от 16 декабря 2009 года указал, что действительно по приговору от 11 апреля 2005 года в действиях Л. явка с повинной учтена и для установления, по какому из преступлений, за которые осужден Л., дана им явка с повинной, необходимо изучение материалов уголовного дела, однако истребование материалов уголовного дела при рассмотрении ходатайства в порядке ст.397 УПК РФ не входит в компетенцию районного суда, данное право предоставлено суду надзорной инстанции Верховного суда Республики Башкортостан. Однако, данный вывод суда противоречит вышеуказанным требованиям УПК РФ, поскольку суд в соответствии со ст.397 п.13 УПК РФ должен был принять решение по существу заявленного осужденным ходатайства, то есть, удовлетворить ходатайство или отказать в его удовлетворении. Ссылка же суда на то, что установление обстоятельств дела необходимо истребование материалов
указанный комплекс не предназначен для выявления и фиксации в автоматическом режиме вида правонарушения – движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в возмещение вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, поскольку не имеет такой функции. Судья не учел, что в случае вынесения постановления должностным лицом в порядке части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истребование материалов у других лиц не предусмотрено законом. Сведения, представленные по запросу суда сторонней организацией, не являются данными, полученными при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами. В постановлении должностного лица отсутствуют сведения о работе бортового устройства, оформлении маршрутной карты, сведения о балансе расчетной записи №, информация по отсрочке внесения платы, то есть должностное лицо в момент вынесения постановления данной информацией не обладало. Прилагаемый к постановлению должностного лица фотоматериал не содержит ни одного из
гражданское дело по иску Левченко Н.С. к Яворской Л.В. о расторжении договора об оказании юридических услуг, взыскании суммы и обязании вернуть документы, УСТАНОВИЛ: Левченко Н.С. обратилась в суд с иском к Яворской Л.В. о расторжении договора об оказании юридических услуг, взыскании суммы и обязании вернуть документы. Указала, что 28.07.2016 года между нею и адвокатом Яворской Л.В., заключено соглашение об оказании юридической помощи. Яворская Л.В. обязалась оказать юридическую помощь следующего характера: консультации по существу поручения, истребование материалов , их систематизация и анализ: сбор, сдача, получение документов, отправление запросов, ходатайств, заявлений, жалоб, необходимых для исполнения поручения; представление интересов доверителя на стадии рассмотрения гражданского дела по иску о признании права собственности на наследственное имущество по адресу: <адрес> оформление права собственности на земельный участок по адресу: <адрес>. В соответствии с п.3.1. договора размер вознаграждения адвоката за исполнение данного поручения определен сторонами в сумме 70 000 рублей, из которых истцом оплачено 53400 рублей. До настоящего
