кредитной организации, общества и государства, повышение доверия к банковской системе. В соответствии с указанными целями Агентство осуществляет решение следующих основных задач конкурсного производства: своевременное установление и урегулирование требований кредиторов; формирование конкурсной массы в максимально возможном размере; обеспечение полной сохранности имущества ликвидируемой кредитной организации; проведение расчетов с кредиторами в минимальные сроки и в наиболее полном размере; выявление и оспаривание сделок, заключенных кредитной организацией в ущерб ее имущественным интересам (сомнительные сделки); поиск и истребование от третьих лиц незаконноудерживаемогоимущества кредитной организации; обеспечение привлечения к ответственности лиц, виновных в доведении кредитной организации до банкротства; оптимизация расходов на конкурсное производство путем разумного сочетания режима экономии денежных средств с необходимостью осуществления затрат в целях решения всего комплекса задач конкурсного управляющего. Наряду с задачами конкурсного производства, связанными с ликвидацией конкретных кредитных организаций и осуществлением расчетов с их кредиторами, Агентство решает задачи общего характера, направленные на выявление причин и условий, вызвавших банкротство кредитных организаций, разработку
судом решения, а также по встречному иску общества «Манес» к обществу «Доминион 91» о признании расторгнутым с 24.01.2020 договора аренды нежилого помещения от 04.10.2016 № 2-5/ОД, о взыскании 18 065 руб. из средств гарантийного платежа, истребовании имущества из чужого незаконного владения на общую сумму 538 150 руб., установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.09.2021, первоначальный иск удовлетворен частично: с общества «Манес» в пользу общества «Доминион 91» взыскано 48 709 руб. 88 коп. задолженности. В удовлетворении остальной части первоначальных требований отказано. Встречный иск удовлетворен частично: с общества «Доминион 91» в пользу общества «Манес» взыскано удерживаемоеимущество на общую сумму 538 150 руб. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано. В кассационной жалобе общество «Доминион 91» ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Согласно
с ООО «Рич-Кэпитал» 1 672 209 рублей 28 копеек неосновательного обогащения за пользование частью здания механосборочного корпуса № 1, расположенного по адресу: <...> (далее – здание); 113 654 рублей 21 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами; понуждении ООО «Рич-Кэпитал» своими силами осуществить демонтаж и вывоз станка, расположенного в здании. Также ООО «Рич-Кэпитал» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к ООО «ЗТСУ» об истребовании станка из чужого незаконного владения; взыскании 13 787 017 рублей 14 копеек неосновательного обогащения за использование незаконно удерживаемого оборудования; делу присвоен номер А72-9499/2020. Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.01.2021 дела № А72-9499/2020 и А72-353/2020 на основании статьи 130 АПК РФ объединены в одно производство; объединенному делу присвоен номер А72-353/2020. До принятия судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, ООО «Рич-Кэпитал» в соответствии со статьей 49 АПК РФ уточнило требования и просило истребовать из чужого незаконного владения ООО «ЗТСУ»
в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядкестатьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «ОборонАвиаХран» об истребовании из незаконного владения вагонов-платформ, взыскании 200 000 рублей убытков, 560 000 рублей убытков в виде упущенной выгоды, 80 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. Судом принят встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, акционерного общества «ОборонАвиаХран» к обществу с ограниченной ответственностью «СРВ-Транс» о взыскании 1 461 750 рублей задолженности за простой железнодорожных платформ на станции приписки по договору оказания услуг по подаче и уборке вагонов от 01.09.2011 № Ж-1 за период с 14.06.2019 по 16.11.2020, 25 627 рублей 88 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим их начислением до момента фактического исполнения, а также обращении взыскания на удерживаемые железнодорожные платформы. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество
свидетелей указанных в ходатайстве лиц. В связи с необходимостью вызова свидетелей в судебное заседание, а также в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств, суд считает необходимым рассмотрение настоящего дела отложить. Руководствуясь ст.ст. 158, 184 и 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. В порядке ст. 49 АПК РФ, принять уточнение заявленных исковых требований, предметом рассмотрения спора считать следующие требования: взыскание суммы недостачи денежных средств в размере 4 123 229 руб., истребование незаконно удерживаемого имущества . 2. Отложить рассмотрение дела на 02 июля 2010 года на 10 час. 00 мин., которое состоится в помещении Арбитражного суда Челябинской области: <...> в кабинете 220, телефон помощника <***>, факс <***>. 3. Вызвать в судебное заседание в качестве свидетелей: - ФИО5, (454079, <...>); - ФИО6, (454078, <...>/а-4); - ФИО7, (454010, <...>); - ФИО8, (454138, <...>); - ФИО9, (454077, г. Челябинск, ул. Мамина, 5/6- 60); - ФИО10, (454078, <...>/а-8); - ФИО11, (454052, <...>-
при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции». Согласно части 1 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 настоящей статьи. В обоснование ходатайства заявитель сослался на то, что предметом рассмотрения обжалуемых судебных актов является истребование незаконно удерживаемого имущества , находящегося по адресу: <...>: станок распиловочный QSQ-3000S с распиловочным диском 3000 мм-1 шт.; погрузчик Kalmar DCD 200-12LB 2000 года выпуска; блоки контейнеры-7 шт. (вагончики-бытовки); продукция гранитная в ассортименте-136 поддонов, брусчатка 40 ящиков в количестве 60144 шт., блоки гранитные 17 штук; отпайка ВЛ-10кВ, КТП-250 с трансформатором 250/10/0,4-1 шт., сети 0,4 кв. С учетом вступления решения первой инстанции в законную силу и возбуждения исполнительного производства, общество с ограниченной ответственностью «ТРОИЦА+» должно совершить действия по
№ 13АП-13995/2021) общества с ограниченной ответственностью «Металлика» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2021 по делу № А56-35778/2020, принятое по иску: истец: общество с ограниченной ответственностью «Ленэнергострой» ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Металлика» третье лицо: ФИО3 об истребовании, установил: Общество с ограниченной ответственностью «Ленэнергострой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Металлика» (далее – ответчик) об истребовании незаконно удерживаемого имущества - экструдер Amut 153 L 10 (инв.номер 000000001, производство - Италия). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3. В судебном заседании 08.10.2020 истец изменил заявленные требования, просил обязать ответчика не чинить препятствий при вывозе с его территории экструдера Amut 153 L 10 (инв.номер 000000001, производство - Италия). В порядке статьи 49 АПК РФ изменение предмета иска принято судом. Решением от 11.10.2020 суд в
представитель ФИО2 по доверенности от 01.11.2021; рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34305/2021) общества с ограниченной ответственностью «Леспром» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2021 по делу № А56-19190/2021, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Леспром» (198096, Санкт-Петербург, улица Зайцева, дом 4, литер А, квартира 32, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Нитро Сибирь Логистик» (188410, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) об истребованиинезаконноудерживаемогоимущества , установил: Общество с ограниченной ответственностью «Леспром» (далее – Истец, ООО «Леспром») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нитро Сибирь Логистик» (далее – Ответчик, ООО «Нитро Сибирь Логистик») об истребовании незаконно удерживаемого имущества на общую сумму 8 156 076 руб. согласно представленному перечню (с учетом уточнений исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ): п\прицеп щеповоз smitz; п\прицеп щеповоз reish;
вступления решения в законную силу. Не могут быть приняты во внимание судебной коллегии и доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтено того обстоятельства, что Федосеева Н.Т. не является индивидуальным предпринимателем с ****, в связи с чем не вправе претендовать на получение прибыли от сдачи в аренду торговых мест на розничном рынке последующим основаниям. Как следует из искового заявления, предметом иска к Белову А.Н. является взыскание неосновательного обогащения, процентов и истребование незаконно удерживаемого имущества . В соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при условии наличия следующих обстоятельств: возникло приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение возникло за счет другого лица (потерпевшего), приобретение или сбережение является неосновательным. Таким образом, по мнению судебной коллегии, существо данного требования и право на его предъявление не имеют взаимосвязи с систематическим извлечением прибыли как целью предпринимательской деятельности. Судебная коллегия относится критически и к доводам апелляционной жалобы о
том числе в судебном порядке, осуществляется, среди прочего, путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков. Как следует из правовых положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации функции защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, являющихся субъектами гражданских правоотношений, возложены законодателем на судебные органы. Судом установлено, что нарушенные ответчиком права истца на истребование незаконно удерживаемого имущества восстановлены в судебном порядке путем вынесения решения Ахтубинского районного суда Астраханской области от 7 августа 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 18 октября 2017 года. Указанными судебными постановлениями правоотношения сторон, возникшие вследствие незаконного удержания ответчиком спорного имущества, были определены в соответствии с требованиями гражданского и гражданско-процессуального законодательства. При этом, на новые обстоятельства, которые могли повлечь причинение ФИО2 убытков, истцом ни в исковом заявлении, ни в
в пользовании собственником своим имуществом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об их необоснованности, поскольку они заявлены в отношении неопределенного круга лиц, направлены на будущее и носят предположительный характер. В отношении требований о признании действий ФИО7 в уклонении от возврата спорного имущества недобросовестными, судебная коллегия также считает доводы апелляционной жалобы представителя истца несостоятельными, поскольку такого способа защиты нарушенного права ГК РФ не содержит, а нарушенное право в данном случае защищается путем истребования незаконно удерживаемого имущества . В отношении доводов апелляционной жалобы ФИО5, которая считает, что отсутствуют доказательства незаконного владения ею спорным зданием, то данные доводы являются необоснованными, поскольку как указано выше в определении, обстоятельства самовольного захвата нежилого помещения истца подтверждены постановлением Ялтинского городского суда от 16.09.2015 г. о прекращении уголовного дела в силу акта амнистии, а не вследствие отсутствия в действиях ответчицы признаков состава данного преступления. Другие доводы сторон не свидетельствуют о неправильном рассмотрении дела, нарушениях норм материального
