без средств к существованию; ФИО2 отказывается общаться и давать какую-либо информацию относительно перечисления денежных средств; финансовый управляющий пренебрегает своими обязанностями; с момента признания должника банкротом не открыл специального счета для перечисления всех доходов должника, не рационально расходует денежные средства – происходит снятие комиссии за перечисление денежных средств в сторонний банк в размере 1000 руб. и 675 руб.; в настоящее время им сообщены реквизиты нового счета для предоставления в бухгал- терию по месту работы; истребование персональных данных о прежнем супруге является затруднительным; пункт 7 письма финансового управляющего от 06.02.2019 не содержит никакой конкретики и не имеет отноше- ние к делу о банкротстве; направляя письмо от 06.02.2019, ФИО2 действовал незаконно, тем самым умышленно затягивает процедуру банк- ротства; имея информацию о наличии у должника спора по единственному жилью с бывшим супругом, финансовый управляющий не принял мер по истребованию в Оренбургском районном суде решений по существу спора и не обратился в УФРС для
объемы электропотребления бытовых абонентов, ответчиком не исполнено; ответчиком отказано в удовлетворении указанного требования со ссылкой на ФЗ РФ №98-ФЗ от 29.07.2004 года «О коммерческой тайне» и ФЗ от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных». Запрашиваемые истцом данные об объемах потребления электроэнергии бытовыми потребителями не могут являться коммерческой тайной, в контексте определения коммерческой тайны, указанного в п. 11 ст. 5 Федерального закона от 29 июля 2004 №98-ФЗ «О коммерческой тайне». Требования Истца не предполагает истребование персональных данных бытовых потребителей, а также предоставление запрашиваемых требований не раскрывает коммерческую тайну. Таким образом, отказ Ответчика в предоставлении истребуемых сведений, обусловлен не законодательным запретом (который в данном случае отсутствует). В связи с непредставлением ответчиком истцу указанных в просительной части искового заявления с учетом письменного уточнения документов в установленные сроки, истцом заявлены исковые требования. Согласно статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке с использованием способов защиты,
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.07.2011 № 5256/11 по делу № А40-38267/10-81-326, по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по сбору доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора. Так, истребование персональных данных не представляется целесообразным, поскольку данные доказательства невозможно признать относимыми к рассматриваемому предмету спора. Таким образом, суд отказывает ответчику в удовлетворении заявленного ходатайства. В судебном заседании Истец поддержал заявленные требования, просил иск удовлетворить. Ответчик представил отзыв на иск, поддержал ходатайство о применении срока исковой давности по эпизоду реализации земельного участка, просил в иске отказать. В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к
суде первой инстанции по существу спора (ч.4 ст.137 АПК РФ, абз. 2 п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»). Оспаривая действия Пермского УФАС России, заявитель ссылается на незаконное истребование документов и информации по запросу-уведомлению исх. от 15.01.2019 №00294-19 вне рамок проведения каких-либо плановых (внеплановых) проверок, при отсутствии возбужденного в отношении общества производства по делу об административном правонарушении; также заявитель ссылается на незаконное истребование персональных данных . Антимонопольный орган с требованиями не согласен по мотивам письменного отзыва, ссылаясь на осуществление действий в пределах предоставленных ему полномочий, права и законные интересы Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не затрагиваются. По мнению Пермского УФАС России, антимонопольные органы на основании ч.28 ст.99 Закона о закупках имеют право запрашивать у заказчика информацию, связанную с осуществлением контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, после вынесения решения;
получения персональной информации. Считает, что в действиях юридического лица отсутствует состав вменяемого правонарушения. В судебном заседании представитель юридического лица с протоколом не согласился, обосновав свою позицию доводами письменных объяснений. Считает, что работодатель не вправе без согласия работника разглашать сведения, которые относятся к персональным. Указал, что в действиях юридического лица отсутствует состав правонарушения. Должностное лицо НОТБ УГАН ДФО Ространснадзора протокол поддержал. На вопросы суда пояснил, что прямой нормы, регламентирующей право должностного лица Ространснадзора на истребование персональных данных , законом не предусмотрено, полагает, что данное полномочие исходит из совокупности норм Кодекса РФ, указанных в протоколе об административном правонарушении. Выслушав законного представителя и представителя СВ МТУ Росавиации, должностное лицо НОТБ УГАН ДФО Ространснадзора, исследовав материалы дела об административном правонарушении, оценив их в совокупности, судья пришел к следующему. Согласно статьи 17.7 КоАП РФ административная ответственность наступает за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя,
проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности и т.д. Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судья районного суда при подготовке дела к рассмотрению доложен вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ. В данном случае по делу административным органом не приводилось каких-либо процессуальных действий, требующих значительных временных затрат и которые могли бы свидетельствовать о реальном проведении по делу административного расследования. Истребование персональных данных о лице, привлекаемом к ответственности, истребование каких-либо сведений у лица, привлекаемого к ответственности и направление запросов в различные органы, является стандартной процедурой по делам об административных правонарушениях и никоим образом не свидетельствует о проведении административного расследования по делу. В связи с чем, оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется, существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые могли бы повлечь отмену определения суда первой инстанции, по делу не допущено. При таких
проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности и т.д. Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судья районного суда при подготовке дела к рассмотрению доложен вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ. В данном случае по делу административным органом не приводилось каких-либо процессуальных действий, требующих значительных временных затрат и которые могли бы свидетельствовать о реальном проведении по делу административного расследования. Истребование персональных данных о лице, привлекаемом к ответственности и направление запросов в различные органы, является стандартной процедурой по делам об административных правонарушениях и никоим образом не свидетельствует о проведении административного расследования по делу. В связи с чем, оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется, существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые могли бы повлечь отмену определения суда первой инстанции, по делу не допущено. При таких обстоятельствах, не имеется законных оснований для удовлетворения доводов
работ по безопасности <...> г. у лиц, допущенных к объектам топливно-энергетического комплекса, отсутствуют. Работа по ремонту системы безопасности работниками сторонней организации по договору возмездного оказания услуг также является работой, непосредственно связанной с обеспечением безопасности, но с привлечением третьих лиц. При таких обстоятельствах, учитывая статью 10 Федерального закона № 256-ФЗ, допуск к работе работников подрядной организации без выяснения факта наличия у них судимости является нарушением действующего законодательства. В этой связи доводы административного истца, что истребование персональных данных ведет к созданию незаконного препятствия к осуществлению предпринимательской деятельности, во внимание не принимаются. Получение информации о наличии (отсутствии) судимости не является нарушением прав лиц, осуществляющих работы по безопасности объектов, а также вмешательством в предпринимательскую деятельность ПАО «Т Плюс» либо ООО », а является одной из мер, направленной на предупреждение и предотвращение нарушений в сфере антитеррористической безопасности на объектах данной категории. В соответствии с абзацем 3 части 3 статьи 22 Закона «О прокуратуре Российской
предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ. В силу п. 1 ч. 3 ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 152-ФЗ «О персональных данных» уполномоченный орган по защите прав субъектов персональных данных имеет право запрашивать у физических или юридических лиц информацию, необходимую для реализации своих полномочий, и безвозмездно получать такую информацию. Исходя из положений ст. 5 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций» истребование персональных данных сотрудников не включено в перечень полномочий должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций. Принимая во внимание указанные требования законов территориальные органы Роскомнадзора не вправе требовать от кредитных организаций предоставления информации, касающейся персональных данных сотрудников кредитных организаций. Вопреки доводам жалобы, в данном случае представление истребуемой информации в полном объеме невозможно без направления документов, содержащих персональные данные сотрудников Банка «ВТБ» (ПАО). Приведенные обстоятельства имеют существенное значение для рассмотрения
