11.08.2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.02.2015, заявленное требование удовлетворено в связи с тем, что право конкурсного управляющего на запрашивание сведений о должнике, его имуществе и обязательствах предоставлено законом и не противоречит действующим в МВД правилам. В кассационной жалобе заинтересованное лицо просит о пересмотре судебных актов как существенно нарушающих нормы материального и процессуального права вследствие отсутствия у конкурсного управляющего 2 права на истребование сведений об имущественных правах третьих лиц, носящих конфиденциальный характер. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также
ФИО1 заявляла о том, что она прошла освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, также была согласна пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При проведении в отношении нее сотрудниками полиции процессуальных действий и составлении протоколов понятые не присутствовали, сведения о них были вписаны в процессуальные документы позже в ее отсутствие. Помимо этого, утверждала о том, что указанные в составленных в отношении нее протоколах понятые являются вымышленными лицами. Для подтверждения этих доводов ФИО1 были заявлены ходатайства об истребовании сведений о регистрации лиц, значащихся в протоколах в качестве понятых (л.д. 24), о допросе свидетелей С. и П. (л.д. 25). Однако данные ходатайства мировым судьей оставлены без удовлетворения, поскольку, по мнению суда, они направлены на затягивание рассмотрения дела (л.д. 28, 29). При рассмотрении дела судьей районного суда ФИО1 и ее защитником Бредихиной И.Б. неоднократно заявлялись аналогичные ходатайства (л.д. 47, 51, 65, 75). Ходатайство о допросе в качестве свидетелей С.П. удовлетворено, названные лица допрошены в судебном
одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток. В силу статьи 26.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребованиисведений , необходимых для разрешения дела, в том числе сведений (информации), необходимых для расчета размера административного штрафа. Истребуемые сведения должны быть направлены в трехдневный срок со дня получения определения, а при совершении административного правонарушения, влекущего административный арест либо административное выдворение, незамедлительно. При невозможности представления указанных сведений организация обязана в трехдневный срок уведомить об этом в письменной форме судью, орган, должностное лицо, вынесших определение (часть 1). Направление определения для исполнения и представление истребуемых сведений (информации) или
несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО3. Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством об истребовании у Отдела ЗАГС Администрации Бокситогорского муниципального района Ленинградской области сведений о родителях, ближайших родственниках должника и иных записях о составленных актах гражданского состояния. Определением от 21.07.2023 в удовлетворении заявления отказано. В апелляционной жалобе финансовый управляющий, считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит определение отменить, истребование сведений о близких родственниках должника соответствует цели процедуры банкротства, направлено на защиту прав кредиторов. По мнению подателя жалобы, предложенный судом первой инстанции порядок получения испрашиваемых сведений путем самостоятельного обращения в регистрирующий орган только приведет к затягиванию процедуры банкротства. Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом пункта 5 постановления
спорным патентам. Принимая во внимание основание и предмет настоящего иска, суды пришли к выводу о том, что результаты рассмотрения указанных дел могут повлиять на результат рассмотрения настоящего дела, поскольку будут определяющими для установления наличия / отсутствия соответствующих исключительных прав на спорные изобретения, полезные модели у истца и факта их нарушения ответчиком. При этом суды отметили, что приостановление производства по настоящему делу соответствует принципу процессуальной экономии, поскольку позволит исключить необходимость проведения судебной экспертизы, а также истребование сведений и документов, составляющих секреты производства ответчика, необходимые для проведения такой экспертизы. Суды отклонили доводы истца о недобросовестном поведении ответчика, намеренном затягивании судебного разбирательства, как не подтвержденные документально; о длительном сроке рассмотрения дела – с учетом того, что с момента начала рассмотрения дела по уточненному иску прошло менее двух месяцев (уточнение иска в связи с признанием незаконными изначальной выдачи части патентов истца принято судом в заседании 13.04.2022). Кроме того, первоначально иск в суд истцом был
во внимание основание и предмет настоящего иска, суды пришли к выводу о том, что результаты рассмотрения возражений, поступивших в Роспатент 17.05.2021 могут повлиять на результат рассмотрения настоящего дела, поскольку будут определяющими для установления наличия / отсутствия соответствующих исключительных прав на спорные изобретения, полезные модели у истца и факта их нарушения ответчиком. При этом суды отметили, что приостановление производства по настоящему делу соответствует принципу процессуальной экономии, поскольку позволит исключить необходимость проведения судебной экспертизы, а также истребование сведений и документов, составляющих секреты производства ответчика, необходимые для проведения такой экспертизы. Суды отклонили доводы истца о недобросовестном поведении ответчика, намеренном затягивании судебного разбирательства, как не подтвержденные документально. Суд по интеллектуальным правам, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверивв соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, пришел к выводу об
УСТАНОВИЛ: В производство Ленинского районного суда г. Краснодара поступил материал об административном правонарушении в отношении ООО «КубаньДорСтрой» для рассмотрения по существу. Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08-00 час. ООО «КубаньДорСтрой», будучи надлежащим образом уведомленным, истребуемые сведения в Управление не представило, тем самым умышленно не выполнило законных требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении №/и от ДД.ММ.ГГГГ Так в адрес ООО «КубаньДорСтрой» ДД.ММ.ГГГГ сопроводительным письмом № было направлено определение об истребование сведений , необходимых для разрешения дела об административном правонарушении Межрегионального УГАДН по КК и РА от 01.04.2022г. №/и (почтовый идентификатор №), однако адресатом получено не было, согласно данным почтового отслеживания сайта УФПС ДД.ММ.ГГГГ статус «Неудачная попытка вручения». Одновременно с отправкой с помощью УФПС, определение об истребование сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении было направлено в адрес ООО «КубаньДорСтрой» посредством электронной почты на kds.pto@mail.ru. Однако в установленный законом срок запрошенная информация предоставлена не была.
<адрес> УФССП по <адрес> ФИО4, судебному приставу-исполнителю Промышленного РОСП <адрес> УФССП по <адрес> ФИО5, судебному приставу-исполнителю Промышленного РОСП <адрес> УФССП по <адрес> ФИО3, УФССП по <адрес> со следующими требованиями: - о признании незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава Промышленного РОСП <адрес> УФССП по <адрес> ФИО4 по ненадлежащей организации работы Промышленного РОСП <адрес> УФССП по <адрес>, выразившейся в незаконной передаче для рассмотрения заявления от дата №, содержащего ходатайство о совершении исполнительных действий ( истребование сведений из ЗАГСа), ненадлежащему должностному лицу – судебному приставу-исполнителю ФИО5; - признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП <адрес> УФССП по <адрес> ФИО5, выразившегося в несовершении действий, направленных на передачу заявления от дата №, содержащего ходатайство о совершении исполнительных действий (истребование сведений из ЗАГСа), правомочному должностному лицу – судебному приставу-исполнителю, отвечающему за ведение исполнительного производства от дата №-ИП, а также на извещение лица, подавшего заявление от дата №; - признании незаконным действия начальника отдела –
доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу. В соответствии со ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении. Одной из форм процессуальных действий должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, направленных на сбор доказательств по существу дела, является истребование сведений в порядке ст. 26.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Истребование сведений в рамках проведения административного расследования производится на основании определения об истребовании сведений, вынесенного органом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении. Согласно ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, в том числе сведений (информации), необходимых для
наказания, старшим государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Западному федеральному округу, начальником отдела надзора за земельными ресурсами и недропользованием Департамента Росприроднадзора по Северо-Западному федеральному округу было принято определение со ссылкой на ст. 29.12.1 КоАП РФ о внесении исправлений: - в постановление о назначении административного наказания от 09 декабря 2016 г.; - в определение о продлении срока рассмотрения дела об административном правонарушении от 26 ноября 2016 г.; - в определение об истребование сведений , необходимых для разрешения дела об административном правонарушении от 22 ноября 2016 г.; - в определение о приобщении к делу имеющихся материалов от 08 ноября 2016 г.; - в протокол об административном правонарушении от 08 ноября 2016 г.; - в определение об истребование сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении от 30 сентября 2016 г.; - в протокол осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 21 сентября 2016 г.;- в
суд с жалобой об отмене постановления судьи районного суда, прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указал, что в соответствии с Федеральным законом от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» и Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" должностное лицо УФССП по Республике Чувашия не имело полномочий на истребование сведений у юридического лица – оператора связи. Судебные приставы не наделены полномочиями на истребование сведений у операторов связи. В отношении ПАО «Ростелеком» не проводилась проверка в соответствии с Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". Законный представитель ПАО «Ростелеком» Д.К. и защитник В.И. в Санкт-Петербургский городской суд не явились, согласно материалам дела, извещены о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим
