Вместе с тем избрание ненадлежащего способа защиты нарушенного права является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении предъявленного иска, поскольку означает отсутствие подлежащего рассмотрению требования, и, соответственно, оценка каких-либо обстоятельств в рамках рассматриваемого заявления недопустима, так как заявитель не лишен возможности обратиться в суд, избрав надлежащий способ защиты своих прав. Отказывая ФИО1 в удовлетворении заявленного им требования о сносе самовольных построек только по тем основаниям, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику и истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав (суд указал, что нарушенные права истца подлежат восстановлению путем оспаривания в установленном порядке соглашения об отступном), суд в то же время вынес свое суждение о том, что спорные объекты недвижимости являются самовольными постройками. В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения
участкам и расположенным на них зданиям в целях осуществления им предпринимательской деятельности, минуя участки ответчиков, без установления сервитута; фактически приведенные в иске доводы направлены на опровержение обстоятельств, установленных данным вступившим в законную силу судебным актом; истцом не оспаривалось распоряжение органа местного самоуправления об утверждении схемы расположения земельных участков, об их формировании; не представлено доказательств отнесения спорного проезда к автомобильным дорогам общего пользования местного значения (равно как и к дорогам федерального значения); истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав , поскольку индивидуальный предприниматель ФИО1 не является владеющим собственником спорного имущества, не имеет на это имущество зарегистрированного права собственности, в связи с чем удовлетворение иска не приведет к восстановлению его прав. Доводы заявителей являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации; доводы не подтверждают
также существенное нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы ООО «ВЛ Новости» указывает, что не принимало участия в оспариваемых торгах, не является стороной спорной сделки, заключенной по итогам торгов, владело частью помещения на основании договоров аренды (субаренды) с иными ответчиками по делу, являлось добросовестным владельцем, не нарушало прав истца и на момент принятия решения по делу не занимало объект недвижимости; считает себя ненадлежащим ответчиком по делу; полагает, что истцомизбранненадлежащийспособзащиты своего права . В свою очередь, ООО «Атлантис» в своей кассационной жалобе указывает, что сделка была исполнена обеими сторонами надлежащим образом, что свидетельствует о наличии воли собственника на отчуждение помещений. Приговором от 05.12.2016 не установлено, что при проведении оспариваемых торгов были нарушены права и законные интересы конкретных лиц, что кто-либо из потенциальных покупателей был незаконно ограничен в участии в торгах либо предложенная ими цена была неправомерно отклонена. ООО «Атлантис» полагает, что истец необоснованно
Российской Федерации). Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено. Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводам о том, что в данном случае между сторонами возникли обязательственные правоотношения, вытекающие из договора и регулируемые статьями 307, 309, 514, 899 Гражданского кодекса Российской Федерации, и истцомизбранненадлежащийспособзащиты своего права , поскольку товар, в отношении которого заявлен настоящий иск, отсутствует в натуре, был правомерно утилизирован ответчиком и данные обстоятельства были установлены при рассмотрении дел № А56-58224/2011, А50-13330/2013. Доводы жалобы были предметом рассмотрения судов, их выводы не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной
них. Заявленные требования в части обязания ответчика начислять оплату, определять количество поданного коммунального ресурса и задолженность за его потребление, не приведут к восстановлению прав и законных интересов истца, и исключают восстановление положения, существовавшего до нарушения права. Кроме того, судами правомерно указано, что действующим законодательством не предусмотрено право заинтересованного лица на обращение в суд с иском о понуждении исполнять договорные обязательства на условиях, отличных от условий, согласованных сторонами при заключении договора. Поскольку истцомизбранненадлежащийспособзащиты гражданских прав , судами обоснованно отказано в удовлетворении требований ООО «УК «Флагман-Сервис». Довод истца о взыскании с ответчика суммы государственной пошлины в размере 4 000 руб. ввиду удовлетворения ответчиком заявленных требований в части восстановления подачи горячего водоснабжения после вынесения обжалуемого судебного акта, необоснован, поскольку факт незаконного введения ООО «ЛУКОЙЛ-ТТК» режима ограничения потребления тепловой энергии в отношении спорных домов в нарушение требований статьи 65 АПК РФ истцом не доказан. Ссылка заявителя на не установление
выписке из ЕГРЮЛ от 21.06.2011 г. ФИО2 является участником ООО «Надежда России», владеющим долей в размере 50% уставного капитала общества. Ссылаясь на то, что ООО «Вершина» не вправе было распоряжаться спорным объектом недвижимости ввиду ничтожности предшествующего договора купли-продажи от 29.10.2009 № 3/09, заключенного между ООО «Надежда России» и ООО «РосСвет», ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции пришли к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав . Выводы судов соответствуют материалам дела и закону. Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Из указанной нормы права следует, что
согласно схеме, произвести работы по восстановлению колодцев, установить промежуточные колодцы. Ссылаясь на неправомерность внесения ответчиком изменений от 27.06.2014 № 861, от 26.11.2012 № 1972 в технические условия, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании их недействительными на основании статей 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суды двух инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из отсутствия оснований для признания изменений в технические условия недействительными, а также из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав . Суд округа считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Согласно пункту 1 статьи 167 названного Кодекса недействительная сделка не влечет
введена статья 327.1 «Обусловленное исполнение обязательства», согласно которой исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступления иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон. Федеральный закон от 08.03.2015 № 42-ФЗ вступил в законную силу с 01.06.2015 и подлежит применению к спорным правоотношениям. По мнению суда истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав . При этом без какой-либо правовой оценки судом первой инстанции оставлены доводы истца о том, что неоправданная длительность арендных каникул лишает его права на получение арендной платы за пользование имуществом, а бездействие ответчика по открытию магазина в кратчайшие сроки свидетельствует о недобросовестности его поведения, что согласно разъяснениям, данным в постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах
Федерации (далее – АПК РФ). Решением суда от 01.03.2021 исковые требования удовлетворены. Не согласившись с решением суда от 01.03.2021, Компания просит отменить решение, принять новый судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований; взыскать с истца в пользу ответчика 3 000 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины и 15 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг в связи с подачей настоящей апелляционной жалобы. В жалобе Компания ссылается на то, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав . Податель жалобы указывает на то, что ответчику ошибочно передан не тот товар, на который он рассчитывал (вместо безозоновых ламп истец поставил озоновые); совместно с истцом заключено соглашение об урегулировании претензий от 10.06.2020, согласно которому истец выплачивает ответчику ту же сумму, которую последний оплатил за озоновые лампы и обязуется заменить поставленные озоновые лампы на безозоновые. В отзыве Общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта
дальнейшее выполнение работ не представляется возможным ввиду необоснованного бездействия заказчика и отказа военного представительства Министерства обороны в осуществлении технической приемки запасных частей, материалов и иных ресурсов (ЗИП) для их применения при выполнении работ в рамках исполнения договора, Компания обратилась с настоящим иском в арбитражный суд. Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, в том числе, придя к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав , в удовлетворении иска отказал. Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу решения ввиду следующего. В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав. Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке с использованием способов защиты, предусмотренных статьей 12 ГК РФ,
№ 1055-р от 18.11.1992 года было принято в установленном законом порядке, уполномоченным на то органом в пределах возложенных на него полномочий, при этом права и охраняемые законом интересы истца нарушены не были. Доказательств в подтверждение доводов о несоблюдении процедуры при принятии данного распоряжения, истцом суду не представлено. Не имеется и оснований для удовлетворения заявленных требований об исключении из приложения № 2 сведений ФИО4, поскольку данные требования не основаны на нормах закона, истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав , а заявленный способ не будет способствовать восстановлению прав истца. Поскольку само по себе признание распоряжения недействительным и исключение истца из списка к распоряжению не освободит ее от обязанности оплаты членских взносов, поскольку истец в установленном законом порядке не исключен из числа членов СНТ СН, решения суда о признании процедуры принятии ее в члены СТ незаконной, не имеется. До исключения истца из членов СНТ СН, обязанность по внесению членских взносов и
по данному договору. Кроме того, ЗАО « ПТС» было не вправе уменьшать объем поставляемой по договору теплоэнергии, а также не могло поставлять энергию в объеме, указанном в договоре. Поскольку истец основывает свои требования на неисполнении им условий договора, связанных с оплатой, пояснить из чего состоят платежи не имеет возможности, каким образом рассчитана сумма задолженности ничем не подтверждена, и учитывая, что данный договор с 01.05.2012г. является расторгнутым, просит в иске отказать, поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав . ФИО4 в судебное заседание не явилась, была уведомлена надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Согласно ч. 1 ст. 546 ГК РФ, в
и признание недействительным свидетельства о государственной регистрации права. В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Избрание ненадлежащего способа защиты своих прав является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Свидетельство о государственной регистрации не является правоустанавливающим документом, а удостоверяет факт принадлежности лицам прав на недвижимое имущество, не порождает юридически значимых последствий для правообладателя. На основании вышеизложенного и принимая во внимание, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав , в удовлетворении требования ФИО1 о признании свидетельства о регистрации права общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> недействительным, суд отказывает. Истцом заявлены требования об отмене свидетельства о государственной регистрации права общедолевой собственности № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что действие свидетельства о государственной регистрации права общедолевой собственности № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено ДД.ММ.ГГГГ на основании проекта межевания от ДД.ММ.ГГГГ, выданного кадастровым инженером ФИО6, а так же что истцом избран ненадлежащий
транспортного средства Nissan Qashqai, гос.номер №, VINS№, принадлежащего ответчику. 03.02.2021г. истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой истец потребовала возврат денежных средств в размере 500 000 рублей, а в случае отказа в возврате денежных средств потребовала передачи автомобиля. Согласно карточке учета транспортного средства, собственником Nissan Qashqai, гос.номер №, VINS№ с 30.03.2012г. является ФИО2 Разрешая спор и отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав . Порядок обращения взыскания на заложенное имущество установлен ст.349 ГК РФ, формы реализации заложенного имущество при обращении на него взыскания в судебном и во внесудебном порядке определены положениями ст.ст. 350, 350.1 ГК РФ, статьей 350.2 ГК РФ установлен порядок проведения торгов при реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам. При обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке его реализация производится согласно п.1 ст.350.1 ГК РФ посредством продажи с торгов.
