Истцом вариант выдела доли в натуре не предложен - гражданское законодательство и судебные прецеденты

общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 54:35:051855:32; земельный участок, сохранившийся в измененных границах площадью 93 390 кв.м, обеспечен тремя существующими въездами/выездами; образование земельного участка, требуемого к выделу истцом, не приводит к вклиниванию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, позволяет использовать по назначению объекты капитального строительства, расположенные в границах образуемого и измененного земельных участков; доли в праве собственности на земельный участок и права ответчиков предложенным вариантом выдела доли не нарушены, возможность нормальной эксплуатации принадлежащих им на праве собственности земельного участка и объектов недвижимости сохраняется; иные обоснованные варианты выдела в натуре доли истца в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 54:35:051855:32 ответчиками не предложены . Довод о расположении на выделяемом земельном участке иных объектов, не принадлежащих истцу и препятствующих проведению выдела земельного участка, рассмотрен судом и отклонен в виду его недоказанности. Из совокупности представленных

требованиям истец лишь привел свои пояснения о возможности предложенного им варианта выдела доли истца в натуре, не подтвердив эти доводы доказательствами, в том числе, исходящими от компетентных в области строительства, эксплуатации зданий, сооружений в области торговли, к которым относится спорное строение, и независимых лиц, организаций. При таких условиях, с учетом сведений технического паспорта спорного строения, арбитражный суд критически оценивает доводы истца о возможности выдела ему доли в спорном строении согласно предъявленным по настоящему делу исковым требованиям, такой выдел существенно затруднит деятельность ответчика по осуществлению торговли в спорном строении, в том числе, в связи с затруднением доступа ответчика в строение, в связи с необходимостью для ответчика дополнительно оборудовать в своей части спорного строения санузел, подключение в системе водоснабжения, произвести реконструкцию своей части строения, что истцом не оспаривается. Истец не представил доказательства того, что названная реконструкция спорного строения не приведет к причинению несоразмерного ущерба спорному строению. Истец не доказал, что предложенный им

требования в полном объеме, пояснил, что арбитражным судом на магазин было признано право общей долевой собственности истца и ответчика в равных долях. Однако, фактически истец лишен возможности использовать ? доли в праве общей долевой собственности, поскольку практически все помещение занимает ответчица. Истец считает, что выделение его доли в натуре позволит устранить имеющиеся противоречия по вопросу совместного использования помещения. Равное распределение долей в предложенном истцом варианте подтверждается заключением эксперта. Ответчик иск не признает, просит отказать истцу в заявленных требованиях, поскольку выдел ? доли в натуре невозможен в предложенном истцом варианте, так как при этом ответчица будет вынуждена понести значительные затраты на обустройство санузла в своей части помещения, обустройство отдельного входа и обустройство перегородок. Кроме того, площадь предложенных помещений не позволит ей в дальнейшем осуществлять продажу алкогольной продукции. Ответчик заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела для предоставления дополнительных документов. Суд заявленное ходатайство отклонил в связи с отсутствием оснований для отложения. Исследовав материалы

что предложенный истцом ИП Толмачевой И.И. вариант предполагает большую разницу в распределяемой площади, Арбитражный суд Иркутской области пришел к выводу о том, что предложенный ответчиком ИП Кузнецовым О.Л. один из вариантов раздела имущества в наибольшей степени учитывает необходимость соблюдения баланса интересов сторон. Установив данные обстоятельства и учитывая, что истец ИП Толмачева И.И. претендует на выделение ей более чем 1/2 доли в праве долевой собственности, суд первой инстанции остановился на одном из предложенных ответчиком ИП Кузнецовым О.Л. вариантов выдела доли в натуре, наиболее учитывающем баланс интересов сособственников помещений. Судом произведен раздел имущества, находящегося в долевой собственности, между ее участниками в соответствии с предложенным ответчиком ИП Кузнецовым О.Л. вариантом № 2, согласно которому ИП Толмачевой И.И. подлежат выделу в натуре помещения с номерами на поэтажном плане: № 20 (27 кв.м); № 21 (27,1 кв.м); № 30 (18,5 кв.м); № 29 (17,2 кв.м); № 24а (15,2 кв.м); ИП Кузнецову О.Л. подлежат выделу в

подтвержден межевым делом, тогда как вариант суда материалами межевого дела не подтвержден. Суд не учел, что на части земельного участка, выделенного истцу, находится часть самовольно возведенного строения ответчика, требования о сносе которой истец не планировал заявлять. Таким образом, считает, что предложенный судом вариант противоречит интересам как истца, так и ответчика. Просит решение изменить, удовлетворить требования истца в соответствии с изложенным в иске вариантом раздела земельного участка. Представители подателей жалоб в судебном заседании доводы жалоб поддержали, изложив их в тезисной форме, полагая требования о выделе доли земельного участка в натуре подлежащими удовлетворению в варианте, предложенном его доверителем. Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи земельного участка № 1041/3ем от 02.03.2009 в долевую собственность физических и юридических лиц передан земельный участок с кадастровым номером 74:36:0425009:0127, площадью 15972 кв.м., расположенный по

возможности реального раздела недвижимого имущества, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности с учетом его состояния и характеристик, а также соразмерность ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Истец требует выдела в натуре ? доли из общего имущества - строения по адресу: <адрес>, строение 24б, на основании ст.252 ГК Российской Федерации. Предложенный истцом вариант выдела в натуре доли из указанного строения, находящегося в общей собственности, предполагает передачу каждому из участников долевой собственности части помещений строения и оставление в общей собственности части помещений строения. Ответчик возражает против предложенного истцом варианта выдела в натуре доли из общего имущества. Суд полагает, что предложенный истцом вариант выдела в натуре доли из общего имущества не основан на положениях гражданского законодательства, регламентирующих порядок выдела в натуре доли из общей собственности. В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с

невозможным в связи с имеющимися разногласиями. Проведенные устные и письменные переговоры, в том числе с направлением предложений о разделе помещения по соглашению сторон, не привели к разрешению спора во внесудебном порядке. В связи с изложенным истцы обратились в суд с требованием о выделении своих долей в натуре. По делу судом была назначена экспертиза в целях установления технической возможности выдела принадлежащих сторонам долей и вопросов, которые надлежит разрешать суду при рассмотрении таких дел. Проведенной по делу строительно-технической экспертизой № от ДД.ММ.ГГГГ предложено два варианта раздела нежилого помещения парикмахерской в натуре. При этом, ФИО5 установлено, что раздел нежилого помещения Н10 технически возможен, выдел долей в натуре с соблюдением идеальных долей в праве собственности сторон возможен, и предложены два варианта раздела. Истцами по результатам проведенной по делу строительно-технической экспертизы выбран первый вариант раздела, в соответствии с которым произведен раздел нежилого помещения без отклонения реальных долей от идеальных, что исключает взыскание компенсации за несоразмерность

№2.РФ №4 от 10.06.1980 г. «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающи Из двух вариантов выдела долей истца и ответчика в натуре в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом наиболее соответствующим размерам идеальных долей сторон по делу в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом, сложившемуся порядку пользования спорным жилым домом между сторонами и обеспечивающему баланс интересов истца и ответчика в споре, по убеждению суда, является вариант №1. Доказательств невозможности выдела долей сторон из спорного жилого дома в натуре по варианту № 1, предложенному экспертом, суду не представлено. При данном варианте выдела долей минимальное отклонение от идеальных долей истца и ответчика в праве общей долевой собственности на жилой дом в пользу ответчика составляет 6,2 кв.м, то есть ответчик в результате выдела долей спорного жилого дома получает на 6,2 кв. м общей жилой площади спорного жилого дома больше, чем истец. В составе выделяемых ему помещений в

помещений по предложенному им варианту вызвана тем, чтобы в последующем у истца не возникло проблем с оплатой коммунальных услуг, то есть передаются помещения первого этажа под помещениями второго этажа и т.п. Невозможно произвести выдел доли в натуре без передачи истцу главного входа. При определении технической возможности выдела доли в натуре по предложенному истцом варианту, помимо торговых помещений, учтены вспомогательные помещения (уборные): № 83 площадью 1,8 кв.м, № 84 площадью 1,8 кв.м, № 94 площадью 7.2 кв.м, № 97 площадью 5,3 кв.м, № 98 площадью 2,1 кв.м, № 101, площадью 5,8 кв.м. При выделе доли в натуре по предложенному им варианту истцу передаются помещения: № 23 – это парковка; помещения вспомогательного характера - № 31, № 32, № 67, № 66, № 65, № 64, № 68, № 99; сход с помещения № 65 (торговая площадь); № 40 (фойе с эскалатором), № 30 (вход) площадью 144,2 кв.м. Поскольку в помещении №

основании представленных доказательств установлено, что собственники здания Румянцев А.Н. и Тертычная Н.В. обращались друг к другу с предложениями о разделе здания <данные изъяты>, но в итоге не пришли к согласию относительно вариантов раздела здания в натуре и не достигли соглашения о порядке пользования этим зданием, что явилось основанием для обращения Румянцева А.Н. с иском о выделе части здания в натуре. При этом истцом было представлено заключение <данные изъяты> с вариантом раздела здания. В целях установления технической возможности раздела здания автосервиса и выдела доли в натуре по варианту, предложенному истцом, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «<данные изъяты>». Согласно заключению экспертов ООО «<данные изъяты>» № от (дата) , нежилое помещение (здание <данные изъяты>), расположенное по адресу: ... является делимым. Выдел в натуре части нежилого помещения по варианту, предложенному Румянцевым А.Н., возможен. Вариант, предложенный Румянцевым А.Н., ведет к наименьшим затратам но переустройству нежилых помещений с выделом каждому