Истцом вариант выдела доли в натуре не предложен - гражданское законодательство и судебные прецеденты

общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 54:35:051855:32; земельный участок, сохранившийся в измененных границах площадью 93 390 кв.м, обеспечен тремя существующими въездами/выездами; образование земельного участка, требуемого к выделу истцом, не приводит к вклиниванию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, позволяет использовать по назначению объекты капитального строительства, расположенные в границах образуемого и измененного земельных участков; доли в праве собственности на земельный участок и права ответчиков предложенным вариантом выдела доли не нарушены, возможность нормальной эксплуатации принадлежащих им на праве собственности земельного участка и объектов недвижимости сохраняется; иные обоснованные варианты выдела в натуре доли истца в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 54:35:051855:32 ответчиками не предложены . Довод о расположении на выделяемом земельном участке иных объектов, не принадлежащих истцу и препятствующих проведению выдела земельного участка, рассмотрен судом и отклонен в виду его недоказанности. Из совокупности представленных

Приняв во внимание, что предложенный истцом ИП ФИО4 вариант предполагает большую разницу в распределяемой площади, Арбитражный суд Иркутской области пришел к выводу о том, что предложенный ответчиком ИП ФИО2 один из вариантов раздела имущества в наибольшей степени учитывает необходимость соблюдения баланса интересов сторон. Установив данные обстоятельства и учитывая, что истец ИП ФИО4 претендует на выделение ей более чем 1/2 доли в праве долевой собственности, суд первой инстанции остановился на одном из предложенных ответчиком ИП ФИО2 вариантов выдела доли в натуре, наиболее учитывающем баланс интересов сособственников помещений. Судом произведен раздел имущества, находящегося в долевой собственности, между ее участниками в соответствии с предложенным ответчиком ИП ФИО2 вариантом № 2, согласно которому ИП ФИО4 подлежат выделу в натуре помещения с номерами на поэтажном плане: № 20 (27 кв.м); № 21 (27,1 кв.м); № 30 (18,5 кв.м); № 29 (17,2 кв.м); № 24а (15,2 кв.м); ИП ФИО2 подлежат выделу в натуре помещения с номерами

требованиям истец лишь привел свои пояснения о возможности предложенного им варианта выдела доли истца в натуре, не подтвердив эти доводы доказательствами, в том числе, исходящими от компетентных в области строительства, эксплуатации зданий, сооружений в области торговли, к которым относится спорное строение, и независимых лиц, организаций. При таких условиях, с учетом сведений технического паспорта спорного строения, арбитражный суд критически оценивает доводы истца о возможности выдела ему доли в спорном строении согласно предъявленным по настоящему делу исковым требованиям, такой выдел существенно затруднит деятельность ответчика по осуществлению торговли в спорном строении, в том числе, в связи с затруднением доступа ответчика в строение, в связи с необходимостью для ответчика дополнительно оборудовать в своей части спорного строения санузел, подключение в системе водоснабжения, произвести реконструкцию своей части строения, что истцом не оспаривается. Истец не представил доказательства того, что названная реконструкция спорного строения не приведет к причинению несоразмерного ущерба спорному строению. Истец не доказал, что предложенный им

требования в полном объеме, пояснил, что арбитражным судом на магазин было признано право общей долевой собственности истца и ответчика в равных долях. Однако, фактически истец лишен возможности использовать ? доли в праве общей долевой собственности, поскольку практически все помещение занимает ответчица. Истец считает, что выделение его доли в натуре позволит устранить имеющиеся противоречия по вопросу совместного использования помещения. Равное распределение долей в предложенном истцом варианте подтверждается заключением эксперта. Ответчик иск не признает, просит отказать истцу в заявленных требованиях, поскольку выдел ? доли в натуре невозможен в предложенном истцом варианте, так как при этом ответчица будет вынуждена понести значительные затраты на обустройство санузла в своей части помещения, обустройство отдельного входа и обустройство перегородок. Кроме того, площадь предложенных помещений не позволит ей в дальнейшем осуществлять продажу алкогольной продукции. Ответчик заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела для предоставления дополнительных документов. Суд заявленное ходатайство отклонил в связи с отсутствием оснований для отложения. Исследовав материалы

подтвержден межевым делом, тогда как вариант суда материалами межевого дела не подтвержден. Суд не учел, что на части земельного участка, выделенного истцу, находится часть самовольно возведенного строения ответчика, требования о сносе которой истец не планировал заявлять. Таким образом, считает, что предложенный судом вариант противоречит интересам как истца, так и ответчика. Просит решение изменить, удовлетворить требования истца в соответствии с изложенным в иске вариантом раздела земельного участка. Представители подателей жалоб в судебном заседании доводы жалоб поддержали, изложив их в тезисной форме, полагая требования о выделе доли земельного участка в натуре подлежащими удовлетворению в варианте, предложенном его доверителем. Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи земельного участка № 1041/3ем от 02.03.2009 в долевую собственность физических и юридических лиц передан земельный участок с кадастровым номером 74:36:0425009:0127, площадью 15972 кв.м., расположенный по

возможности реального раздела недвижимого имущества, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности с учетом его состояния и характеристик, а также соразмерность ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Истец требует выдела в натуре ? доли из общего имущества - строения по адресу: <адрес>, строение 24б, на основании ст.252 ГК Российской Федерации. Предложенный истцом вариант выдела в натуре доли из указанного строения, находящегося в общей собственности, предполагает передачу каждому из участников долевой собственности части помещений строения и оставление в общей собственности части помещений строения. Ответчик возражает против предложенного истцом варианта выдела в натуре доли из общего имущества. Суд полагает, что предложенный истцом вариант выдела в натуре доли из общего имущества не основан на положениях гражданского законодательства, регламентирующих порядок выдела в натуре доли из общей собственности. В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с

невозможным в связи с имеющимися разногласиями. Проведенные устные и письменные переговоры, в том числе с направлением предложений о разделе помещения по соглашению сторон, не привели к разрешению спора во внесудебном порядке. В связи с изложенным истцы обратились в суд с требованием о выделении своих долей в натуре. По делу судом была назначена экспертиза в целях установления технической возможности выдела принадлежащих сторонам долей и вопросов, которые надлежит разрешать суду при рассмотрении таких дел. Проведенной по делу строительно-технической экспертизой № от ДД.ММ.ГГГГ предложено два варианта раздела нежилого помещения парикмахерской в натуре. При этом, ФИО5 установлено, что раздел нежилого помещения Н10 технически возможен, выдел долей в натуре с соблюдением идеальных долей в праве собственности сторон возможен, и предложены два варианта раздела. Истцами по результатам проведенной по делу строительно-технической экспертизы выбран первый вариант раздела, в соответствии с которым произведен раздел нежилого помещения без отклонения реальных долей от идеальных, что исключает взыскание компенсации за несоразмерность

№2.РФ №4 от 10.06.1980 г. «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающи Из двух вариантов выдела долей истца и ответчика в натуре в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом наиболее соответствующим размерам идеальных долей сторон по делу в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом, сложившемуся порядку пользования спорным жилым домом между сторонами и обеспечивающему баланс интересов истца и ответчика в споре, по убеждению суда, является вариант №1. Доказательств невозможности выдела долей сторон из спорного жилого дома в натуре по варианту № 1, предложенному экспертом, суду не представлено. При данном варианте выдела долей минимальное отклонение от идеальных долей истца и ответчика в праве общей долевой собственности на жилой дом в пользу ответчика составляет 6,2 кв.м, то есть ответчик в результате выдела долей спорного жилого дома получает на 6,2 кв. м общей жилой площади спорного жилого дома больше, чем истец. В составе выделяемых ему помещений в

помещений по предложенному им варианту вызвана тем, чтобы в последующем у истца не возникло проблем с оплатой коммунальных услуг, то есть передаются помещения первого этажа под помещениями второго этажа и т.п. Невозможно произвести выдел доли в натуре без передачи истцу главного входа. При определении технической возможности выдела доли в натуре по предложенному истцом варианту, помимо торговых помещений, учтены вспомогательные помещения (уборные): № 83 площадью 1,8 кв.м, № 84 площадью 1,8 кв.м, № 94 площадью 7.2 кв.м, № 97 площадью 5,3 кв.м, № 98 площадью 2,1 кв.м, № 101, площадью 5,8 кв.м. При выделе доли в натуре по предложенному им варианту истцу передаются помещения: № 23 – это парковка; помещения вспомогательного характера - № 31, № 32, № 67, № 66, № 65, № 64, № 68, № 99; сход с помещения № 65 (торговая площадь); № 40 (фойе с эскалатором), № 30 (вход) площадью 144,2 кв.м. Поскольку в помещении №