с ограниченной ответственностью «Многопрофильная инжиниринговая инновационная компания «Энергоцветмет» на решение Арбитражного суда Оренбургской области 25.07.2016, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.02.2017 по делу №А47-13285/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная инжиниринговая инновационная компания «Энергоцветмет» к обществу с ограниченной ответственностью «Медногорский медно-серый комбинат», при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества «Уралмонтажкомплектавтоматика», об обязании подписать итоговый акт выполненных работ с указанием срока сдачи выполненных работ – 20.02.2014; взыскании задолженности по оплате выполненных пуско-наладочных работ по договору от 25.01.2013 №И/39-12 в размере 983 002 руб. 29 коп., неустойки по пункту 7.2 договора в размере 193 955 руб. 69 коп. за период с 07.03.2014 по 11.05.2016, а также неустойки за период с 12.05.2016 до момента фактического исполнения этого требования ответчиком в размере 431 руб. 84 коп. за каждый день просрочки (с учетом уточнения
ответственностью «СВАРГО групп» (далее – общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.03.2022 по делу № А40-153452/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «СетьСтрой» (далее – компания) к обществу о взыскании 6 507 395 руб. 28 коп. задолженности по договору подряда от 28.11.2018 № 2119/2811, 4 397 602 руб. 33 коп. задолженности по оплате дополнительных работ, обязании подписать итоговый акт приемки результата работ (по форме приложения № 8 договора), по встречному иску компании к обществу о взыскании 841 811 руб. 37 коп. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, 21 000 000 руб. штрафа, установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2021 с общества в пользу компании взыскано 6 507 395 руб. 28 коп. задолженности, 46 261 руб. 89 коп. расходов по уплате государственной пошлины, общество обязано подписать с компанией итоговый акт приемки работ по
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, 28.05.2014 между обществом «РТИ» (заказчик) и обществом «Лазер-Граффити» (исполнитель) был заключен контракт на выполнение опытно-конструкторской работы в рамках государственного контракта. Ссылаясь на выполнение работ по этапам 1.1-1.5 контракта, просрочку в оплате и неполную оплату обществом «РТИ» выполненных работ, общество «Лазер-Граффити» обратилось в суд с настоящим иском. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили, что итоговый акт по государственному контракту не подписан, результат работ государственному заказчику не сдан и им не принят, затраты, понесенные исполнителем, государственным заказчиком не подтверждены. При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 314, 327.1, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», приняв во внимание пункты 5.2, 6.5 контракта и порядок оплаты работ путем перечисления на отдельные счета, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для проведения окончательного расчета
пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, между сторонами заключен государственный контракт на выполнение полного комплекса работ по проектированию, реставрации и капитальному ремонту лицевых фасадов и кровли здания. Контракт расторгнут по соглашению сторон 08.05.2020. По состоянию на дату расторжения контракта обязательства по контракту генподрядчиком не исполнены, в том числе не завершены работы по этапам «разработка технической документации (проектной и рабочей документации)», «работы по капитальному ремонту», итоговый акт приемки выполненных работ не подписан. Обществом претензия о перечислении неустойки за нарушение сроков выполнения этапов работ, просрочку исполнения своих обязательств, предусмотренных контрактом, не удовлетворена, что послужило основанием для обращения министерства в арбитражный суд. Исследовав и оценив представленные доказательства, выяснив все обстоятельства дела, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 421, 431, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской
приемки выполненных работ, который подписывается сторонами в 4-х экземплярах. Указанный акт подтверждает выполнение субподрядчиком всех своих обязательств по договору, за исключением гарантийных, и является основанием для проведения окончательного расчета по договору. При этом субподрядчик представляет подрядчику документацию, указанную в п.п. 4-9 п. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации и иную документацию, предусмотренную Договором. Подрядчик в течение 10 рабочих дней с момента получения указанных документов рассматривает их и направляет субподрядчику подписанный со своей стороны итоговый акт приемки выполненных работ или предоставляет субподрядчику мотивированный отказ от приемки результата работ с перечнем необходимых к устранению недостатков/замечаний и сроков их устранения. Субподрядчик обязан за собственный счет устранить недостатки и замечания в указанный для устранения срок, а если такой срок не установлен, то в течение 10 календарных дней с момента обнаружения соответствующих недостатков и замечаний (пункт 12.13 договора). Во исполнение условий договора № 14-2104-1 от 21.04.2014 субподрядчик поставил подрядчику оборудование, стоимостью 38 155 000
акта сдачи-приемки выполненных работ без замечаний. Пунктом 3.1 договора подряда установлен срок окончания работ - не позднее 30.06.2020. Дополнительным соглашением от 29.06.2020 № 1 стороны согласовали продление срока выполнения работ до 18.07.2020. В соответствии с условиями договора подряда истец должен был выполнить работы в срок до 18.07.2020. По утверждению истца работы выполнены им в соответствии с условиями договора подряда, результат по которому был передан ответчику, путем направления в его адрес итогового акта сдачи-приемки работ. Итоговый акт сдачи-приемки выполненных работ направлен в адрес ответчика в декабре 2020 года, однако ответчик уклонился от его подписания. Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения АО «Петро Строй Вест» с иском в суд. Ответчик предъявил встречный иск о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ. Ответчик указывает, что работы выполнены истцом со значительной просрочкой, а именно фактически результат работ передан истцом только 15.12.2020, что указывает на наличие нарушения срока выполнения работ и является основанием
подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Судами на основании материалов дела установлено и не оспорено Компанией, что Общество надлежащим образом выполнило работы, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 25.12.2017 № 1, от 25.09.2018, от 30.09.2018, справками о стоимости выполненных работ и затрат от 25.12.2017, 25.09.2018, 30.09.2018, подписанными сторонами без возражений и замечаний. Кроме того, Обществом в адрес Компании 12.10.2020 был направлен итоговый акт , от подписания которого ответчик уклонился, мотивированных возражений не направил. Указанные обстоятельства Компанией не опровергнуты. Стороны вправе предусмотреть в договоре такой способ обеспечения исполнения обязательств, как гарантийное удержание (пункт 1 статьи 1, подпункт 1 пункта 1 статьи 8, статья 421 ГК РФ). Гарантийное удержание представляет собой часть денежной суммы, которая причитается к выплате одной стороне договора за предоставленное ею исполнение и удерживается ее контрагентом в качестве способа обеспечения исполнения обязательств. Если свои обязательства такая
срок суммы за каждый день просрочки, но не более 3% от неоплаченной в срок суммы. Истец указал, что стороны по Договору подписали акт о приемке выполненных работ от 30.04.2020 № 1 на 560 160 рублей 26 копеек, справку о стоимости выполненных работ и затрат. Также ООО "ИГСК ЭЛЕМЕНТ" в одностороннем порядке подписало акт о приемке выполненных работ от 28.02.2021 № 2 на 133 732 рубля 80 копеек, справку о стоимости выполненных работ и затрат, итоговый акт сдачи-приемки выполненных работ от 10.11.2019. С сопроводительным письмом от 10.02.2021 № 1657-ПМ (почтовое отправление РПО № 19224155008737) истец направил ООО "ЛЭНД" акт о приемке выполненных работ (унифицированная форма № КС-2) № 2 от 28.02.2021, справку о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма № КС-3) № 2 от 28.02.2021, итоговый акт сдачи-приемки выполненных работ. В связи с отсутствием оплаты выполненных работ ООО "ИГСК ЭЛЕМЕНТ" направило ООО "ЛЭНД" претензию от 15.12.2022 с требованием оплаты задолженности.
указанного права стороны проставят свои подписи в соответствующем пункте итогового акта (пункт 1.2.5 настоящего договора). Как указано в пункте 1.3 договора от 20.04.2018 № 01, передача бизнеса подтверждается сторонами путем подписания итогового акта. В пункте 1.4 договора от 20.04.2018 № 01 отмечено, что продавец и покупатель обязуются совершить все указанные в пункте 1.2 названного договора действия по передаче активов не позднее 27.04.2018, в этот же срок при условии передачи всех активов должен быть пописан итоговый акт . Пунктом 6.2.2 договора от 20.04.2018 № 01 предусмотрено, что если цена бизнеса уплачена, но хотя бы один актив, указанный в пункте 1.2 данного договора не передан в срок, покупатель вправе отказаться от исполнения договора, направив соответствующее уведомление продавцу и консультанту и потребовать возврат соответствующей цены и уплаты штрафа в размере 10 % от цены бизнеса. Полагая, что предпринимателем ФИО2 нарушены обязательства по договору от 20.04.2018 и активы до настоящего времени не переданы, предприниматель
бизнеса и отказ от конкуренции, свой экземпляр положила себе в папку. Далее, воспользовавшись моментом, когда управляющая <.......> отлучилась, ответчик – ФИО2 <.......> взяла файл с подписанными оригиналами документов истца и уехала. По телефону ответчик пояснила, что привезет документы на следующий день. Однако, на следующий день вообще заявила, что бизнес ее не устраивает, и она хочет вернуть деньги. Полагает, что ответчик умышленно похитила принадлежащие ему оригиналы экземпляров договора купли-продажи ФИО4 от 21 июня 2022 года, итоговый акт приема-передачи бизнеса и отказ от конкуренции с целью манипуляции и злоупотребления для возврата оплаченных за бизнес денежных средств. Не согласившись с исковыми требованиями ФИО3 <.......>, ответчик ФИО2 <.......> обратилась в суд со встречным иском к ФИО3 <.......> о взыскании неосновательного обогащения 600 000 руб., процентов за неправомерное удержание денежных средств с 08 июля 2022 года по 29 ноября 2022 года в размере 18 895,88 руб. и с 30 ноября 2022 года по день фактического
№ 2-1330/19 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 20 марта 2019 года г.о Люберцы, Московской области 02 апреля 2019 года мотивированное решение Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Неграмотнова А.А., при секретаре Наследниковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «ТомСтрой» о признании недействительным одностороннего акта о передаче объекта долевого строительства, возврате уплаченных денежных средств, внесении изменений в двусторонний акт приема-передачи жилого помещения и в итоговый акт о взаиморасчетах, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Истец ФИО1 обратилась с вышеуказанными требованиями к ООО «Специализированный застройщик «ТомСтрой», мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ между ней и ответчиком ООО «ТомСтрой» был заключен Договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГ, в соответствии с условиями которого, застройщик обязался построить на земельном участке жилой дом, расположенный по строительному адресу: <адрес>, Первая очередь строительства, дом №, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать истцу,
систем ФИО1 перспективных средств выведения». Работы по 10 и 11 этапам ОКР должны быть окончены в ноябре 2015 года, в целом по ОКР должны быть окончены ДД.ММ.ГГГГ, датой исполнения обязательств по отдельным этапам является дата подписания Роскосмосом акта сдачи-приемки выполненных работ, датой исполнения ОКР по контракту считается дата подписания Роскосмосом итогового акта сдачи-приемки выполненной ОКР при условии выполнения обязательства по всем этапам. Вместе с тем, обязательства по 10 и 11 этапам исполнены только ДД.ММ.ГГГГ, итоговый акт сдачи-приемки выполненных ОКР со стороны Роскосмоса не подписан до настоящего времени, таким образом государственный контракт до настоящего времени не исполнен. ФИО2, являясь на момент окончания срока исполнения государственного контракта генеральным директором АО «НПО «Автоматики», не принял всех возможных мер к исполнению государственного контракта в установленный срок. Не согласившись с постановлением должностного лица, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит о его отмене и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы заявитель пояснил,
перечислил тремя частями денежные средства на общую сумму 1 721 068 руб. Посредством двух автомобилей, один из которых нанимал сам ФИО3, а второй по рекомендации продавца, оплаченные по реквизитам договора строительные блоки и специальная теплая смесь (далее – товар) были доставлены и разгружены на указанный ФИО3 земельный участок по адресу: 17 <адрес>. Товар был принят лично ФИО3, накладные подписаны частично ФИО3, частично Ем Е.Г. (бригадир строителей). По окончательной отгрузке всего товара ФИО3 был подписан итоговый акт приемки всего товара. Через некоторое время было обнаружено, что товарные накладные и итоговый акт приемки товара на сумму 1 721 068 руб. у продавца отсутствует. Через два с половиной года, когда здание из товара было построено и оштукатурено, ФИО3, уступив право требования юридическому лицу ООО «Яблочко», где сам являлся учредителем, потребовал в судебном порядке возврата денежных средств как неосновательное обогащение на сумму 1 721 068 руб. без учета процентов и государственной пошлины. Решениями Арбитражного
основного долга по договору подряда, пени в размере №,50 руб., денежные средства в связи с расторжением договора в сумме №,45 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере №,13 руб., госпошлину в сумме №,27 руб., расходы на представителя в размере № руб. Заявленные исковые требования мотивированы тем, что часть платежа по договору подряда № №11, которая должна была быть оплачена №., от ФИО1 не поступила. Истцом работы были выполнены в соответствии с графиком, итоговый акт выполнения работ не подписан, поскольку ФИО1 уклонился от его подписания. В силу изложенного работы по договору, по мнению ООО «ВуденХаус» считаются принятыми. Пени за нарушение срока оплаты, предусмотренные п.6.1. договора, составили за период просрочки в 61 день – № руб. Также, как указал ООО «ВуденХаус», от истца была получена претензия о расторжении договора. При расторжении договора ФИО1 должен оплатить сумму за проектирование в размере № руб., задолженность по 3 –ему платежу в размере №
