ФИО4 являлся председателем правления колхоза. Таким образом, истцы, как члены Колхоза, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности в осуществлении своих прав, предусмотренных законодательством, имели возможность ознакомиться в любое время с информацией о принятых решениях, об избрании ФИО4 председателем и о связанном с этим обстоятельством факте наличия статуса члена колхоза. Доказательств, подтверждающих объективную невозможность подачи заявления в суд на протяжении более чем 24 лет со дня принятия оспариваемого решения, суду не представлено (с учетом неоднократных переизбраний ФИО4 на должность председателя Колхоза). Истцы в ходе судебного заседания заявили о фальсификации решения общего собрания Колхоза от 01.03.1996, однако, с учетом выводов судебно-технической экспертизы указанные доводы признаны несостоятельными. В настоящее время ФИО4 назначен председателем ликвидационнойкомиссии Колхоза. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов. С учетом изложенного и руководствуясь
одиночного транспортного средства. Данные акты подписаны представителем ответчика и инженером ЗАО «Колтовское» ФИО5 Вывод суда первой инстанции о том, что спорное имущество передано ответчику на законных основаниях является обоснованным. Ссылка истца на то, что имущество было передано ответчику неполномочными лицами, несостоятельна, поскольку в соответствии со статьей 21 ФЗ «Об акционерных обществах» и статьей 62 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят все полномочия по управлению делами общества. Следовательно, избрание ликвидационной комиссии не лишает возможности выдачи доверенности или представление полномочий другим лицом помимо членов ликвидационной комиссии. Учитывая, что акты приема-передачи имущества подписаны работником истца, то в силу статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации истец отвечает за его действия. Что касается бывшего зам.генерального директора ФИО4, то истец не поставил ответчика в известность о его увольнении. Довод истца о том, что передача спорного имущества привела к преимущественному удовлетворению требований ответчика в нарушение статьи 64 Гражданского кодекса Российской
«против». Ссылаясь на то, что внеочередное решение собрания акционеров нарушает его права, ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В обоснование исковых требований приведены доводы о том, что собрание проведено неуполномоченными лицами. Истец был лишен права предложения кандидата на должность члена ликвидационной комиссии общества, получения информации об инициаторах созыва собрания, своевременного ознакомления с документами по подготовке к предстоящему собранию. Законодательством не предусмотрено переизбрание ликвидационной комиссии, акционеры голосовали за иной пункт повестки дня: избрание ликвидационной комиссии в новом составе. Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия нарушений действующего законодательства при принятии решения на внеочередном общем собрании акционеров ЗАО «Чебаркульстрой», внеочередное общее собрание акционеров, состоявшееся 10.04.2009, вправе было принимать решение о переизбрании ликвидационной комиссии. Право акционера ФИО1 на своевременное уведомление о предстоящем внеочередном общем собранииакционеров ЗАО «Чебаркульстрой» по повестке дня не нарушено. Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и законодательству. В
многоквартирных жилых домов № 1 по улице Кретова в г. Минусинске и № 21 по улице Ванеева в г. Минусинске, принятые в ходе проведения заочного голосования в период с 22.03.2011 по 11.04.2011 и внесенные в протокол № 3 от 11.04.2011, по вопросу № 2 повестки дня об избрании ликвидационной комиссии ТСЖ «Лагуна» признано недействительным. Указанным решением установлено, что общее собрание собственников помещений жилых домов не принимало решения о ликвидации ТСЖ «Лагуна», тогда как избрание ликвидационной комиссии без ликвидации юридического лица является незаконным (ст.ст. 61-63 ГК РФ). Кроме того, решение об утверждении состава ликвидационной комиссии относится к компетенции общего собрания членов ТСЖ, а не к компетенции общего собрания собственников помещений в жилом доме. Решением Минусинского городского суда Красноярского края от 26.09.2011 установлено, что при принятии решения, оформленного протоколом № 1 от 11.04.2011 по вопросу № 1 об изменении способа управления многоквартирными жилыми домами № 1 по улице Кретова в г.
членов кооператива может проводится в форме собрания уполномоченных (п.1 ст.15 устава). Порядок избрания уполномоченных, а также кворум при принятии решений установлен в п.1-6 ст.15 устава. Как установлено судом, на основании решения собрания членов правления СПК «Каскаринский», оформленного протоколом №1 от 14.01.2015, 16.01.2015 в газете «Красное знамя» опубликовано объявление о том, что 21.02.2015 состоится внеочередное общее собрание членов кооператива в форме собрания уполномоченных со следующей повесткой дня: 1) рассмотрение вопроса и ликвидации кооператива; 2) избрание ликвидационной комиссии . При этом в объявлении также содержится информация о том, что 28.01.2015, 29.01.2015, 30.01.2015, 31.01.2015, 01.02.2015, 08.02.2015 и 15.02.2015 состоятся собрания по выбору уполномоченных среди членов кооператива; указаны время и места проведения собраний. Из материалов дела следует, что 28 января , 29 января, 30 января, 31 января, 01 февраля, 08 февраля, 15 февраля 2015 года в соответствии с публикацией в газете «Красное знамя» от 16.01.2015, проведены собрания членов кооператива по избранию уполномоченных среди
Размещение результатов голосования в каждом подъезде дома, расположенного по адресу: <...>. Определить место хранения оригинала протокола общего осбрания, решений собственников помещений и иных материалов по адресу: <...>.Также ООО «Центр Плюс» по ОЖФ в Горжилстройтехинспекцию Пензенской области был представлен протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №3 от 25 октября 2018 года со следующей повесткой: 1. Утверждение председателя и секретаря общего собрания, членов счетной комиссии; 2. Ликвидация товарищества собственников жилья «ДОМ» 2.1 Избрание ликвидационной комиссии , 2.2 Срок ликвидации ТСЖ, 2.3 Поручить ликвидационной комиссии утверждение промежуточного ликвидационного баланса и ликвидационного баланса; 3. Изменение способа управления; 4. Выбор управляющей организации; 5.Утверждение проекта договора управления многоквартирным домом между собственником и управляющей организацией; 6. Утверждение размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в том числе платы за управление многоквартирным домом; 7. О заключении каждым собственником помещения в многоквартирном доме, действующим от своего имени, договоров о предоставлении коммунальных услуг
их незаконностью. Решение об изменении способа управления жилыми домами были приняты в установленном законом порядке, так как для него не требовалось квалифицированного большинства. Решения, принятые собственниками истцами оспариваться не могут, так как истцы не являются собственниками помещений в данном доме. Решения о ликвидации ТСЖ «Лагуна» общими собраниями членов ТСЖ никогда не принимались. При этом, на собрании, проведенном в период с 22.03.11г. по 11.04.11г. собственники помещений голосовали за выход из состава ТСЖ и за избрание ликвидационной комиссии . Учитывая количество лиц, изъявивших желание выйти из состава ТСЖ, в каждом из домов, осталось менее половины от голосов всех собственников помещений в домах; согласно требованиям статьи 141 ЖК РФ, в данном случае ТСЖ подлежит ликвидации в силу закона. С учетом данных обстоятельств, все остальные решения, принятые на данном собрании подлежат применению, в том числе- решение об избрании ликвидационной комиссии. В случае, если бы в составе ТСЖ осталось более половины собственников помещений в
то время как, в случае, когда общее собрание не имеет установленного ЖК РФ кворума, оно не вправе не только принимать решения по вопросам повестки дня собрания, но и не вправе обсуждать вопросы повестки дня собрания, которые были предложены для включения в повестку дня собрания инициатором (инициаторами) проведения общего собрания. Вместе с тем, в повестку дня общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома были предложены вопросы: принятие решения о ликвидации ТСЖ «Коммуна», ОГРН **, избрание ликвидационной комиссии для ликвидации ТСЖ «Коммуна», избрание председателя ликвидационной комиссии, поручить ликвидационной комиссии произвести ликвидацию ТСЖ «Коммуна» с составлением ликвидационного баланса. Факт предложения общему собранию в повестку дня указанных вопросов подтвержден протоколом от 25.07.2013. К материалам дела также приобщено сообщение о проведении общего собрания собственников помещений от 15.07.2013. В тексте указанного сообщения в разделе «повестка дня общего собрания» вопросы с 1-ого по 4-ый в точности соответствуют вопросам повестки дня общего собрания под номерами 1, 2,
решения незаконно указаны в протоколе, как принятые; сам ответчик фактически данные решения не применял, в связи с их незаконностью. Решение об изменении способа управления жилыми домами были приняты в установленном законом порядке, так как для него не требовалось квалифицированного большинства. Решения о ликвидации ТСЖ «Лагуна» общими собраниями членов ТСЖ никогда не принимались. При этом, на собрании, проведенном в период с 22.03.11г. по 11.04.11г. собственники помещений голосовали за выход из состава ТСЖ и за избрание ликвидационной комиссии . Учитывая количество лиц, изъявивших желание выйти из состава ТСЖ, в каждом из домов, осталось менее половины от голосов всех собственников помещений в домах; согласно требованиям статьи 141 ЖК РФ, в данном случае ТСЖ подлежит ликвидации в силу закона. С учетом данных обстоятельств, все остальные решения, принятые на данном собрании подлежат применению, в том числе- решение об избрании ликвидационной комиссии. В случае, если бы в составе ТСЖ осталось более половины собственников помещений в
представителя по нотариальной доверенности ФИО4, обратилась в суд с указанным исковым заявлением к ответчикам. В обоснование требований указала, что она является собственником квартиры № , расположенной по адресу: .... Ответчики являются инициаторами проведения собрания собственников жилых помещений в форме очного голосования ***. Ответчиком было проведено общее собрание собственников с повесткой: Процедурные вопросы (избрание председателя, секретаря, счетной комиссии). Ликвидация Товарищества собственников жилья «Гармония» ФИО5 улица, дом в связи с переходом в ООО «УК «Надежда». Избрание ликвидационной комиссии . Срок ликвидации ТСЖ. 2.3.Поручить ликвидационной комиссии утверждение промежуточного ликвидационного баланса и ликвидационного баланса. Изменение способа управления. Выбор управляющей организации. 5.Утверждение проекта договора управления многоквартирным домом между собственником и управляющей организацией. 6.Определение помещения для размещения сообщения об итогах голосования собственников помещений. 7.Определение места хранения протоколов общих собраний собственников помещений и решений собственников по вопросам, поставленным на голосование. Принятие решения об изменении способа формирования фонда капитального ремонта МКД по ... (прекращение формирования фонда капитального
