Избрание меры пресечения судом апелляционной инстанции - гражданское законодательство и судебные прецеденты

свою вину, при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого не отрицал содеянного, на учете в наркологическом диспансере не состоит. По ряду дел суды при отсутствии оснований, установленных ч. 1 ст. 97 УПК РФ, правильно отказывали в удовлетворении ходатайства о заключении под стражу, но при этом необоснованно избирали в отношении подозреваемого, обвиняемого другую меру пресечения. В некоторых случаях решение об избрании иной меры пресечения суды мотивировали наличием предусмотренных в ч. 1 ст. 97 УПК РФ оснований, которые не были указаны в ходатайстве и не являлись предметом судебного разбирательства. Суды апелляционной инстанции отменяли такие постановления и выносили новое решение по существу заявленного ходатайства, поскольку суд первой инстанции допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона, выйдя за пределы судебного разбирательства. Апелляционным постановлением Хабаровского краевого суда от 23 ноября 2015 г. отменено постановление Индустриального районного суда г. Хабаровска от 13 ноября 2015 г. об отказе в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде

о продлении срока содержания под стражей или домашнего ареста, постановлений о приостановлении и возобновлении следствия, о соединении и выделении уголовного дела, о принятии уголовного дела к своему производству, о направлении уголовного дела в суд и т.п.; протокол судебного заседания или выписку из него, сведения об участии в деле защитника, потерпевшего; документы, подтверждающие необходимость или отсутствие необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу или домашнего ареста, в том числе сведения о личности обвиняемого. 54. В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 389.12 УПК РФ участие защитника в судебном заседании суда апелляционной инстанции обязательно в случаях, указанных в части 1 статьи 51 УПК РФ. Если при назначении судебного заседания судья установит отсутствие заявления лица, в отношении которого рассматривается вопрос о мере пресечения, об отказе от защитника и сведений о том, что защитник приглашен им самим, его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия такого лица,

или вынесении определения либо постановления о прекращении уголовного дела решает вопрос о возвращении залога залогодателю (часть десятая). Согласно статье 110 этого Кодекса мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 данного Кодекса (часть первая); отмена или изменение меры пресечения производится по постановлению дознавателя, следователя или судьи либо по определению суда (часть вторая). В соответствии со статьей 389.2 УПК Российской Федерации определения или постановления о порядке исследования доказательств, об удовлетворении или отклонении ходатайств участников судебного разбирательства и другие судебные решения, вынесенные в ходе судебного разбирательства, обжалуются в апелляционном порядке одновременно с обжалованием итогового судебного решения по делу, за исключением судебных решений, указанных в части третьей данной статьи (часть вторая); до вынесения итогового судебного решения апелляционному обжалованию подлежат в том числе судебные постановления или определения об избрании меры пресечения или о

<...> также ссылался на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 25 октября 2019 г. Возражая против заявленных требований, ответчик ссылался на то, что в случае вынесения в отношении лица оправдательного приговора избранная мера пресечения должна рассматриваться в совокупности с фактом самого необоснованного уголовного преследования, а суждение о незаконности избрания меры пресечения должно быть дано в установленном законе порядке. Между тем ни одно из названных условий в настоящем гражданском деле судами не установлено. Данные доводы ответчика в нарушение статей 198 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судами первой и апелляционной инстанций не были проверены и не получили должной оценки, судом кассационной инстанции они также не были учтены. С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что судебные постановления вынесены с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, вследствие чего подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд

в интересах Новикова Дмитрия Владимировича в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействия) и решения следователя и руководителя следственного органа. Жалобы переданы для рассмотрения по существу в Невинномысский городской суд Ставропольского края. С 21 июля 2021 года в качестве суда первой инстанции по рассмотрению жалоб и представлений на действия (бездействия) и решения органа предварительного расследования, ходатайств об избрании, изменении, продлении меры пресечения, иных материалов, рассматриваемых в порядке судебного контроля на досудебном производстве по уголовному делу в отношении Новикова Дмитрия Владимировича определен Невинномысский городской суд Ставропольского края. В качестве суда апелляционной инстанции для рассмотрения жалоб и представлений на судебные решения в отношении Новикова Дмитрия Владимировича, вынесенных, в том числе и до 21 июля 2021 года, определен Ставропольский краевой суд. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Ситникова Ю.В., выступление обвиняемого и его защитника в обоснование доводов апелляционных жалоб, прокурора с возражениями на апелляционные жалобы, Апелляционная коллегия УСТАНОВИЛА: в производстве следственного

рабочих дней с даты поступления в орган регистрации прав судебного акта или акта уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом, или об избрании в качестве меры пресечения залога в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации либо судебного акта или акта уполномоченного органа о снятии ареста или запрета, о возврате залога залогодателю или об обращении залога в доход государства. Согласно положениям пункта 11 Методических рекомендаций о порядке государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основании судебных актов, утвержденных Приказом Федеральной регистрационной службы от 07.06.2007 N 112 копия решения (определения, постановления) о наложении ареста на недвижимое имущество является основанием для государственной регистрации ограничения права. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что поступившая в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, копия решения (определения, постановления) о наложении ареста (либо его продление) на недвижимое имущество является основанием для осуществления государственной регистрации прав (ограничения права),

данным Законом оснований для приостановления государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении такой регистрации. В пункте 37 части 1 статьи 26 названного Закона предусмотрено, что основанием для приостановления государственной регистрации прав по решению государственного регистратора является поступление в орган регистрации прав судебного акта или акта уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом, или об избрании в качестве меры пресечения залога в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации. Следуя данным нормативным положениям, суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что наличие в распоряжении регистрирующего органа судебного акта об аресте объектов недвижимого имущества является основанием для приостановления осуществления государственной регистрации снятия ареста. В этой связи оспариваемые обществом уведомления от 21.05.2021, от 24.05.2021 были приняты при наличии на то правовых оснований и не привели к нарушению прав и законных интересов общества. Что касается вынесенных управлением решений об отказе в государственной регистрации снятия

обеспечительных мер, избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде. Таким образом, срок исковой давности о взыскании убытков, причиненных по мнению истца, постановлением от 19.07.2006 о возбуждении уголовного дела №71098, постановлением от 20.02.2007 об избрании меры пресечения в отношении Наримановой А.О., постановлением от 22.08.2006 о наложении ареста на помещение кафе «Южное» истек 19.07.2009, 20.02.2010 и 22.08.2009 соответственно. Довод жалобы со ссылкой на правоприменительную практику, отклоняются апелляционным судом, ввиду иных обстоятельств установленных в рамках настоящего дела. Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем доводы истца судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными. При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением

недвижимым имуществом, или об избрании в качестве меры пресечения залога в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации либо судебного акта или акта уполномоченного органа о снятии ареста или запрета, о возврате залога залогодателю или об обращении залога в доход государства. Судами установлено, что 18.05.2020 в реестр внесены сведения, в соответствии с которыми за управляющей компанией зарегистрированы права на 1 этажа №№ 1, 1А,4, 4А, 4Б, 5, 5А, 6, 6А, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 27, 27А, 27Б, 28, 30, 33, 34, 35, 36, 37, 37А, 38, 39, 40, 41, 41А, 41Б, 42, общей площадью 1040 кв. м, адрес объекта: 420141, Республика Татарстан (Татарстан), г. Казань, ул. Юлиуса Фучика, д. 105А, пом. 1010, кадастровый номер 16:50:160502:3299. По мнению заявителя запись, внесенная в реестр управлением, не соответствует вступившему в законную силу постановлению апелляционного суда от 03.03.2020 по

г. Москвы в отношении Батраченко Олега Всеволодовича копии следующих постановлений: 1. постановление Таганского районного суда г. Москвы от 03.02.2017 по делу № 3/1-0017/2017 об избрании в отношении должника меры пресечения в виде домашнего ареста; 2. постановление Таганского районного суда г. Москвы от 28.02.2017 по делу № 3/4-0026/2017 о продлении в отношении должника срока домашнего ареста; 3. постановление Таганского районного суда г. Москвы от 24.05.2017 по делу № 3/4-0070/2017 о продлении в отношении должника срока домашнего ареста; 4. постановление Таганского районного суда г. Москвы от 27.07.2017 по делу № 3/4-0097/2017 о продлении в отношении должника срока домашнего ареста; 5. постановление Таганского районного суда г. Москвы от 23.08.2017 по делу № 3/4-0116/2017 о продлении в отношении должника срока домашнего ареста. Представитель Клим И.В. возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на их необоснованность. Также возражал против заявленных ходатайств об истребовании доказательств. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте

от 12 августа 2020 года, которым У., родившемуся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданину (данные изъяты), не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 27 суток, то есть по 5 сентября 2020 года. Выслушав обвиняемого У. и его защитника адвоката Тынчерова Р.Э. поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Гайченко А.А. о законности избрания меры пресечения, суд апелляционной инстанции УСТАНОВИЛ: Органами предварительного следствия У. обвиняется в совершении группой лиц по предварительному сговору 2-х краж. Кражи с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба Н. на общую сумму 33 700 рублей, а также в совершении кражи с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба Ш. на общую сумму 116 200 рублей, У. задержан в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ Дата изъята и постановлением Куйбышевского районного суда <адрес изъят>

постановление Саянского городского суда Иркутской области от 30 июля 2020 года, которым К., родившемуся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданину РФ, не судимому, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п. ч.2 ст. 162 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до Дата изъята . Выслушав К., его законного представителя В. и защитника адвоката Красникову Е.Г. поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Калининой Л.В. о законности избрания меры пресечения, суд апелляционной инстанции УСТАНОВИЛ: Органами предварительного следствия несовершеннолетний К. подозревается в совершении разбоя с применением предмета, используемого в качестве оружия, в отношении несовершеннолетнего П. К. задержан в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ 30 июля 2020 года и постановлением Саянского городского суда Иркутской области от 30 июля 2020 г., ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 30 сентября 2020 года. К. 4.08.2020г. предъявлено обвинение в

Ж. на постановление Иркутского районного суда Иркутской области от 5 декабря 2020 года, которым Ж., родившемуся Дата изъята в <адрес изъят>, (данные изъяты), обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 00 суток, то есть до 31 декабря 2020 года. Выслушав обвиняемого Ж. и его защитника адвоката Кустова И.А. поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Цвигун С.М. о законности избрания меры пресечения, суд апелляционной инстанции УСТАНОВИЛ: Органами предварительного следствия Ж. обвиняется в совершении убийства Меркурьева В.С. Ж. задержан в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ 1 декабря 2020 года. Постановлением Иркутского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята , срок задержания Ж. под стражей продлен на 72 часа, то есть до 14 часов 30 минут Дата изъята Постановлением Иркутского районного суда Иркутской области от 5 декабря 2020 г., ему избрана мера пресечения в виде заключения под

в интересах обвиняемого Р. на постановление Кировского районного суда г. Иркутска от 8 февраля 2021 года, которым Р., родившемуся Дата изъята , в <адрес изъят>, гражданину <адрес изъят>, заочно обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1.1 ст. 205.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца с момента задержания или депортации. Выслушав защитника обвиняемого Р. адвоката Артемьева Я.М. поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Гайченко А.А. о законности избрания меры пресечения, суд апелляционной инстанции УСТАНОВИЛ: Органами предварительного следствия Р. обвиняется в содействии террористической деятельности путем склонения и вовлечения лица в совершении преступления предусмотренного ст. 205.5 УК РФ. Уголовное дело было возбуждено по признакам совершения преступления, предусмотренного ч.1.1 ст. 205.1 УК РФ 11.01.2021г. и в тот же день Р. объявлен в розыск. 28.01.2021г. Р. заочно предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1.1 ст. 205.1 УК РФ, а 4.02.2021г. он объявлен в международный розыск. Постановлением Кировского районного суда