дело поступило в Новочеркасский городской суд Ростовской области для рассмотрения по существу. 18 октября 2018 г. судьей Новочеркасского городского суда Ростовской области назначено на 26 октября 2018 г. предварительное слушание по уголовному делу. 26 октября 2018 г. судьей Новочеркасского городского суда Ростовской области в отношении ФИО3 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 6 месяцев, то есть до 7 апреля 2019 г. включительно. В удовлетворении ходатайства ФИО3 об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста отказано. 26 октября 2018 г. судьей Новочеркасского городского суда Ростовской области по итогам предварительного слушания назначено на 2 ноября 2018 г. судебное заседание по уголовному делу. Мера пресечения в отношении ФИО3 в виде заключения под стражу оставлена без изменения. 29 марта 2019 г. Новочеркасским городским судом Ростовской области срок содержания ФИО3 под стражей продлен на 3 месяца, то есть до 6 июля 2019 г. включительно. В удовлетворении ходатайства ФИО3 и ее
обстоятельств. ФИО1, был задержан 23 декабря 2017 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ. Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 декабря 2017 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 22 февраля 2018 года включительно. Ходатайство Арсланова З.Х., адвокатов Парасоцкого Д.А., Воротынцева Д.С. об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста оставлено без удовлетворения. Апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 5 января 2018 года постановление от 24 декабря 2017 года в отношении ФИО1 оставлено без изменения. В дальнейшем срок содержания ФИО1 под стражей неоднократно продлевался. В представлении Председателя Верховного Суда Российской Федерации Лебедева В.М. поставлен вопрос о возобновлении производства по делу в отношении ФИО1 ввиду новых обстоятельств. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Дзыбана А.А., изложившего обстоятельства дела, основания внесения представления,
Ростовской области от 05.04.2023, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.08.2023 по делу № А53-14913/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Донинвестстрой» (далее – должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника саморегулируемая организация Союз арбитражных управляющих «Авангард» обратилась в суд с заявлением об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела и избрания меры пресечения в виде домашнего ареста . Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.04.2023, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.08.2023, заявление удовлетворено. ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, новым конкурсным управляющим утверждена ФИО2, член саморегулируемой организации – союза арбитражных управляющих «Созидание», на ФИО1 возложена обязанность передать новому конкурсному управляющему ФИО2 бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности. В кассационных жалобах,
задержан 22 мая 2017 года в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ. Постановлением судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 23 мая 2017 года в отношении Пойманова С.П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 15 суток, то есть до 7 июля 2017 года. В удовлетворении ходатайств Пойманова С.П. и его защитника об избраниимерыпресечения в видедомашнегоареста , залога либо подписки о невыезде и надлежащем поведении отказано. Апелляционным постановлением Московского городского суда от 6 июня 2017 года постановление от 23 мая 2017 года в отношении ФИО7 оставлено без изменения, апелляционная жалоба адвоката Фомичева Д.Ю. - без удовлетворения. Апелляционным постановлением Московского городского суда от 20 июля 2017 года постановление от 23 мая 2017 года в отношении ФИО7 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО7 - без удовлетворения. В дальнейшем срок
размере, необходимом для уплаты госпошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. Ни одного из вышеуказанных документов, равно как и документов, свидетельствующих о финансовом положении заявителя, к ходатайству не приложено. Размер государственной пошлины по делам об оспаривании сделок установлен подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и составляет 6000 рублей. Участие в уголовном деле в качестве обвиняемого, равно как и избрание меры пресечения в виде домашнего ареста , не препятствует заявителю участвовать в судебных разбирательствах в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СДС – Управление строительства" (ОГРН <***>, ИНН <***>), в том числе изготавливать процессуальные документы, прибегать к услугам адвоката. Размер государственной пошлины является фиксированным и не признан судом несоразмерным имущественному положению заявителя. При изложенных обстоятельствах ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины полежит отклонению. Заявление гражданина ФИО1 о признании сделки недействительной подлежит возвращению заявителю на основании части 1 статьи
и платежным документам. В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 7 пункта 4 Постановления № 6 ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. В обоснование заявленного ходатайства ИП ФИО1 пояснил, что в соответствии с постановлением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 29.11.2019 находится под домашним арестом. Избрание меры пресечения в виде домашнего ареста не является основанием для отсрочки уплаты государственной пошлины. Названное обстоятельство не препятствовало истцу подать исковое заявление через представителя и оплатить услуги АО «Почта России» по отправке иска в адрес ответчика. Доказательств наличия у истца тяжелого материального положения не представлено. Таким образом, суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих, что его имущественное положение не позволило ему уплатить государственную пошлину при подаче искового заявления, в связи с
меры пресечения в виде домашнего ареста. Постановлением Кольского районного суда Мурманской области от 19.02.2019 ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком до 27.03.2019. Постановлением Кольского районного суда Мурманской области от 22.03.2019 срок домашнего ареста в отношении ФИО1 был продлен до 27.05.2019. Постановлением Кольского районного суда Мурманской области от 24.05.2019 срок домашнего ареста в отношении ФИО1 был продлен до 27.07.2019. Оценив приведенные доводы, суд пришел к выводу о том, что избрание меры пресечения в виде домашнего ареста фактически вступает в противоречие с возможностью осуществления мероприятий по делу о банкротстве, в том числе проведение заседаний комитета кредиторов. Действуя добросовестно и разумно, в целях недопущения причинения убытков кредиторами и уполномоченному органу конкурсный управляющий вправе был заявить о своем освобождении от исполнении обязанностей конкурсного управляющего предприятием, имеющем большой объем имущества. Часть 7 ст. 107 УПК РФ предусматривает, что с учетом данных о личности подозреваемого или обвиняемого, фактических обстоятельств уголовного дела и
материалов следует, что органы предварительного следствия в настоящее время имеют основания для предъявления ФИО2 обвинения в совершении преступных действий в отношении несовершеннолетнего потерпевшего ФИО9 Доводы жалобы адвоката о том, что районный суд оставил без внимания возможность избрания ФИО2 меры пресечения в виде домашнего ареста по месту его фактического проживания в <адрес> в квартире, принадлежащей его матери, являются несостоятельными. Районный суд рассматривал эти доводы и мотивированно пришел к выводу о том, что избрание меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1 невозможно, поскольку не были представлены необходимые документы, подтверждающие наличие у подозреваемого ФИО1 или его родственников на праве собственности какого-либо жилого помещения, либо документы, свидетельствующие о проживании его на законных основаниях в каком-либо помещении, и согласие собственника на нахождение под домашним арестом ФИО1 в данном жилище. Кроме того, избрание меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1 апелляционная инстанция на данном этапе находит невозможным с учетом незаконности пребывания
