Избрание меры пресечения заключение под стражу - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Тверского районного суда г. Москвы от 26 мая 2023 года в отношении ФИО1, <...> <...> несудимого, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 25 июля 2023 года. Апелляционным постановлением Московского городского суда от 21 июня 2023 года постановление об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу отменено. Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу оставлено без удовлетворения. Мера пресечения в виде заключения под стражу отменена, Дзык из-под стражи освобожден. В отношении обвиняемого Дзыка избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий и возложением обязанностей, указанных в апелляционном постановлении в период с 21 июня 2023 года до 25 июля 2023 года. Кассационным постановлением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 сентября 2023 года апелляционное постановление Московского городского суда от 21 июня 2023 года отменено, материал передан

на 1 месяц 27 суток, то есть по 22 марта 2018 года. В удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании в отношении Гамидова Э.О.о. меры пресечения в виде залога или иной, не связанной с содержанием под стражей, отказано. В дальнейшем срок содержания ФИО3 под стражей неоднократно продлевался. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Борисова О.В., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений и основания внесения представления о возобновлении производства по делу ввиду новых обстоятельств, выступления заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Винниченко Н.А., осужденного ФИО3, Президиум Верховного Суда Российской Федерации установил: ФИО3 был задержан 23 января 2018 года по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159.5, ч.4 ст. 159 УК РФ. Постановлением судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 25 января 2018 года в отношении ФИО3 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 27 суток, то есть по 22 марта 2018 года. В удовлетворении ходатайства стороны защиты

постановления судей Новочеркасского городского суда Ростовской области от 26 октября 2018 г. и от 20 декабря 2019 г. об избрании меры пресечения, которыми фактически продлевался срок содержания ФИО3 под стражей, а также соответствующие решения судов апелляционной инстанции в отношении ФИО3 не могут быть признаны законными и обоснованными, в связи с чем подлежат отмене. Оснований для отмены постановления судьи Новочеркасского городского суда Ростовской области от 29 ноября 2017 г. об избрании в отношении Гужва Г.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу Президиум Верховного Суда Российской Федерации не усматривает, так как Европейским Судом по правам человека установлено нарушение пункта 3 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод при продлении срока содержания Гужва Г.Ю. под стражей. Ходатайство осужденной ФИО3 об отмене приговора Новочеркасского городского суда Ростовской области от 3 июня 2020 г., апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 1 сентября 2020 г. и кассационного

АКПИ22-466 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Москва 23 июня 2022 г. Верховный Суд Российской Федерации в составе судьи Верховного Суда Российской Федерации ФИО1. при секретаре Сибиле Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 об отмене решения Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 28 апреля 2022 г. о даче согласия на исполнение определения Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2022 г. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении судьи Арбитражного суда города Москвы в отставке ФИО2 (до перемены имени Кондрат Елены Николаевны), установил: решением Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации (далее также - ВККС РФ) от 28 апреля 2022 г. (далее также - решение) дано согласие на исполнение определения Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2022 г. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении судьи Арбитражного суда города Москвы в

2019 года, от 23 октября 2019 года, постановления судей Приморского районного суда г.Санкт-Петербурга от 3 октября 2018 года, от 4 октября 2018 года, от 9 октября 2018 года, от 4 декабря 2018 года, от 1 февраля 2019 года, постановление Всеволожского городского суда Ленинградской области от 3 июня 2020 года о продлении срока содержания ФИО3 под стражей, постановления судей Всеволожского городского суда Ленинградской области от 2 марта 2019 года об избрании в отношении ФИО3 меры пресечения в виде заключения под стражу , от 9 декабря 2019 года, от 20 декабря 2019 года в части решения вопроса о мере пресечения в отношении ФИО3, апелляционные постановления Ленинградского областного суда от 27 июня 2018 года, от 13 сентября 2018 года и от 21 сентября 2018 года в части избрания в отношении ФИО3 меры пресечения, от 20 марта 2019 года, от 10 апреля 2019 года, от 24 июля 2019 года, от 29 августа 2019

лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств. Поскольку материалы настоящего дела №А66-2164/2006 свидетельствуют о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим ФИО3 своих обязанностей (в суд не представлено за период более 1 года ни одного отчета о ходе конкурсного производства в отношении Должника, не проведены ни одного собрания кредиторов, не проводились мероприятия направленные на завершение конкурсного производства), учитывая факт возбуждения в отношении ФИО3 уголовного дела и избрание меры пресечения – заключения под стражу , суд приходит к выводу о наличии оснований для отстранения конкурсного управляющего СПК «Прогресс» ФИО3 от исполнения им своих обязанностей. Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса», г.Москва представило арбитражному суду следующие кандидатуры для назначения нового конкурсного управляющего Должника: ФИО4, ФИО5, ФИО6, а также документы, подтверждающие их статус арбитражных управляющих, профессионализм и опыт работы (исх. №ВД-179/07-пр от25.04.2007). Все кандидаты на должность конкурсного управляющего Должника письменно заявили об отсутствии

Данные сведения являются недействительными, поскольку учредитель ООО «Еврокабель» Эдуард Ким 1957 года рождения, т.е. 65 лет, что подтверждается приложенными материалы дела паспортом гражданина РФ. Данное обстоятельство свидетельствует об использовании в опубликованной статье ложных и недействительных сведений в отношении гражданина ФИО3, в спорной статье не приведены ссылки на официальные документы или иные официальные источники информации, которые бы содержали подтверждение изложенных в статье фактов. Компонент смысла высказывания, содержащий сведения, выраженные в форме информации об избрании меры пресечения заключения под стражу учредителя ООО «Еврокабель» Эдуарда Кима, указывают на то, что учредитель ООО «Еврокабель» ФИО3 является фигурантом следствия по уголовному делу, т.к. в отношении него проводятся следственные действия. Поскольку такие действия, как заключение под стражу можно осуществлять только по отношению к лицу, проходящему по уголовному делу, то такая информация дискредитирует учредителя ООО «Еврокабель» Эдуарда Кима, указывая на совершение им противоправного деяния, которое расследуется и преследуется в уголовном порядке. Действующее законодательство защищает граждан от необоснованного

вопрос об избрании меры пресечения не связанной с изоляцией с учетом обстоятельств, характеризующих его личность, оснований для избрания иной меры пресечения, в том числе и домашнего ареста, не установлено. Решение суда об избрании меры пресечения принято соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с учетом всех обстоятельств, указанных защитой и не вызывает сомнения. Наличие у ФИО места жительства и работы, семьи, малолетних детей не являлось безусловным основанием для избрания иной меры пресечения. Обстоятельства, обосновывающие избрание меры пресечения заключение под стражу и подтвержденные представленными материалами, судом приведены и оценены в сопоставлении с другими данными, представленными защитой. В настоящее время основания для заключения ФИО под стражу не изменились, и у суда нет оснований для изменения ему меры пресечения. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, апелляционная инстанция не усматривает. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции постановил: Постановление Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от

стадии производства по уголовному делу. Чего судом не сделано. Просит постановление об избрании меры пресечения отменить, избрать ФИО1 меру пресечения, не связанную с лишением свободы. В возражении прокурор (ФИО)11 полагает, что судом верно установлены все обстоятельства дела и соблюдены требования уголовно-процессуального закона. Согласно доводам защиты, суд в постановлении не дал оценку причастности лица к совершению преступления, не проверил обоснованность избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Данный довод не обоснован, т.к. избрание меры пресечения - заключение под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению. Суду органом предварительного расследования представлены достаточные доказательства причастности ФИО1 к совершению преступления, которые явно указывают, что именно он причастен к совершению преступления. ФИО1 на момент совершения деяния не отбыл наказание, назначенное по приговору Пыть-Яхского городского суда от 28.02.2017г., по которому он был осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к году лишения свободы условно, с испытательным

п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, в связи с нарушением требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации. Постановив оставить ФИО1 без изменения меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления постановления в законную силу и произвести зачет в срок наказания времени содержания осужденного под стражей с 16 декабря 2023 года до вступления постановления в законную силу, суд первой инстанции не учел, что законом на стадии исполнения приговора не предусмотрено избрание меры пресечения, заключение под стражу в порядке п. 18 ст. 397 УПК РФ таковой не является, следовательно ст. 72 УК РФ применению не подлежит. При таких обстоятельствах указание на оставление осужденному без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу и зачет в срок наказания времени содержания под стражей в соответствии со ст. 72 УК РФ подлежит исключению из резолютивной части постановления, срок отбывания наказания в виде лишения свободы при этом следует исчислять не с момента вступления