«ЭЛЕГИЯ» ФИО4), а также уведомление от 10.09.2013 г. о том, что наблюдательный совет ЗАО «Элегия» уведомляет о внесении по заявлению акционера, владельца 22,135 % от общего количества акций ЗАО «Элегия», следующих дополнительных пунктов в повестку внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Элегия», назначенного на 03.10.2013 г., а именно: 1. Утверждение Устава ЗАО «Диалог»; 2. Утверждение местонахождения ЗАО «Диалог» по следующему адресу: 445021, <...>. Избрание директора ЗАО «Диалог»; 4. Избрание членов наблюдательного совета ЗАО «Диалог»; 5. Избрание ревизора ЗАО «Диалог»; 6. Утверждение Устава ЗАО «Капитал Дом»; 7. Утверждение место нахождения ЗАО «Капитал-Дом» по следующему адресу: 445021, <...>. Избрание директора ЗАО «Капитал-Дом»; 9. Избрание членов наблюдательного совета ЗАО «Капитал-Дом»; 10. Избрание ревизора ЗАО «Капитал-Дом». На основании договора № 17-1-13 от 24.09.2013 г., заключенного с ИП ФИО2, оценщиком Саморегулируемой организации оценщиков «Российское общество оценщиков», 02.10.2013 г. произведена оценка рыночной стоимости акций ЗАО «Элегия». Из содержания данного Отчета следует, что рыночная стоимость пакета акций Уставного
(акционерами) Общества являются ФИО1, владеющая 135 акциями номинальной стоимостью 135 000 рублей, ФИО3, владеющая 45 акциями номинальной стоимостью 45000 рублей и ФИО2, владеющая 109 акциями общества номинальной стоимостью 109 000 рублей. Участниками (акционерами) Общества 30.06.2021 проведено годовое общее собрание в форме заочного голосования со следующей повесткой дня: утверждение годового отчета за 2020 год; утверждение годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2020 год; распределение прибыли (в том числе выплата дивидендов) и убытков по результатам 2020 года; избрание ревизора ; избрание аудитора на 2021 год. Держателем реестра акционеров Общества является Регистратор, который на годовом собрании акционеров 30.06.2021 осуществлял функции счетной комиссии. Ссылаясь на то, что подсчет голосов при исчислении кворума в целях определения результатов голосования на годовом общем собрании должен был производиться без ограничений пакета ФИО2 до 30%, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 10, 181.1, 181.3, 181.4,
298 обыкновенными именными акциями, что составляет 31, 12% от общего числа голосов. Годовое общее собрание проведено 26.06.2017, участие в нем приняли акционеры Общества, владеющие в совокупности 83,59% акций, в том числе и ФИО1 в лице своего представителя ФИО2, действовавшего по доверенности от 21.06.2017. На указанном собрании были приняты решения об избрании председателя и секретаря общего собрания акционеров, утверждении годового отчета и годовой бухгалтерской отчетности за 2016 год, о распределении прибыли и выплате дивидендов, об избрании ревизора и утверждении аудитора, избрании генерального директора и условиях трудового договора с ним, а также о возложении полномочий подписания трудового договора с генеральным директором на председателя общего собрания акционеров. По всем вопросам повестки собрания ФИО1 голосовал «против». Ссылаясь на непредставление ему информации, необходимой для подготовки к собранию, на необоснованность утверждения годовой финансовой отчетности при отсутствии аудиторского заключения, ФИО1 обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные
статей 12, 67, 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что оспариваемое решение не нарушает права и охраняемые законом интересы истца как участника общества; голосование истца, не могло повлиять на результаты голосования; решение не повлекло причинение убытков истцу. При этом суды исходили из того, что каких-либо нарушений порядка созыва и проведения общего собрания участников не установлено. Проанализировав положения устава ООО "Люфт-1", суды согласились с позицией ответчика о том, что решение об избрании ревизора может быть принято участниками только совместно, поскольку ни один из них не обладает необходимым количеством голосов. Как установлено судами, решение об избрании ревизора не принималось и истцом не представлено доказательств обращения к ответчику с требованием о включении в повестку дня вопроса об избрании ревизора (ревизионной комиссии). Истцом также не представлено доказательств, свидетельствующих о несоответствии годового отчета общества за 2013 год и годовой финансовой отчетности за 2013 год нормам действующего законодательства, не представлено доказательств нарушения
67, 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что оспариваемое решение не нарушает права и охраняемые законом интересы истца как участника общества; голосование истца, не могло повлиять на результаты голосования; решение не повлекло причинение убытков истцу. При этом суды исходили из того, что каких-либо нарушений порядка созыва и проведения общего собрания участников не установлено. Проанализировав положения устава ООО Торговый дом "Радиотехника", суды согласились с позицией ответчика о том, что решение об избрании ревизора может быть принято участниками только совместно, поскольку ни один из них не обладает необходимым количеством голосов. Как установлено судами, решение об избрании ревизора не принималось и истцом не представлено доказательств обращения к ответчику с требованием о включении в повестку дня вопроса об избрании ревизора (ревизионной комиссии). Истцом также не представлено доказательств, свидетельствующих о несоответствии годового отчета общества за 2013 год и годовой финансовой отчетности за 2013 год нормам действующего законодательства, не представлено доказательств нарушения
дня: № 6 рассмотрение заключения ревизионного союза; № 7 о создании общества с ограниченной ответственностью «Первоуральский» в порядке реорганизации путем преобразования сельскохозяйственного производственного кооператива «Первоуральский»; № 8 о порядке и условиях реорганизации путем преобразования сельскохозяйственного производственного кооператива «Первоуральский» в общество с ограниченной ответственностью «Первоуральский»; № 9 утверждение уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Первоуральский»; № 10 утверждение устава общества с ограниченной ответственностью «Первоуральский»; № 11 избрание директора общества с ограниченной ответственностью «Первоуральский»; № 12 избрание ревизора (ревизионной комиссии) общества с ограниченной ответственностью «Первоуральский»; № 13 утверждение передаточного акта (с учетом изменения иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2022 в удовлетворении иска отказано. ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить решение в связи с нарушением норм материального права, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Ответчиками представлены отзывы на апелляционную жалобу, в которых они просит оставить решение без
266АПК РФ. Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ЗАО «ИнтерКамень» зарегистрировано в качестве юридического лица 01.12.2002 за основным государственным регистрационным номером 1021001118808. ФИО3 является владельцем 332 акций Общества. В обоснование исковых требований ФИО3 указал, что Обществом принято решение о созыве внеочередного заочного общего собрания акционеров с датой проведения собрания 06.08.2021 и повесткой дня: избрание председателя общего собрания акционеров, избрание секретаря общего собрания, избрание ревизора Общества. Вместе с тем, как полагает истец, решения принятые на указанном внеочередном заочном общем собрании акционеров Общества являются недействительными, поскольку: - в нарушение статьи 52 Закона № 208-ФЗ и раздела 13 Устава Общества, ФИО3 не был проинформирован заблаговременно о проведении 06.08.2021 заочного собрания акционеров; - необходимость в проведении заочного собрания 06.08.2021 отсутствовала, поскольку акционеры Общества (двое из трех физических лиц) вместе работают в одном офисе ответчика (кроме акционера - жены заместителя директора ФИО5). -
признании решения совета союза по вопросам 4 – 6 повестки дня, оформленных протоколом от 09.08.2023 № 1090, незаконным. Одновременно с подачей иска, заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета исполнять решения, принятые на общем собрании союза по следующим вопросам: – увеличение численного состава совета союза; – избрание седьмого члена совета союза; – изменение места нахождения совета союза; – утверждение устава совета союза в новой редакции; – утверждение положения о ревизоре союза; – избрание ревизора союза; – утверждение в новой редакции внутренних документов совета союза: положение о компенсационном фонде обеспечения договорных обязательств, в том числе способы и правила размещения средств компенсационного фонда возмещения вреда; положение о компенсационном фонде обеспечения договорных обязательств, в том числе способы и правила размещения средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств. Также истцы просили приостановить действие оспариваемых истцами решений совета союза от 09.08.2023, оформленных протоколом от 09.08.2023 № 1090; решений внеочередного общего собрания членов союза, оформленных
общества. Довод апеллянта о том, что истец сам не принял мер для ознакомления с годовым отчетом, не принимается апелляционной коллегией во внимание с учетом установленного обстоятельства отсутствия указанного отчета в обществе. Рассмотрев доводы истца о неправомерности утверждения бухгалтерского баланса общества за 2016 год без заключения ревизионной комиссии, апелляционная коллегия также поддерживает суд первой инстанции в силу следующего. Согласно пункту 6 статьи 32 Закона об ООО уставом общества может быть предусмотрено образование ревизионной комиссии ( избрание ревизора ) общества. В обществах, имеющих более пятнадцати участников, образование ревизионной комиссии (избрание ревизора) общества является обязательным. Членом ревизионной комиссии (ревизором) общества может быть также лицо, не являющееся участником общества Функции ревизионной комиссии (ревизора) общества, если это предусмотрено уставом общества, может осуществлять утвержденный общим собранием участников общества аудитор, не связанный имущественными интересами с обществом, членами совета директоров (наблюдательного совета) общества, с лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, членами коллегиального исполнительного органа общества и участниками
общества, а также об образовании ревизионной комиссии или избрании ревизора общества, если такие органы предусмотрены уставом общества либо являются обязательными в соответствии с настоящим Федеральным законом. При учреждении общества учредители или учредитель могут утвердить аудитора общества, а в случаях, если в отношении общества законодательством предусмотрено проведение обязательного аудита, учредители или учредитель должны принять такое решение. Согласно ч.6 ст.32 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" Уставом общества может быть предусмотрено образование ревизионной комиссии ( избрание ревизора ) общества. В обществах, имеющих более пятнадцати участников, образование ревизионной комиссии (избрание ревизора) общества является обязательным. Функции ревизионной комиссии (ревизора) общества, если это предусмотрено уставом общества, может осуществлять утвержденный общим собранием участников общества аудитор. В п.12. Устава Общества предусмотрено, что избрание ревизора обязательно при количестве более 15 участников Общества. Поскольку в Обществе два участника, то избрание ревизора не обязательно. Установлено, что ревизор и ревизионная комиссия в Обществе отсутствуют. Для данного Общества проведение аудита не
Уфа, <адрес>, проведенного в форме заочного голосования, инициированного собственником помещения ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по повестке дня утверждены вопросы: 1) Процедурные вопросы: избрание председателя и секретаря собрания; 2) утверждение состава счетной комиссии; 3) утверждение порядка распределения голосов собственников; 4) выбор способа управления многоквартирным домом; 5) утверждение порядка оформления и места хранения протокола общего собрания; 6) создание товарищества собственников жилья «<данные изъяты>»; 7) утверждение устава ТСЖ «<данные изъяты>» 8) избрание правления ТСЖ «<данные изъяты>»; 9) избрание ревизора ТСЖ; 10) избрание способа эксплуатации и обслуживания дома; 11) избрание директора ТСЖ и заключение с ним трудового договора; 12) регистрация ТСЖ, Устава ТСЖ, открытие расчетного счета; 13) определение ставки вступительного взноса. Приняты решения 1) избрать председателем собрания ФИО2, секретарем собрания ФИО3; 2) утвердить счетную комиссию в предложенном составе ФИО4, ФИО5, ФИО6; 3) утвердить предложенный порядок распределения голосов: 1 кв.м. общей площади помещения каждого собственника равен 1 голосу; 4) утвердить управление многоквартирным домом посредством ТСЖ;
в размере ______ рублей. Как следует из постановления, решением Арбитражного суда Омской области от _____2011 г. по делу № _____ на _____ «______» возложена обязанность провести общее собрание акционеров _____ «______» со следующей повесткой дня: утверждение годовых отчетов, годовой бухгалтерской отчетности, в том числе отчетов о прибылях и об убытках (счетов прибылей и убытков) _____ «_______», а также распределение прибыли, в том числе выплата (объявление) дивидендов, и убытков _____ «________» по результатам 2010 года; избрание ревизора _____ «_______»; прекращение полномочий С. в качестве директора _____ «_______»; образование исполнительного органа _____ «_______». Определена форма проведения годового общего собрания акционеров _____ «_______» путем совместного присутствия акционеров. Исполнение решения было возложено на Ф., которая является акционером _____ «______». Из представленных _____«_____» и Ф. копий уведомлений о проведении повторного годового общего собрания акционеров _____ «______», составленного Ф., в том числе следует: «В связи с тем, что _____2011 г.,_____2012 г.,______2012 г.,_____ 2012 г., ______2012 г.
2020 и от 16.08.2020. Истцы в обоснование исковых требований указали, что являются членами СНТ «Дружба» и собственниками земельных участков № 116 и № 28. 01.05.2020 согласно протокола было проведено общее собрание членов товарищества с повесткой дня: 1. О выборе секретаря и председателя собрания. 2. Утверждение приходно-расходной сметы и финансово-экономического обоснования размера взносов и платежей на 2020 год. 3. Определение сроков внесения взносов и уплаты пени. 4. Избрание правления. 5. Об избрании председателя товарищества. 6. Избрание ревизора . 7. О порядке внесения взносов на расчетный счет товарищества. 8. О предоставлении земельных участков из состава земель общего пользования, примыкающих к их участкам в собственность членов СНИТ «Дружба». 9. Об исключении из членов СНТ лиц, имеющих долги по оплате взносов на 01.02.2020г. Форма проведения собрания была избрана заочная, поскольку голосование проводилось с 01.02.2020 по 01.05.2020. Решение собрания является не законным поскольку такая форма голосования не была предусмотрена законом и по вопросам, которые не
Ю.И., действующий на основании ордера б/н от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на один год, допущенный к участию в деле в суде первой инстанции, доводы жалобы поддержал. Полагает, что событие административного правонарушения отсутствует, что влечет прекращение производства по делу. Единоличным исполнительным органом ООО ТТЦ «Приволжский» принято решение о проведении очередного общего собрания участников общества ДД.ММ.ГГГГ, в повестку дня которого включены вопросы утверждения годовых результатов деятельности общества, утверждение годового отчета и годового баланса, избрание ревизора . Уведомление о проведении собрания направлено в адрес его участников, в частности в адрес ФИО2 – ДД.ММ.ГГГГ В указанном уведомлении было указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ с 13:00 до 17:00 будет предоставлена возможность ознакомления с необходимым и достаточным пакетом документов в помещении ООО ТТЦ «Приволжский» по адресу: при необходимости будет предоставлена возможность получения копий. Предложения о выдвижении кандидатуры ревизора направлены всем участника общества ДД.ММ.ГГГГ При этом ссылается на то, что согласно Уставу ООО ТТЦ
