подлежат оценке регулирующего воздействия при наличии в них следующих положений: а) устанавливающих новые или изменяющих действующие обязанности субъектов предпринимательской и инвестиционной деятельности; б) устанавливающих, изменяющих или отменяющих ответственность субъектов предпринимательской и инвестиционной деятельности. Проекты законов субъектов Российской Федерации, устанавливающие, изменяющие, приостанавливающие или отменяющие региональные налоги и налоговые ставки по федеральным налогам, а также регулирующие бюджетные правоотношения, не подлежат оценке регулирующего воздействия. 1.4. Процедура ОРВ проектов нормативных правовых актов осуществляется в целях выявления положений, вводящих избыточные обязанности , запреты и ограничения для субъектов предпринимательской и инвестиционной деятельности или способствующих их введению, а также положений, способствующих возникновению необоснованных расходов субъектов предпринимательской и инвестиционной деятельности и бюджетов субъектов Российской Федерации. 1.5. Выбор наилучшего варианта предлагаемого правового регулирования основывается на оценке и сопоставлении качественных и количественных параметров положительных и (или) отрицательных последствий введения каждого из возможных способов правового регулирования в сравнении с существующим к моменту проведения процедуры ОРВ правовым регулированием соответствующей сферы общественных отношений.
проведенных публичных консультациях, включая обоснование необходимости их проведения, количества и состава участников, основной вывод) Позиция субъектов Российской Федерации по проекту акта/проекту поправок/проекту решения <3>. _______________________________________________________________________ __________________________________________________________________________. На основе проведенной оценки регулирующего воздействия проекта акта/проекта поправок/проекта решения с учетом информации, представленной разработчиком в сводном отчете <4>, Минэкономразвития России сделаны следующие выводы <5>. _______________________________________________________________________ __________________________________________________________________________. (вывод о наличии либо отсутствии достаточного обоснования решения проблемы предложенным способом регулирования) _______________________________________________________________________ __________________________________________________________________________. (вывод о наличии либо отсутствии положений, вводящих избыточные обязанности , запреты и ограничения для физических и юридических лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности или способствующих их введению, а также положений, приводящих к возникновению необоснованных расходов физических и юридических лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации) _______________________________________________________________________ __________________________________________________________________________. (обоснование выводов, а также иные замечания и предложения Минэкономразвития России) Указание на приложения (при наличии). __________________________________ И.О. Фамилия (подпись заместителя Министра) -------------------------------- <1> Указывается
следующие изменения: - уточнить, являются ли идентичными понятия "проверка знаний" и "аттестация" (пункты 14, 15, 24) <1>, дать определение понятиям "область аттестации", "отдельный экзамен" (пункт 4); -------------------------------- <1> Так, в ответе на Запрос (вопрос N 16 Запрос) Ростехнадзор указал, что приведенные понятия "внеочередная проверка знаний" и "внеочередная аттестация" не являются идентичными по своему значению. При этом в Положении-1 отсутствуют нормы, касающиеся результатов оформления внеочередной проверки знаний. - исключить последний абзац пункта 2 как создающий избыточные обязанности и выходящий за рамки регулирования нормативного акта, а в отдельных случаях за пределы компетенции Ростехнадзора; - внести изменения в пункт 14, предусматривающий проведение внеочередной проверки знаний всех действующих нормативных правовых актов и нормативно-технических документов, устанавливающих требования безопасности, после ввода в действие новых нормативных правовых актов и нормативно-технических документов, в части определения объемов такой проверки. 3.10. Помимо изложенного представляется, что положения нормативного акта дублируют положения действующих в Российской Федерации нормативных правовых актов. Так, порядок подготовки,
о недействительности ранее изготовленного технического паспорта. Обоснованно суд первой инстанции отклонил довод о нарушении требований статьи 26.3-3 Федерального закона от 06 октября 1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» о необходимости проведения уполномоченными органами государственной власти субъекта Российской Федерации оценки регулирующего воздействия проекта оспариваемого нормативного правового акта и его экспертизы. Согласно пункту 1.1. названной статьи такая оценка проводится в целях выявления положений, вводящих избыточные обязанности , запреты и ограничения для субъектов предпринимательской и инвестиционной деятельности или способствующих их введению, а также положений, способствующих возникновению необоснованных расходов субъектов предпринимательской и инвестиционной деятельности и бюджетов субъектов Российской Федерации. Однако Приказ от 28 декабря 2017 года № 3402 каких-либо обязанностей, запретов и ограничений для ведения обществом предпринимательской деятельности не содержит, административный истец не лишен права осуществлять законную предпринимательскую деятельность. Несостоятельны и доводы апелляционной жалобы о допущенном судом первой инстанции нарушении норм процессуального
уполномоченными органами государственной власти субъектов Российской Федерации оценки регулирующего воздействия проектов нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, устанавливающих новые или изменяющих ранее предусмотренные нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации обязанности для субъектов предпринимательской и инвестиционной деятельности, а также устанавливающих, изменяющих или отменяющих ранее установленную ответственность за нарушение нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, затрагивающих вопросы осуществления предпринимательской и инвестиционной деятельности. Как правильно указал суд первой инстанции, такая оценка проводится в целях выявления положений, вводящих избыточные обязанности , запреты и ограничения для субъектов предпринимательской и инвестиционной деятельности или способствующих их введению, а также положений, способствующих возникновению необоснованных расходов субъектов предпринимательской и инвестиционной деятельности и бюджетов субъектов Российской Федерации (пункт 1.1 названной выше статьи), однако Постановление от 17 мая 2018 года каких-либо запретов и ограничений для ведения Обществом предпринимательской деятельности не содержит, административный истец не лишен права осуществлять законную предпринимательскую деятельность в иных местах. Судебная коллегия считает, что Постановление от 17 мая
Правительства Российской Федерации от 13 августа 1997 г. № 1009. В период с 27 мая по 5 июня 2019 г. проект Приказа № 442 был размещен на официальном сайте Ьйр://ге§и1а11оп.§оу.ги/ в сети «Интернет» для публичного обсуждения и проведения независимой антикоррупционной экспертизы. На проект Приказа № 442 получено положительное заключение Минэкономразвития России об оценке регулирующего воздействия от 14 июня 2019 г. № 19416-СШ/Д26и, из которого следует, что в проекте акта не выявлено положений, которые вводят избыточные обязанности , запреты и ограничения для физических и юридических лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности или способствуют их введению, способствуют возникновению необоснованных расходов субъектов предпринимательской и иной экономической деятельности. По результатам антикоррупционной экспертизы, проведенной Минюстом России, в Приказе № 442 коррупциогенных факторов выявлено не было. Таким образом, оспариваемый нормативный правовой акт принят уполномоченным органом в пределах установленной компетенции с соблюдением требований к форме акта, процедуре принятия и порядку введения его в действие. По
Федеральный закон № 311-ФЗ предусматривает возможность в течение трех лет со дня последнего распоряжения об использовании авансовых платежей или, при отсутствии такового, со дня поступления денежных средств на счет Федерального казначейства обратиться с заявлением о возврате авансовых платежей, который осуществляется по правилам, предусмотренным для возврата излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов (статьи 122 и 147). Установление неограниченной по времени возможности для лиц, уплативших авансовые платежи, принимать решения об их возврате означало бы возложение на государство избыточной обязанности по бессрочному учету и контролю невостребованных сумм денежных средств, перечисленных на счета Федерального казначейства, а также несению обусловленных ею дополнительных финансовых обременений. Таким образом, предусмотренное действующим законодательством правило, согласно которому невостребованные в течение трехлетнего срока суммы авансовых платежей поступают в федеральный бюджет и возврату не подлежат, не может рассматриваться как влекущее в системе действующего правового регулирования нарушение каких-либо конституционных прав и свобод граждан. В свою очередь, действия таможенных органов по перечислению невостребованных сумм авансовых
статьями 15, 16, 1069, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, ссылаясь на позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 05.03.2013 № 413-О, суды указали, что невозможность возврата из федерального бюджета невостребованных в течение трехлетнего срока авансовых платежей не может в системе действующего правового регулирования влечь нарушение каких-либо конституционных прав и свобод. Установление неограниченной по времени возможности для лиц, уплативших авансовые платежи, принимать решения об их возврате, означало бы возложение на государство избыточной обязанности по бессрочному учету и контролю невостребованных сумм денежных средств, перечисленных на счета Федерального казначейства, а также несению обусловленных ею дополнительных финансовых обременений. С учетом изложенного, действия таможенных органов по отказу в возврате банку несвоевременно востребованных им сумм авансовых платежей признаны арбитражными судами трех инстанций законными и обоснованными. По мнению Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении данного дела судами не было учтено следующее. В силу Конституции Российской Федерации признание, соблюдение и защита права
противоречие с ним, руководствуясь положениями подп. «д» п. 4 ст. 15 Закона об основах регулирования торговой деятельности п. 2 ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции, суды пришли к верному выводу о том, что нормы законодательства, позволяющие подобным образом регулировать правоотношения в области размещения НТО Думой и Администрацией не приведены, в то время как плата за реализацию преимущественного права на заключение договора на размещение НТО, с учетом ее размера, накладывает на хозяйствующего субъекта избыточные обязанности и влечет возникновение у последнего необоснованных расходов. Помимо прочего спорное требование нормативных правовых актов Думы и Администрации не соответствует цели развития торговой деятельности и создает необоснованные препятствия осуществлению хозяйствующими субъектами торговой деятельности с использованием НТО, размещаемых на землях, находящихся в муниципальной собственности. Опровергая доводы Администрации, суды указали, что взимание названной платы при установленных по делу обстоятельствах не может служить уравновешиванию положения хозяйствующих субъектов, имеющих преимущественное право на заключение договоров на размещение НТО и не
утверждении Перечня № 927-ПП был подготовлен и размещен на сайте regulation.midural.ru министерством для экспертизы и проведения публичных консультаций в соответствии с положениями Закона Свердловской области от 14.07.2014 № 74-03 «Об оценке регулирующего воздействия проектов нормативных правовых актов Свердловской области и проектов муниципальных нормативных правовых актов и экспертизе нормативных правовых актов Свердловской области и муниципальных нормативных правовых актов»; в соответствии со ст. 2 названного закона оценка регулирующего воздействия проводится именно в целях выявления положений, вводящих избыточные обязанности , запреты и ограничения для субъектов предпринимательской и инвестиционной деятельности или способствующих их введению, а также положений, способствующих возникновению необоснованных расходов субъектов предпринимательской и инвестиционной деятельности, областного бюджета и бюджетов муниципальных образований, расположенных на территории Свердловской области; общество же предоставленной ему законом возможностью направить замечания и предложения по существу размещенного проекта Перечня № 927-ПП не воспользовался. Таким образом, факт незаконного бездействия Правительства Свердловской области, на которое указывает общество, отсутствует. Правительство Свердловской области считает необоснованным
маршруту, в состав которого включен автовокзал по адресу: Свердловская область, <...>, и автостанция, расположенная по адресу: <...>, на период с 01.01.2019 по 31.12.2020 от 16.12.2019 № 10/49. Договор получен истцом 17.12.2019, о чем имеется отметка на письме от 16.12.2019 № 12/26. Предприниматель ФИО1 в письме от 23.12.2019 № 353 сообщил Предприятию о том, что при рассмотрении договора от 16.12.2019 № 10-49 выявлены условия, не относящиеся к предмету договора, а также условия, устанавливающие для предпринимателя избыточные обязанности , в связи с чем им составлен протокол разногласий, который вместе с указанным письмом направлен в адрес Предприятия с предложением вернуть подписанный и скрепленный печатью протокол разногласий в случае согласия с представленной редакцией в срок до 23.01.2020. Предприниматель ФИО1 25.12.2019 вновь направил в адрес Предприятия договор № 10/49, содержание которого приведено им в исковом заявлении, и который также просил подписать и вернуть. На подписание указанного договора ответчик ответил отказом. Предприятие, ознакомившись с протоколом разногласий
в целях пресечения действий, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности предупреждение управления от 18.02.2021 не было исполнено. Судами правомерно отклонена ссылка департамента на утверждение нового расписания маршрута № 9, которым интервал отправления транспортных средств еще уменьшен, на основании Положения № 83-пк. Данное Положение № 83-пк принято без соблюдения процедуры проведения оценки регулирующего воздействия в целях выявления положений, вводящих избыточные обязанности , запреты и ограничения для субъектов предпринимательской и иной экономической деятельности, что послужило основанием для признания его недействующим вступившим в законную силу решением Надымского городского суда по делу № 2а-2035/2022. При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно согласились с позицией антимонопольного органа о нарушении департаментом требований части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции при организации пассажирских перевозок и отказали в удовлетворении заявленных требований. Доводы подателя кассационной жалобы повторяют его позицию по
Порядка противоречат действующему законодательству, положениям ст. 26.3-3 Федерального закона от 06.10.1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и иным нормативным правовым актам, которые не содержат положений, обосновывающих допустимость не проведения оценки регулирующего воздействий в вышеуказанных случаях. Сужение абз.абз. 3-5 пп.1 п. 1.4, п. 1.4(1) Порядка круга проектов нормативных правовых актов края, подлежащих оценке регулирующего воздействия, препятствует полному, всестороннему и объективному выявлению положений, вводящих избыточные обязанности , запреты и ограничения для субъектов предпринимательской и инвестиционной деятельности или способствующих их введению, а также положений, способствующих возникновению необоснованных расходов субъектов предпринимательской и инвестиционной деятельности и бюджетов субъектов РФ. В возражениях на исковые требования представитель Правительства Хабаровского края ФИО2 исковые требования не признал, по тем основаниям, что оспариваемые исключения из порядка проведения оценки регулирующего воздействия приняты Правительством Хабаровского края в пределах своей компетенции во исполнение положений статьи 26.3-3 федерального закона 184-ФЗ. Порядок ОРВ
воздействия, проводимой уполномоченными органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, за исключением: а) проектов законов субъектов Российской Федерации, устанавливающих, изменяющих, приостанавливающих, отменяющих региональные налоги, а также налоговые ставки по федеральным налогам; б) проектов законов субъектов Российской Федерации, регулирующих бюджетные правоотношения. Согласно пункту 1.1 настоящей статьи, оценка регулирующего воздействия проектов нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации (далее - оценка регулирующего воздействия) проводится в целях выявления положений, вводящих избыточные обязанности , запреты и ограничения для субъектов предпринимательской и инвестиционной деятельности или способствующих их введению, а также положений, способствующих возникновению необоснованных расходов субъектов предпринимательской и инвестиционной деятельности и бюджетов субъектов Российской Федерации. Нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, затрагивающие вопросы осуществления предпринимательской и инвестиционной деятельности, в целях выявления положений, необоснованно затрудняющих осуществление предпринимательской и инвестиционной деятельности, подлежат экспертизе, проводимой в порядке, установленном нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации (пункт 2 приведенной нормы). Методическое обеспечение деятельности
актами субъектов Российской Федерации обязанности для субъектов предпринимательской и инвестиционной деятельности, а также устанавливающие, изменяющие или отменяющие ранее установленную ответственность за нарушение нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, затрагивающих вопросы осуществления предпринимательской и инвестиционной деятельности, подлежат оценке регулирующего воздействия, проводимой уполномоченными органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации (пункт 1). Оценка регулирующего воздействия проектов нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации проводится в целях выявления положений, вводящих избыточные обязанности , запреты и ограничения для субъектов предпринимательской и инвестиционной деятельности или способствующих их введению, а также положений, способствующих возникновению необоснованных расходов субъектов предпринимательской и инвестиционной деятельности и бюджетов субъектов Российской Федерации (пункт 1.1). В силу пункта 2 этой же статьи названного федерального закона нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, затрагивающие вопросы осуществления предпринимательской и инвестиционной деятельности, в целях выявления положений, необоснованно затрудняющих осуществление предпринимательской и инвестиционной деятельности, подлежат экспертизе, проводимой в порядке, установленном нормативными
предпринимательской и иной экономической деятельности, оценка соблюдения которых осуществляется в рамках государственного контроля (надзора), привлечения к административной ответственности, предоставления лицензий и иных разрешений, аккредитации, оценки соответствия продукции, иных форм оценок и экспертиз (далее - обязательные требования). Порядок проведения оценки регулирующего воздействия проектов нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации (далее - оценка регулирующего воздействия) устанавливается нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации. Оценка регулирующего воздействия проектов муниципальных нормативных правовых актов проводится в целях выявления положений, вводящих избыточные обязанности , запреты и ограничения для субъектов предпринимательской и иной экономической деятельности или способствующих их введению, а также положений, способствующих возникновению необоснованных расходов субъектов предпринимательской и иной экономической деятельности и местных бюджетов (часть 5 статьи 46 Закона № 131-ФЗ). Согласно части 3 статьи 3 Закона Саратовской области от 24 февраля 2016 года № 14-ЗСО «Об оценке регулирующего воздействия проектов нормативных правовых актов Саратовской области, проектов муниципальных нормативных правовых актов и экспертизе нормативных правовых актов Саратовской
