оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 33, 64, 66 Закона о контрактной системе, суды пришли к выводу о том, что решение антимонопольного органа соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя. При этом судебные инстанции исходили из того, что заказчик в качестве показателей товара, в отношении которых участники закупки должны подавать сведения о товаре (конкретные показатели), установил избыточныетребования, связанные с видом (способом) испытаний товара , результатами испытания, а также к компонентам товара. Суды пришли к выводу о том, что описание объекта закупки сформулировано не в соответствии с терминологией, предусмотренной действующим стандартом, что не может свидетельствовать об объективном описании предмета аукциона. Приведенные в жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя по спору, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств и не подтверждают существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые
пунктов 1, 2 части 1 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ), выразившиеся в установлении к объекту закупки избыточныхтребований, что ограничило конкуренцию и препятствовало законной предпринимательской деятельности общества и неопределенного круга лиц. Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 1, 11, 12, 447, 449, 523, 525, 526, 527 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 33, 64, 65, 95, 105 Федерального закона № 44-ФЗ, учитывая правовые позиции, изложенные в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров , работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), суды пришли к выводам, что оснований для признания торгов и контракта недействительными не имеется, а иные избранные истцом способы защиты нарушенных прав законодательством не
предлагаемого товара). Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Закона о закупках, Федерального закона № 184-ФЗ от 27.12.2002 «О техническом регулировании», постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 № 982 «Об утверждении единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии», суды пришли к выводу о законности оспариваемого решения антимонопольного органа. При этом суды исходили из того, что требование заказчика о представлении спорных документов налагает на участника закупки избыточныетребования по приобретению товара перед закупкой, поскольку истребуемые документы предоставляются при фактической поставке товара. Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов. Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда
от 09.02.2017 № АКПИ16-1287 указано, что нарушение такого запрета, а именно установление заказчиком в документации, извещении о закупке не предусмотренных федеральным законом требований к описанию участниками закупки товаров, как правильно указано в Письме, имеет признаки ограничения доступа к участию в закупке, так как, по сути, влечет за собой ограничение количества участников закупки или ограничение доступа к такому участию. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заказчиком установлены в закупочной документации избыточные требования к товарам , используемым при выполнении работ по контракту, следовательно, пункт 3 мотивировочной части решения УФАС по Ростовской области является законным. Не принимается довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не обоснованно не признал пункт 3 мотивировочной части недействительным, при этом указал в решении, что отсутствует нарушение заказчика в этой части конкурсной документации, последующим основаниям. Согласно пункту 3.37. Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие)
соответственно – документация об аукционе, работы) с начальной (максимальной) ценой государственного контракта 57 000 000 руб. 00 коп. В управление 22.08.2017 обратилось ООО «Тим» с жалобой на действия заявителя при проведении электронного аукциона на выполнениеработ, полагая, что заявителем в нарушение пунктов 1, 2 статьи 33Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) установлены избыточные требования к товарам , используемым при выполнении работ, с применением нестандартных показателей, и показателей, которые могут быть известны только при наличии товара у участника, а также, что документация об аукционе не содержит инструкцию по заполнению первыхчастей заявок. По результатам рассмотрения жалобы ООО «Тим» и осуществления внеплановой проверки комиссией управления по контролю в сферезакупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд 31.08.2017 принято решение по делу № 07-24-12277эп/17,которым жалоба признана обоснованной в части установления избыточных
технических характеристик и терминов, относящихся к предмету закупки, если они не соответствуют нормативно-технической документации, он должен обосновать их применение. Однако, такое обоснование в аукционной документации заказчика отсутствует. В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательства, свидетельствующие о необходимости установления указанных показателей, заявителем не представлены, не обоснована потребность заказчика в соответствующих характеристиках товаров (материалов) и их влияние на результат работ. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заказчиком установлены в аукционной документации избыточные требования к товарам , подлежащим использованию при выполнении работ. Решением Верховного Суда от 09.02.2017 N АКПИ16-1287 указано, что нарушение такого запрета, а именно установление заказчиком в документации, извещении о закупке не предусмотренных федеральным законом требований к описанию участниками закупки товаров, имеет признаки ограничения доступа к участию в закупке, так как, по сути, влечет за собой ограничение количества участников закупки или ограничение доступа к такому участию. Доводы заявителя, связанные с наличием у него законного права выбора способа
общество с ограниченной ответственностью «Арсенал», место нахождения: 196211, Санкт-Петербург, Бассейная улица, дом 79, литера А, помещение 9-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество). Решением суда первой инстанции от 25.12.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.04.2018, заявление удовлетворено. В кассационной жалобе Управление просит решение от 25.12.2017 и постановление от 18.04.2018 отменить. Податель жалобы настаивает на законности оспариваемого ненормативного правового акта и утверждает, что описание объекта закупки нельзя считать объективным; заказчиком установлены избыточные требования к товарам , используемым при выполнении работ по контракту; применительно к требованиям пункта 1 части 1 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) результаты испытаний не являются объективными характеристиками при описании товаров, так как не указывают на функциональные, технические, качественные и эксплуатационные свойства закупаемых товаров, что свидетельствует о нарушении заказчиком названной нормы права. В
антимонопольной службы по Тамбовской области от 18.05.2016г. Исходя из Инструкции по заполнению заявок на участие в аукционе (л.д.96), участники в своих заявках на участие в аукционе по характеристикам стали «Временное сопротивление разрыву», «Предел текучести», «Относительное удлинение» должны представить конкретные характеристики в виде конкретного значения величины. Поскольку конкретные числовые значения имеются лишь у конкретной партии товара после соответствующих испытаний, данные обстоятельства верно расценены должностным лицом Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области в качестве избыточных требований к товару , влекущих ограничение количества участников закупки, так как Закон о контрактной системе не обязывает участников закупки иметь в наличии товар, подлежащий описанию в соответствии с требованиями документации. Таким образом, в данном случае требования по указанию конкретных характеристик в виде конкретных значений величин характеристик объекта закупки «Временное сопротивление разрыву», «Предел текучести», «Относительное удлинение» являются неправомерными и влекут ограничение количества участников закупки и затрудняют участие в закупке, поскольку указать конкретные значения можно при наличии товара
право заключения контракта на выполнение подрядных работ по объекту «Строительство геронтологического центра в г.Тамбове (2 очередь)» с нарушением требований, предусмотренных законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок, в результате чего нарушила п.1 4.1 ст.64, п.1 ч.1 ст.33 Федерального закона от 05.04.2013г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе). По позиции №49 «Трубы стальные бесшовные горячедеформированные» заказчиком установлены избыточные требования к товару - участники в своих заявках на участие в аукционе по характеристикам «Временное сопротивление разрыву», «Предел текучести», «Относительное удлинение» должны представить конкретные характеристики в виде конкретного значения величины, что является неправомерным, влечет ограничение количества участников закупки и затрудняет участие в закупке, поскольку конкретные числовые значения имеются у конкретной партии товара после соответствующих испытаний, но вышеназванный закон не обязывает участников закупки иметь в наличии товар, подлежащий описанию в соответствии с требованиями документации. Не согласившись с
контракта на выполнение подрядных работ по объекту «Строительство геронтологического центра в г.Тамбове (2 очередь)» с нарушением требований, предусмотренных законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок, в результате чего нарушила п.1 ч.1 ст.64, п.1 ч.1 ст.33 Федерального закона от 05.04.2013г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), а именно: по позиции №49 «Трубы стальные бесшовные горячедеформированные» заказчиком установлены избыточные требования к товару - участники в своих заявках на участие в аукционе по характеристикам «Временное сопротивление разрыву», «Предел текучести», «Относительное удлинение» должны представить конкретные характеристики в виде конкретного значения величины, что является неправомерным, влечет ограничение количества участников закупки и затрудняет участие в закупке, поскольку конкретные числовые значения имеются у конкретной партии товара после соответствующих испытаний, но Закон о контрактной системе не обязывает участников закупки иметь в наличии товар, подлежащий описанию в соответствии с требованиями документации. Не
контрактной системе, документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст. 33 Закона о контрактной системе, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта, тогда как в приложении № к техническому заданию об Аукционе (Форма 2) установлен товар: «ЩЕБЕНЬ ГОСТ 8267-93» с требуемыми показателями в нарушение требований Закона о контрактной системе, в части установления избыточных требований к товарам . Кроме того, администрацией г.<адрес> в документации об Аукционе установлены требования, которые ограничивают количество участников закупки. При этом участникам закупки не представляется возможным указать достоверные значения требуемых Заказчиком в документации об Аукционе показателей, так как участник закупки не обязан иметь в наличии товар, предлагаемый для использования при выполнении работ, на момент подачи заявки на участие в Аукционе, следовательно, требование к их указанию в составе заявки является избыточным требованием, что нарушает правило объективного характера
