соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). 13. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплатууслугпредставителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. 14. Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ). 15. Расходы
из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплатууслугпредставителя , если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1). Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства
ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс). Суд первой инстанции исходил из того, что издержки, связанные с ведением представителями дел в суде, нельзя рассматривать как убытки, возмещаемые по правилам статей 15, 1082 ГК РФ, поскольку они не связаны напрямую с восстановлением нарушенного права представляемого. Указанные издержки являются судебными расходами и возмещаются в особом порядке, предусмотренном процессуальным законодательством (статья 110 АПК РФ). Постановлением суда апелляционной инстанции определение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал понесенные истцом расходы на оплатууслугпредставителя в разумных пределах, определенных с учетом представленных ответчиком доказательств их чрезмерности. В кассационной жалобе истец просил удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно применил к спорным правоотношениям положения части 2 статьи 110 АПК РФ и удовлетворил заявленные требования частично, взыскав расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. По
июля 2010 года N 1061-О-О и др.). Возмещение судебных расходов на основании части 1 статьи 110 АПК Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесен судебный акт, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Арбитражное процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод арбитражного суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплатууслугпредставителя ) на основании частей 1 и 2 статьи 110 АПК Российской Федерации осуществляется также только той стороне, которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде. В случае же, когда участником гражданского судопроизводства в арбитражном суде не представлено доказательств, что он в действительности понес расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением данного дела, в удовлетворении заявления должно быть отказано (часть 1 статьи
поведения, которое бы способствовало принятию судебного акта по делу, кроме того, решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу принято частично в пользу общества, следовательно, оно не является принятым как в пользу службы, так и в пользу ФИО1 Повторно оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с общества в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 2000 рублей, которая соответствует критериям разумности, обоснованности и соразмерности. Принимая во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд округа согласился с данными выводами. Приведенные в жалобе доводы, направленные по существу на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и исследованных доказательств, в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не
Федерации). Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено. Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суды учли характер спора, степень сложности дела, продолжительность его рассмотрения, результаты рассмотрения дела, активную процессуальную позицию третьего лица, объем фактически оказанных представителем третьего лица услуг, сложившуюся в регионе стоимость услуг адвокатов, учли принципы соразмерности и разумности, компенсационный характер взыскания судебных издержек и признали судебные издержки на оплату услуг представителя третьего лица в сумме 85 000 рублей достаточными, обоснованными и подлежащими возмещению. При этом суды руководствовались положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших
области от 28.09.2020. Суды апелляционной и кассационной инстанции такие выводы суда первой инстанции поддержали. При этом суды руководствовались положениями статей 101, 106, 110 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Принимая обжалуемые судебные акты, судами учтено, что при рассмотрении спора по существу обществом были предъявлены к возмещению судебные издержки на оплату услуг представителя , как понесенные в целом по делу, а не относительно каких-либо услуг представителя, количества заседаний, в которых представитель участвовал; решение суда первой инстанции в вышестоящих инстанциях не пересматривалось. Приведенные в жалобе доводы о различном содержании услуг представителя, стоимость которых предъявлена к возмещению, направленные на переоценку доказательств по делу, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для
с ограниченной ответственностью «Нолинские коммунальные системы» (далее - общество) к обществу с ограниченной ответственностью «Кирово-Чепецкий завод Агрохимикат» (далее - завод) о взыскании 44 662 рублей 62 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, установил: решением Арбитражного суда Кировской области от 10.09.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.03.2021, исковые требования общества удовлетворены. Кроме того, с завода в пользу общества взысканы судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей. В остальной части во взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя отказано. В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено. Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суды учли характер спора, степень сложности дела, продолжительность его рассмотрения, объем фактически оказанных услуг, результаты рассмотрения дела, приняли во внимание принципы соразмерности и разумности, компенсационный характер взыскания судебных издержек и признали судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей достаточными, обоснованными и подлежащими возмещению. При этом суды руководствовались положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход
за оказание услуг: по составлению претензии (10 000 руб.), искового заявления (15 000 руб.), возражений на отзыв (15 000 руб.), иных заявлений и ходатайств (4 000 руб.), участию в судебных заседаниях (45 000 руб.), составлению заявления о взыскании судебных расходов (10 000 руб.), участию в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов (15 000 руб.). Обращаясь с настоящим требованием, истец сослался на то, что им при рассмотрении дела понесены судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 114 000 руб., а также почтовые расходы в сумме 804 руб. Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон, счел разумной и обоснованной суммой представительских расходов по настоящему делу 30 000 руб. Также суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности предъявленных ко взысканию почтовых расходов на сумму 804
84 коп., пеней в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 28.04.2022 по день фактической уплаты задолженности. Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 1 082 035 руб. 10 коп., пени в размере 516 367 руб. 84 коп., пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 28.04.2022 по день фактической уплаты задолженности и судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 85 000 руб. Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Решением от 08.06.2022 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 1 082 035 руб. 10 коп., пени в размере 486 297 руб. 93 коп., судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 83 401 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 439 руб.; в
13 386 373 руб. 50 коп., неустойка в размере 302 121 руб. 88 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 91 439 руб.; в удовлетворении оставшейся части требований отказано. Постановлением апелляционной инстанции от 29.11.2021 решение оставлено без изменения. ООО "Конструкт" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных издержек в размере 250 000 руб. Определением от 30.03.2022 суд первой инстанции взыскал с ООО "ГСП-Сервис" в пользу ООО "Конструкт" судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.; в удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказал. Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, сумма судебных расходов, взысканная судом первой инстанции, чрезмерно завышена и подлежит снижению. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы
РФ судебные расходы истца по настоящему делу подлежат отнесению на ответчика, так как его требования удовлетворены в полном объеме. При подаче искового заявления и апелляционной жалобы ООО «ЮР.ЭКСПРЕСС» оплачена государственная пошлина в сумме 5000 руб. Таким образом, с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО «ЮР.ЭКСПРЕСС» подлежит взысканию 5000 руб. в порядке возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления и апелляционной жалобы. Также заявитель просит взыскать с ответчика судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., связанные с рассмотрением дела в суде первой инстанции. В обоснование требования о возмещении судебных расходов истцом в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 15.10.2015 №436 с ООО «Альфамед» (л.д.64), расходный кассовый ордер от 15.10.2015 №521 на сумму 15 000 руб. (л.д.63). В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со
открытому акционерному обществу "Лесплитинвест" (далее - ОАО "Лесплитинвест", ответчик) о взыскании 7 875 882 руб. 19 коп. задолженности, 581 228 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 100 000 руб. судебных издержек на оплату юридических услуг представителя (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Решением суда от 05.04.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме, судебные издержки на оплату услуг представителя снижены до 70 000 руб. В апелляционной жалобе ОАО "Лесплитинвест", полагая факт оказания представительских услуг недоказанным, а размер взысканных расходов чрезмерным, просит решение суда в части взыскания судебных издержек на оплату услуг представителя отменить. Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в их
финансов Забайкальского края в отдельном иске. В связи с несвоевременным исполнением <адрес>м обязательств, у городского округа сложились убытки в объеме 905 397,18 руб. и не были предметом рассмотрения спора Центральным районным судом <адрес> по делам № и №. Убытки сформировались в более поздний период (после подачи исковых заявлений). Сумма убытков складывается из следующих исполненных городским округом судебных актов: по определению Арбитражного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № взысканы судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 руб. Оплата произведена по исполнительному листу платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «<данные изъяты>»); по определению Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № взысканы судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 руб. Оплата произведена по исполнительному листу платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (муниципальный контракт №-К от ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> по определению Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе лица, освобожденного от наказания с применением принудительных мер воспитательного воздействия Запорожца Д.А. на апелляционное постановление Кировского районного суда г.Курска от 8 июня 2021 года. Апелляционным постановлением Кировского районного суда г. Курска от 8 июня 2021 года отменено постановление и.о. мирового судьи судебного участка №4 судебного района Железнодорожного округа г.Курска от 31 марта 2021 года, которым с Запорожца Д.А. в пользу ФИО1 взысканы процессуальные издержки на оплату услуг представителя потерпевшего в размере 31000 рублей, дело направлено на новое рассмотрение иным мировым судьей; взысканы с Запорожца Д.А. в пользу ФИО11 процессуальные издержки на оплату услуг представителя потерпевшего в размере 5000 рублей. Заслушав доклад судьи Разуваева А.В., изложившего содержание судебного решения, доводы, изложенные в кассационной жалобе, основания ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступление защитника лица, освобожденного от наказания с применением принудительных мер воспитательного воздействия Запорожца Д.А. – адвоката
