ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного акта по такому делу издержки также подлежат взысканию с ответчика. Поскольку права ФИО1 были восстановлены после обращения в суд, заявитель считает, что она имеет право на возмещение судебных расходов. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или)
21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика. В связи с изложенным выше, выводы судов в части отсутствия оснований для взыскания в пользу административного истца понесенных по делу судебных расходов нельзя признать правильными.
и разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее -Постановление № 46), указали, что судебные издержки подлежат возмещению ответчиком в полном объеме лишь в том случае, если добровольное удовлетворение требований осуществлено после обращения истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству. Принимая во внимание, что частичное погашение задолженности произведено Обществом платежным поручением от 15.05.2020 № 867242 на сумму 3 000 000 рублей в последний день для ответа на досудебную претензию от 16.04.2020 и до принятия иска к производству, а также возбуждение производства по делу определением суда области от 18.05.2020, суды пришли к выводам о
– Налоговый кодекс), разъяснения, изложенные в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), и исходили из следующего. Судебные издержки подлежат возмещению ответчиком в полном объеме лишь в том случае, если добровольное удовлетворение требований осуществлено после обращения истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству. Принимая во внимание, что частичное погашение задолженности произведено Обществом платежным поручением от 15.05.2020 № 867242 на сумму 3 000 000 рублей в последний день для ответа на досудебную претензию от 16.04.2020, а также до принятия иска и возбуждения производства по делу на основании определения суда от 18.05.2020, какого-либо уточнения исковых требований в порядке
ориентировочная цена контракта определена в размере 44 126 230 руб. (без НДС), включающая в себя разницу между стоимостью угля, государственными регулируемыми ценами на реализацию угля населению (без НДС), ж/д тариф до станции назначения согласно утвержденному Прейскуранта № 10-01 «Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые РЖД», и издержки поставщика в размере 84,83 руб./т без НДС. Подписанием протокола согласования разногласий к муниципальному контракту стороны изложили абзац 5 пункта 1.4 контракта в следующей редакции: «- издержки обращения в размере 84,83 руб. (без НДС) на период с 01.01.2009 по 31.03.2009. Издержки обращения на период с 1.04.2009 по 31.12.2009 устанавливаются дополнительным соглашением к настоящему муниципальному контракту». Администрация г. Анджеро-Судженска на основании заключенного договор о переводе долга от 11.01.2009 № 28 передала, а Управление «ЖКХ» полностью приняло на себя обязательства по муниципальному контракту от 30.12.2008 № 5-В/08. Затем администрация г. Анджеро-Судженска с письмом от 11.12.2009 № 3592 направила в адрес ОАО «Кузбасстопливосбыт» для подписания
суды правомерно признали обоснованным вывод инспекции о занижение обществом налоговой базы по налогу на добавленную стоимость. Что касается эпизода не восстановления налога на добавленную стоимость в сумме 1 339 474 рубля, ранее заявленного к вычету, то, как установлено судами, сумма списанного товара в размере 7 441 524 рублей 59 копеек и налог на добавленную стоимость с данной суммы в размере 1 339 474 рублей 42 копеек заявителем был отнесен на бухгалтерский счет 44 « Издержки обращения » со счета 41 «Товары», о чем свидетельствуют карточки бухгалтерских счетов № 44 «Издержки обращения» и № 41 «Товары». При этом товары на сумму 7 441 524 рублей 59 копеек приобретены, однако дальнейшая их реализация не подтверждена (для целей осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость), а поэтому сумма налога в размере 1 339 474 рублей 42 копеек, заявленная к вычету, подлежит восстановлению. Общество также не исполнило обязанность налогового агента по
для его деятельности прибыли. Предельные оптовые и розничные надбавки устанавливаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации как к фактической отпускной цене производителя товара, так и к отпускной цене организации оптовой торговли, закупающей товар за счет собственных средств непосредственно у производителей. Как следует из письма Министерства промышленности, энергетики и торговли Красноярского края от 01.08.2016 № 06-2279 (т.2 л.д.68-69) размеры надбавок утверждаются с транспортными расходами, если в соответствии с документами, представленными хозяйствующими субъектами в Министерство, в издержки обращения продавца включены расходы по доставке, например от нефтебазы до автозаправочной станции. Соответственно, размеры надбавок определяются без учета транспортных расходов, если транспортные расходы по доставке не включены в издержки обращения продавца. Предельный максимальный размер торговой надбавки без учета транспортных расходов приказом Министерства промышленности, энергетики и торговли Красноярского края от 30.06.2010 № 011/46 для Северо-Енисейского района не установлен. Из оспариваемого решения антимонопольного органа следует, что при формировании цен на бензин, реализуемый через АЗК № 122, размер
также нарушает право заявителя на возмещение расходов, которые он несет при реализации нефтепродуктов потребителям. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции в силу следующего. В соответствии с положениями Приказа министерства промышленности и энергетики Красноярского края от 30.06.2010 № 011/46 «Об установлении предельных максимальных снабженческо-сбытовых и торговых надбавок на нефтепродукты, реализуемые в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях с ограниченными сроками завоза грузов» размер снабженческо-сбытовой и торговой надбавок включает в себя издержки обращения продавца, уровень рентабельности не более 10 процентов к издержкам продавца и применяется к покупной стоимости нефтепродуктов. Понятие издержки обращения содержится в «Инструкции по применению плана счетов бухгалтерского учета финансово - хозяйственной деятельности организаций», утвержденной приказом Минфина России от 31.10.2000 № 94н, в которой определено, что организации, ведущие торговую деятельность, ведут учет издержек обращения, к которым относятся расходы на перевозку товаров, на оплату труда, на аренду, на содержание зданий, сооружений, помещений и инвентаря, по хранению
арифметической ошибки и начислением пени 37578руб, штрафа 40000руб., ( п. 2.1. Решения) 3) неправомерного не включения в налоговую базу по НДС сумм авансовых платежей от контрагентов ООО «ТРЭВЛ-Л», ( п. 2.7 Решения) и доначисления НДС в сумме 59495руб, в т.ч. за 3 кв.20 Юг. -15254руб, за 1 кв.2011г. -3051руб, за 4 кв.2010г. -41190руб., а так же пеней в размере 11088руб. 4) неправомерного не восстановления НДС на сумму 1339 474руб. по неправомерно списанным товарам на издержки обращения и начислению пени 249629руб, штрафа 263164руб. (и. 2.8 Решения) 5) начисления НДФЛ в размере 468руб. и пени 99.01руб. штрафа 93.6руб. Согласно п.5 статьи 268 В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не
к рыночным ценам на день причинения ущерба (т.е. 23 октября 2007 года) (так обозначено в тексте), а также доказательства факта учета степени износа (так обозначено в тексте). Если результаты проведенной инвентаризации свидетельствуют о том, что имеются расхождения между фактическим наличием товаров и данными бухгалтерского учета, то выявленные расхождения в соответствии с п.3 статьи 12 закона № 129-ФЗ отражаются в бухгалтерском учете - недостачи товаров и их порча в пределах норм естественной убыли относятся на издержки обращения , сверх норм на счет виновных лиц (так обозначено в тексте). Заключение эксперта не было объективным в части учета степени износа имущества. Полагает, что выводы суда, в части определения размера ущерба при утрате и порче имущества не соответствуют нормам процессуального и материального права. В дополнение к кассационной жалобе фактически указывает те же сведения, с толкованием норм права. В возражениях на кассационную жалобу ФИО3, действующая в интересах ФИО2, находит решение суда законным и обоснованным. Описываются
следствия дополнительных бухгалтерских документов, в том числе и касающихся других поставщиков ИП ФИО1, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в судебно-экспертное учреждение «Кавминводская лаборатория судебных экспертиз» <адрес> назначена дополнительная судебно-бухгалтерская экспертиза за тот же период, на разрешение которой поставлены два вопроса :о наличии расхождений в суммах денежных средств, переданных конкретным поставщикам, отраженных в журналах учета расходования наличия денежных средств ИП ФИО1 и бухгалтерских документах этих поставщиков и соответствует ли сумма выручки за исследуемый период сумме расходов на издержки обращения и оплаты поставщикам, то есть, расходам, отраженным записями о выданных денежных средствах в журналах учета расходования наличных денежных средств ИП ФИО1 ( т.5 л.д.76) Согласно выводов данной экспертизы ( заключение №м/СБЭ от ДД.ММ.ГГГГ) установлено наличие расхождений между суммами оплаты поставщикам, отраженным в журнале учета расходования наличных денежных средств и суммами оплаты, подтвержденными первичными платежными документами поставщиков ИП ФИО1 и излишне списано 402441 руб. На второй вопрос дан ответ о том, что в 2009 г.
итогам 9 и 10 месяцев Фирменным магазином «Прогресс» получена прибыль. Согласно отчетам по фирменному магазину «Прогресс» (отдел №) о выполнении плана товарооборота и реализации продукции РКЦ «ЦСКБ-Прогресс», составленным директором магазина ФИО1 на имя зам. генерального директора по коммерческим вопросам ФИО7 и завизированных подписью от имени начальника управления по маркетингу и сбыту ФИО8, магазин «Прогресс» задолженности перед Центром «ЦСКБ-Прогресс» не имеет. За весь период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года финансовый результат по балансу магазина положителен. Издержки обращения , связанные с эксплуатацией магазина полностью закрыты. Документы, содержащие сведения об убытках или убыточной деятельности Фирменного магазина «Прогресс» за 2009, 2010 и 2011 годы, в представленных на исследование материалах гражданского дела отсутствуют. На основании каких документов истцом была установлена сумма ущерба в 42 миллиона, эксперту не понятно, документов на исследование в данной части предоставлено не было, в судебном заседании истец также обосновать данную сумму не смог. В судебном заседании эксперт ФИО9, проводившая товароведческую экспертизу
ведомости составила 6 625,07 руб. Указанные излишки товара были реализованы в доход предприятия, что не оспаривалось представителем истца в суде апелляционной инстанции. Как установлено п.5.3 Методических указаний, в том случае, когда при зачете недостач излишками по пересортице стоимость недостающих ценностей выше стоимости ценностей, оказавшихся в излишке, эта разница в стоимости относится на виновных лиц. Если конкретные виновники пересортицы не установлены, то суммовые разницы рассматриваются как недостачи сверх норм убыли и списываются в организациях на издержки обращения и производства, а в государственных (муниципальных) учреждениях - на уменьшение финансирования (фондов). Таким образом, с учетом инвентаризационной описи по данным бухгалтерского учета возмещению может подлежать только разница между излишками и недостачей, но не стоимость товара, принятого на реализацию конкретным продавцом. При этом, данная разница подлежит возмещению виновными лицами. Доводы представителя истца о невозможности произвести зачет излишков и недостач ввиду того, что товары имеют разные количество и наименования, не может служить основанием для взыскания недостачи
