и выдать копию аудиозаписи судебного заседания. Данное заявление подшивается в дело, а в случае предъявления доверенности к делу приобщается также ее копия. Копия аудиозаписи судебного заседания может быть изготовлена на оптическом диске или ином материальном носителе информации уполномоченным работником аппарата суда только после подачи соответствующего заявления и при наличии соответствующей отметки. Для изготовления копии аудиозаписи лицо, подавшее заявление, представляет в суд материальный носитель информации (флеш-карта, диск CD-R, DVD и другие носители информации, техническая возможность записи на которые имеется в соответствующем суде). Представленные в суд материальные носители информации не должны содержать какую-либо информацию. В целях безопасности перед записью аудиопротокола судебного заседания представленный в суд материальный носитель может быть отформатирован уполномоченным работником аппарата суда, ответственным за изготовление и выдачу копии аудиозаписи, при этом предварительно уведомив лицо, подавшее соответствующее заявление. Запись аудиофайла на материальный носитель лица, подавшего заявление, производится уполномоченным работником аппарата суда на локальном компьютере, не присоединенном к локальной сети суда и
суда) по письменному заявлению (форма N 89), в котором должно быть указано, какие права или законные интересы этого лица затронуты этими судебными актами. 19.6-1. Изготовление и выдача копии аудиозаписи судебного заседания осуществляется по письменному заявлению (форма N 89.1) в порядке, установленном председателем суда. На письменном заявлении (форма N 89.1) судья, в производстве которого находится (или находилось) судебное дело, а при его отсутствии председатель суда (или его заместитель) либо иное уполномоченное им лицо делает соответствующую отметку о поручении работнику аппарата суда изготовить и выдать копию аудиозаписи судебного заседания. Для изготовления копии аудиозаписи лицо, подавшее заявление, представляет в суд съемный машинный носитель информации, техническая возможность записи на который имеется в соответствующем суде. Представленные в суд съемные машинные носители информации не должны содержать какую-либо информацию. Перед записью аудиопротокола судебного заседания съемный машинный носитель информации может быть отформатирован уполномоченным работником аппарата суда, ответственным за изготовление и выдачу копии аудиозаписи, о чем предварительно уведомляется
делу приобщается также ее копия. Копия аудиозаписи судебного заседания может быть изготовлена на оптическом диске или ином материальном носителе информации уполномоченным работником аппарата суда только после подачи соответствующего заявления и наличии соответствующей отметки лиц, указанных в абзаце пятом настоящего пункта. Уплата государственной пошлины для изготовления копии аудиозаписи судебного заседания не предусмотрена. Для изготовления копии аудиозаписи лицо, подавшее заявление, представляет в суд материальный носитель информации (флеш-карта, диск CD-R, DVD и другие носители информации, техническая возможность записи на которые имеется в соответствующем суде). Представленные в суд материальные носители информации не должны содержать какую-либо информацию. В целях безопасности перед записью аудиопротокола судебного заседания представленный в суд материальный носитель может быть отформатирован уполномоченным работником аппарата суда, ответственным за изготовление и выдачу копии аудиозаписи, при этом предварительно уведомив лицо, подавшее соответствующее заявление. Запись аудиофайла на материальный носитель лица, подавшего заявление, производится уполномоченным на то работником аппарата суда на локальном компьютере, не присоединенном в локальную сеть
участвующие в деле вправе ознакомиться с материалами дела, при этом обязанность представлять сторонам спора материалы дела для ознакомления посредством направления копий в их адрес, в том числе, в электронном виде на суд не возложена. В соответствии с частью 9 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по изложенному в письменной форме ходатайству лица, участвующего в деле, и за его счет могут быть изготовлены копия протокола и (или) копия аудиозаписи судебного заседания. Материальный носитель для изготовленияаудиопротокола ИП ФИО1 не предоставлен. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить, что выдача аудиозаписи протокола судебного заседания может быть произведена по ходатайству лица, участвующего в деле, при предоставлении материального носителя для изготовления аудиопротокола (часть 9 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Руководствуясь статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд ОПРЕДЕЛИЛ: В удовлетворении заявления ИП ФИО1 о направлении аудиопротокола судебного заседания от 29.08.2019 на адрес электронной почты
истца 10 000 руб. за услуги, поименованные в акте в акте №1 от 03.12.2014, являются необоснованными и подлежат отклонению. Как следует из материалов дела, в акте приемки-сдачи оказанных услуг №2 от 16.03.2015 указано, что представитель ФИО2 оказал предпринимателю услуги по договору от 11.08.2014 на сумму 16 000 руб., а именно, подготовил исковое заявление и приложения к нему, составил ходатайство о рассмотрении предварительного судебного заседания в отсутствие истца, ходатайство об ознакомлении с материалами дела, об изготовлении аудиопротокола , подготовил истца к участию в судебном заседании на 11.02.2015, составил заявления о выдаче исполнительного листа (л.д. 71, т. 2). Предпринимателем поименованные в акте приемки-сдачи № 2 от 16.03.2015 услуги приняты и оплачены, что подтверждается расходным кассовым ордером от 17.03.2015 на сумму 16 000 руб. Суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении иска состоялось одно предварительное судебное заседание 23.01.2015 (протокол от 23.01.2015) и одно судебное заседание 11.02.2015 (протокол от 11.02.2015). Согласно протоколу
оценки законности либо незаконности судебного акта суда первой инстанции, а только в качестве оценки этих обстоятельств в качестве надлежащих либо ненадлежащих оснований для восстановления срока на апелляционное обжалование. По результатам такой оценки, суд апелляционной инстанции установил, что приведенные заявителем основания не формируют уважительности причин для восстановления пропущенного срока на апелляционное обжалование в связи со следующим. Как указывалось выше, истец надлежащем образом извещен о начавшемся судебном процессе. Неоднократно заявлял ходатайства об отложении судебного разбирательства и изготовлении аудиопротокола судебного заседания. Определением Арбитражного суда Челябинской области судебное разбирательство назначено на 19.02.2019 на 17 час. 00 мин. Ответчиком не оспаривается извещение о времени и месте судебного разбирательства назначенного на 19.02.2019. Ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц направлено в суд первой инстанции ответчиком посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр», 19.02.2019 в 13:06. Вместе с тем, ответчик в судебное заседание 19.02.2019 явку своего представителя не обеспечил. Указанное процессуальное бездействие, как
основании изложенного ответчик по первоначальному иску отметил, что заказав изготовление машины контактной шовной сварки, оборудованной стойкой для поддержки баков, специалисты ООО «КЗР» не предъявляли требований относительно того, что стойка поддержки должна, исключая влияние человеческого фактора на процесс, направлять бак во время сварки и предотвращать перекосы изделия. Требовалась только поддержка бака в горизонтальном положении, что оборудованием обеспечивается. Предоставив образец желаемого алгоритма сварки на видео, технический директор третьего лица поставил изготовителя в известность, что сварка будет производиться не менее чем двумя операторами с использованием ремня, обеспечивающего поддержку тяжелых баков. В настоящее время претензии сводятся к тому, что третье лицо желало бы получить вместо машины контактной шовной сварки и по ее цене полностью автоматизированный комплекс. Ссылаясь на положения статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «НПФ «Электрик» отмечает, что истец в судебном заседании 05.04.2021 признал соответствие оборудования договору и спецификации к нему (аудиопротокол 13 мин. 00 сек., 14 мин. 00 сек., 16
в размере 10 000 руб., - расходы на оплату услуг представителя по договору № 8 от 13.10.2018 по представлению интересов в суде первой инстанции при пересмотре дела в размере 30000 руб., - расходы на оплату лингвистического заключения по договору № 8.1 от 07.12.2018, заключенному с Х., в размере 50 000 руб., - расходы на оплату психологического заключения по договору № 8.2 от 07.12.2018, заключенному с Ф., в размере 50 000 руб., - расходы на изготовление аудиопротокола заседания Президиума РОО «ТОФК» по договору №173 от 17.12.2018, заключенному с ИП М., в размере 9 300 руб., - расходы на изготовление нотариального протокола осмотра доказательств от 05.01.2019 (аудиозаписи протокола заседания Президиума РОО «ТОФК» от 15.11.2016) в размере 5 700 руб., - расходы на оплату услуг представителя по договору № 1 от 05.01.2019, заключенному с ФИО4 в связи с переносом судебного заседания и пребыванием представителя ФИО3 за пределами территории Российской Федерации, в размере 10
проделанной экспертами работы, размера анализируемого текста и фраз, объема выполненных заключений, не превышающих трех страниц каждое, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные к возмещению расходы по оплате заключений экспертиз по 50 000 рублей за каждое носят завышенный характер, и не могут быть возмещены в полном объеме, ввиду их чрезмерности, и с учетом требований разумности подлежат снижению до 5 000 рублей за каждое. Разрешая вопрос о взыскании расходов, понесенных ФИО1 на изготовление аудиопротокола заседания Президиума РОО «ТОФК» в размере 9 300 рублей и на нотариальные услуги (изготовление нотариального протокола осмотра доказательств от 5 января 2019 г.) в размере 5 700 рублей, суд первой инстанции не признал данные расходы необходимыми, в связи с чем, пришел к выводу о том, что данные расходы возмещению не подлежат. При этом суд первой инстанции исходил из того, что аудиопротокол заседания Президиума РОО «ТОФК» не принят судом при рассмотрении дела в качестве доказательства,
Вопреки мнению Домашенко, гарнизонный военный суд, рассматривая ходатайство стороны ответчика о возмещении понесенных судебных расходов, установив, что финансирование войсковой части *** производится через специализированный финансовый орган, в связи с чем затрагиваются права данного лица, обоснованно на основании 42 ГПК РФ привлек в качестве заинтересованного третьего лица ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Калининградской области». Что касается довода автора частной жалобы о проведении судебного заседания 2 марта 2022 года с нарушением установленного порядка, изготовление аудиопротокола не в ходе судебного заседания, то эти утверждения не подтверждаются материалами дела, из которых усматривается, что по заявлению Домашенко Д.М. судом ДД.ММ.ГГГГ он был ознакомлен с материалами дела, с протоколом судебного заседания и получил копию аудиопротокола. Ни на протокол судебного заседания, ни на аудиопротокол стороной ответчика замечания не поступали, в связи с чем несостоятельны указанные доводы представителя ответчика. Утверждение автора частной жалобы о нарушении прав стороны ответчика, лишение права высказать свою позицию, увеличить размер
Указанные замечания определением судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> согласно положению ст. 205 КАС РФ были оценены судьей Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга в полном объеме. Кроме того, в материалах административного дела имеется диск с аудиопротоколом судебного заседания от <дата> (л.д. 191). <дата> судьей Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга на поступившие обращения в суд ФИО1 от <дата> и <дата>, даны разъяснения о том, что административный истец не лишен возможности обратиться в суд с ходатайством об изготовлении аудиопротокола судебного заседания от <дата>, предоставив носитель информации (флеш-карта, диск CD-R, DVD и другие носители информации, техническая возможность записи на которые имеется в соответствующем суде) (л.д. 201). Довод апелляционной жалобы о том, что решение суда первой инстанции, изготовлено с пропуском установленного законом срока, также не несет в себе значимости, поскольку не влияет на правильность выводов вынесенного решения судом первой инстанции и не является процессуальным основанием для отмены правильного по существу решения. Иные доводы апелляционной жалобы
для рассмотрения мировому судье, что повлекло необоснованное увеличение срока судопроизводства. Длительное рассмотрение дела судом повлекло для ФИО1 необходимость повторного ознакомления с материалами дела, при том, что действия административного истца не способствовали увеличению срока расследования и рассмотрения дела судом. Также увеличению продолжительности способствовала неявка в судебное заседание защитника, заявленный ФИО1 отвод которому суд необоснованно отклонил. Неоднократные обращения административного истца с заявлениями об ускорении рассмотрении дела были оставлены без удовлетворения, также по делу были нарушены сроки изготовления аудиопротокола судебного заседания. Решением Алтайского краевого суда от 08 сентября 2021 года ФИО1 в удовлетворении заявленных административных исковых требований отказано. В апелляционной жалобе ФИО1 со ссылкой на неправильное применение судом норм материального права просит постановленный судебный акт отменить, указывая, что при рассмотрении дела суд проигнорировал положения части 3 статьи 1 Закона о компенсации, не принял во внимание правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенные в определениях от 29 сентября 2020 года и от 29 октября
