«Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании 30 520 рублей страхового возмещения, 7 000 рублей расходов на оформление дорожно-транспортного происшествия, 6 753 рублей 60 копеек неустойки за период с 16.10.2018 по 02.11.2018 и далее по день фактической оплаты задолженности, 12 000 рублей расходов на услуги оценщика, 20 000 рублей расходов на услуги представителя, 2 248 рублей 50 копеек почтовых расходов, 3 000 рублей расходов на изготовление дубликата экспертного заключения и 2 070 рублей расходов на изготовление копий документов с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданина Веденеева А.А., установил: решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.01.2019, принятым в порядке упрощенного производства и оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019, в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе предприниматель просит об отмене указанных судебных актов как незаконных, ссылаясь на ненадлежащее выполнение страховщиком обязательства по направлению транспортного средства в ремонт, неправомерный отказ в выплате страхового
тому же делу по иску предпринимателя к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании 15 320 рублей убытков, 2 901 рубля 60 копеек неустойки за период с 02.08.2018 по 14.08.2018 и далее по день фактического исполнения обязательства, 5 000 рублей расходов на оценку ущерба, 7 000 рублей расходов на услуги аварийных комиссаров, 20 000 рублей расходов на услуги представителя, 2 248 рублей 50 копеек почтовых расходов и 3 780 рублей расходов на изготовление копий документов и дубликата экспертного заключения с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданина Сажинова М.Н., установил: решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.11.2018, принятым в порядке упрощенного производства и оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019, в удовлетворении иска отказано по мотиву отсутствия законных оснований для выплаты страхового возмещения в денежном выражении. В кассационной жалобе предприниматель просит об отмене судебных актов как незаконных, ссылаясь на
делу по иску предпринимателя к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании 45 800 рублей страхового возмещения, 9 000 рублей расходов в связи с оформлением дорожно-транспортного происшествия, 7 672 рубля неустойки за период с 07.08.2018 по 20.08.2018 и далее по день фактической уплаты долга, 10 000 рублей расходов на услуги оценщика, 1 500 рублей расходов на изготовление дубликата экспертного заключения, 1 648 рублей 50 копеек почтовых расходов, 1 430 рублей расходов на изготовление копий документов и 20 000 рублей расходов на услуги представителя с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданки Носовой Е.М., установил: решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.10.2018, принятым в порядке упрощенного производства и оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019, в удовлетворении иска отказано по мотиву отсутствия законных оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме. В кассационной жалобе предприниматель просит об отмене указанных судебных
Москва11 сентября 2019 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «КОСМИ» (Москва, заявитель) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.05.2019 по делу № А40-22091/2018 Арбитражного суда города Москвы по исковому заявлению закрытого акционерного общества «КОСМИ» (далее – истец, акционерное общество) к акционеру ФИО1 (Москва, далее – ответчик, ФИО1) о взыскании 119 208 рублей 66 копеек расходов на изготовление копий документов по запросу акционеров, установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.05.2019, решение суда первой инстанции изменено: с ФИО1 в пользу акционерного общества взыскано 36 275 рублей 68 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные
Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) ФИО1 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.02.2023, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26.07.2023 по делу № А14-11684/2020 УСТАНОВИЛ: вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.09.2020 по делу № А14-11684/2020 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Олсам» (далее – Общество) к ФИО1 о взыскании 35838 рублей 54 копеек расходов на изготовление копий документов о деятельности юридического лица удовлетворены. Общество 30.11.2022 обратилось в арбитражный суд с заявлением о наложении на ФИО1 судебного штрафа за неисполнение решения по настоящему делу. Определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.02.2023, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26.07.2023, на ФИО1 наложен судебный штраф в размере 500 рублей, подлежащий взысканию в доход федерального бюджета. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
с ограниченной ответственностью «Быткомплекс», и ответчика, ФИО1 на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 августа 2023 года по делу № А60-19866/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Быткомплекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФИО1 (ИНН <***>) о взыскании задолженности, установил: общество с ограниченной ответственностью «Быткомплекс» (истец, общество «Быткомплекс») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ФИО1 (ответчик, ФИО1) о взыскании задолженности в сумме 8 790 рублей, составляющих сумму затрат на изготовление копий документов . Кроме того, истец просил взыскать с ответчика в счет возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2023 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взысканы затраты на изготовление копий документов в размере 3 642 рубля, в остальной части в иске отказано. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано в счет возмещения расходов на оплату госпошлины 828 рублей 67 копеек, в возмещение
арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 по тому же делу. Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились. Открытое акционерное общество «Электромашина» (далее – общество «Электромашина») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании с ФИО2 7825 руб. 50 коп. расходов на изготовление копий документов о деятельности общества, 1329 руб. 19 коп. почтовых расходов по отправке документов, о взыскании с ФИО1 7263 руб. расходов на изготовление копий документов о деятельности общества, 1381 руб. 96 коп. почтовых расходов по отправке документов. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2014 (судья Сафронов М.И.) заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 (судьи Серкова З.Н., Ершова С.Д., Забутырина Л.В.) решение суда первой инстанции от 04.07.2014 оставлено
связи суда воспроизводят видео - и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителям сторон обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере их контроля, суд округа не усмотрел предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного заседания. Общество «Быткомплекс» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ФИО2 о взыскании задолженности в размере 8790 руб., составляющей сумму затрат на изготовление копий документов , и 10 000 руб. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2023, иск удовлетворен частично, с ФИО2 в пользу общества «Быткомплекс» взысканы затраты на изготовление копий документов в размере 3642 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано. Также с ответчика в пользу истца взыскано 4143 руб. 35 коп. на оплату услуг представителя. Не согласившись
Дело № 2-3734/16 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 09.09.2016г. Московский районный суд г.Казани в составе: председательствующего судьи Мухаметзяновой С.Р. при секретаре Рябцевой М.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Клиника семейной медицины» к ФИО1 о взыскании денежных средств за изготовление копий документов , УСТАНОВИЛ: ООО «Клиника семейной медицины» (далее - ООО «КСМ») обратилось в суд с иском к ФИО1 в вышеприведенной формулировке. В обоснование иска указано, что 14 января 2014 г. решением Арбитражного суда РТ (дело № А65-199975/2013) были удовлетворены исковые требования участника ООО «КСМ» ФИО1 о предоставлении ей доступа к документам о финансово-хозяйственной деятельности ООО «КСМ» за периоды ДД.ММ.ГГГГ гг. путем выдачи надлежащим образом заверенных копий документов. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вышла из состава участников ООО
районного суда Волгоградской области от 29 ноября 2017 года с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 105728 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8000 рублей, штраф в размере 52864 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 377 рублей 54 копеек, расходы по оплате нотариального тарифа в размере 1100 рублей, расходы на изготовление копий документов в размере 728 рублей, а всего – 171791 рубль 54 копейки. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 5 октября 2017 года решение Калачевского районного суда Волгоградской области от 6 июня 2017 года изменено в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу штрафа, уменьшен его размер до 50000 рублей. Поскольку ответчик уклонился от выплаты страхового возмещения в установленный законом срок в полном объеме, он подлежит привлечению к
судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 27.07.2021 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 без удовлетворения. 22.10.2021 года ФИО2 обратилась в суд с заявлением, в котором с учетом уточнений просила взыскать со ФИО1 понесенные по делу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 22 500 руб., расходы на оплату договора на оказание юридических услуг в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 370 руб. 84 коп., расходы за изготовление копий документов в размере 1 113 руб., расходы на оплату проезда в размере 92 руб. Определением Кировского районного суда города Саратова от 01.03.2022 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 06.05.2022 года, заявление ФИО2 удовлетворено в полном объеме. ФИО1 не согласилась с постановленным определением суда, в частной жалобе просит его отменить. Полагает, что взысканные с нее судом в пользу ответчика судебные расходы не отвечают требованиям разумности, являются чрезмерными. Указывает, что она
