кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 450.1, 702, 708, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, в том числе заключенный между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) договор от 22.01.2018 № 474 на изготовление макета «Комплекс перегрузки угля «Лавна», установив, что в предусмотренный договором срок подрядчик свои обязательства по договору не выполнил, макет не изготовил, заказчику результат работ не передал, в связи с чем заказчик, уведомив подрядчика о расторжении договора в одностороннем порядке по причине нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, заключил договор на изготовление макета с третьим лицом (ООО «Бизнесмакет»). При таких обстоятельствах, суды не усмотрели оснований для удовлетворения первоначального иска о взыскании задолженности и неустойки за нарушение сроков
исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Суд установил, что, между обществом и корпорацией заключен договор от 23.07.2014 № 36РТСТ/2014 (далее – договор) на оказание комплексных услуг по разработке рекламной кампании продукта корпорации, изготовлению макета рекламно-информационных материалов и по размещению рекламно - информационных материалов в печатных и электронных средствах массовой и информации (СМИ). Согласно пункту 9.1 договора, все споры и разногласия или требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, изменения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Третейском суде при Государственной корпорации "Ростехнологии". Ссылаясь на несоответствие третейской оговорки принципу беспристрастности судебного разбирательства, общество обратилось в арбитражный суд настоящим иском. Оценив
рамках договора работа осуществляется в два этапа. Разделом 4 технического задания, определяющим комплектность поставки, предусмотрено, что бюро в срок до 15.09.2010 обязано поставить обществу экспериментальный образец ГЧ КГДИ в составе передающего устройства (2 шт.) и принимающего устройства (2 шт.). Поставка оборудования является ключевым условием для продолжения работы общества над своим изделием ( изготовление экспериментального комплекта оборудования для мониторинга гидродинамических исследований в режиме Он-лайн, скважин, оборудованных ОУЦН), в которое составной частью входит изделие бюро. В соответствии с пунктом 5.3 договора заказчик обязался до 25.04.2010 предоставить подрядчику в качестве полигона для экспериментальной отработки параметров приемо-передающего тракта помещение или макет скважины, оборудованные НКТ общей длиной не менее 25 м. В срок до 30.08.2010 заказчик обеспечивает разработку и изготовление материальной части электронных узлов, сопрягаемых с ГЧ, включая ПО микроконтроллеров, входящих в это оборудование, а также разработку и изготовление конструктивных элементов погружных устройств комплекса КГДИ, в состав которых входят устройства ГЧ.(пункт 5.4 договора) После
принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не имеется. Как установлено судами, 05.02.2015 между управлением (заказчик) и обществом (подрядчик) по результатам проведения электронного аукциона от 22.01.2015 был заключен муниципальный контракт №2015.130227/13 на выполнение работ по изготовлению туристического атласа Барнаула. Несвоевременное предоставление макета туристического атласа и атласа в готовом виде в установленный контрактом срок послужило основанием для предъявления управлением иска о расторжении контракта в связи с существенным нарушением обществом условий контракта. В свою очередь, общество обратилось в Арбитражный суд с иском к управлению о расторжении контракта также в связи существенным нарушением условий контракта со стороны управления и нарушением статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в части неоказания обществу содействия в
искусства - скульптурно-художественного произведения в форме, предусмотренной названным договором. Между тем суд апелляционной инстанции не учел, что условиями договора были предусмотрены работы по подготовке ФИО1 эскиза, создание рабочей модели скульптуры и изготовление в мягком материале в величину произведения, проработка по гипсу, а также осуществление им авторского руководства в целом и наблюдение за установкой, исполнением в твердом материале. По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 2 Бернской Конвенции по охране литературных и художественных произведений от 09.09.1886 охраняется не содержание произведения, а та или иная форма, в которой это содержание выражено. Авторское право согласно пунктам 1, 2 статьи 6 Закона об авторском праве распространяется на произведения искусства, являющиеся результатом творческой деятельности, существующие в какой-либо объективной форме: объемно-пространственной (скульптура, модель, макет , сооружение и так далее); в других формах. В силу пункта 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются на произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в форме
по условиям п. 1.1 которого субподрядчик обязуется выполнить в соответствии с условиями настоящего договора и своевременно сдать подрядчику в порядке, установленном настоящим договором, а подрядчик обязуется принять и оплатить научно-исследовательскую и опытно-конструкторскую работу по теме: «Разработка технических проектов установок синтеза нитридов с установками газоочистки и установки спекания таблеток с установками газоочистки линии подготовки пресс-порошка. Разработка РКД на макеты установки синтеза нитридов с установками газоочистки и установки спекания таблеток с установками газоочистки линии подготовки пресс-порошка. Изготовление макета установки синтеза нитридов с установками газоочистки с ЛСУ». В п. 1.4 договора установлено, что сроки выполнения работ, последовательность действий субподрядчика при выполнении работ, устанавливаются в календарном плане выполнения работ (приложение №2 к договору). Аналогичные условия предусмотрены пунктом 2.1.1 раздела 2 договора, согласно которым работы должны выполняться в соответствии с техническим заданием, календарным планом. В п. 2.1.5 договора предусмотрено, что датой начала выполнения работ является дата получения уведомления субподрядчиком в соответствии с п. 1.5 договора,
и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого постановления арбитражного апелляционного суда, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения. Как следует из материалов дела и установлено судом, ЗАО «Группа компаний «Титан» направило в адрес ООО «Моделлмикс» письмо с просьбой рассмотреть возможность изготовления макета биотехнического комплекса. Предъявляя настоящий иск, ООО «Моделлмикс» исходит из того, что между ООО «Моделлмикс» (подрядчик) и ООО «Титан-Агро» (заказчик) заключен договор от 30.07.2007 № 56/2007 на изготовление макета стоимостью 2 920 000 руб. согласно приложению № 1 к договору. Истец указывает, что в процессе изготовления макета сторонами были изменены дата (на 01.08.2007) и номер (на № 55/07) договора. Оплатив авансовый платеж в сумме 1 350 000 руб., приняв результат работ, ответчик отказался произвести полный расчет за изготовление макета. Удовлетворяя требования ООО «Моделлмикс», суд первой инстанции исходил из следующего: сторонами договора от 30.07.2007 № 56/2007 согласованы существенные условия данного вида сделки; стоимость изготовления
следует, что каждое конкретное поручение заказчика, по желанию сторон, оформляется в виде приложения к настоящему договору подписываемого обеими сторонами. В приложении указываются условия выполнения агентством конкретного поручения заказчика, сроки выполнения, стоимость и сроки оплаты, а также другие дополнительные условия. При условии отсутствия приложения его роль выполняет выставленный агентством заказчику счет. В материалы дела представлено дополнительное соглашение от 01.07.2019 к договору от 07.12.2017 № 1-РУ-2017 о согласовании контрагентами заказа на изготовление печатной полиграфической продукции: - изготовление макета – календарь 13 листов, обрезной формат: 210х297 мм (150 ед.); - изготовление макета – блокнот А5, блок 50 листов, клетка, бумага 80 гр., подложка картон 300 гр. (100 ед.); - изготовление макета, - буклет – книжка, бумага мелованная 90 г/кв.м., количество страниц (фальцев) – 4 страницы (1 фальц) (1000 ед.); - изготовление макета – самоклейка Orajet 3640, Германия, 80 мкр (1000 ед.); - изготовление макета – информационный стенд – плакат «Охранаяется» 1000 х 700
совершения нотариальных действий по обеспечению доказательств, о чем нотариусом составлен протокол от 24.08.2018, зарегистрированный в реестре под номером 39/73-н/39-2018-3-1288. Согласно полученному на адвокатский запрос ответу общества «РЕГ.РУ» от 31.08.2018 № 11072 администратором доменного имени «uchmaket.ru» является ФИО1, который в соответствии с выписками из Единого государственного реестра юридических лиц и Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей является руководителем и единственным участником общества «МАКЕТ-РФ», а также индивидуальным предпринимателем. Помимо этого, представителем общества «Рондо-С» запрошено коммерческое предложение на изготовление макета двигателя ПД-14 посредством сайта http://uchmaket.ru, в ответ на которое истцом получено электронное письмо, подписанное генеральным директором общества «МАКЕТ-РФ» ФИО1 Файл коммерческого предложения, полученный истцом, содержит в себе сведения о макете, а также принадлежащую истцу фотографию макета двигателя, реквизиты общества «МАКЕТ-РФ», подпись генерального директора ФИО1, печать общества «МАКЕТ-РФ». Предложение направлено с почтового ящика, принадлежащего домену http://uchmaket.ru, администратором которого является ФИО1 Полагая, что общество «МАКЕТ-РФ» и ФИО1 без разрешения использовали вышеназванные фотографические произведения путем воспроизведения, переработки,
(п. 2.1.3) и п. 5 ст. 54 ФЗ-67 все действия подрядчика по изготовлению продукции должны были осуществляться после предварительной (100%) оплаты, то есть 01.08.2022 и позднее. Согласно п. 2.1.1 договора заказчик обязуется предоставить подрядчику распечатанный на бумажном носителе, подписанный заказчиком, макет, если иное не будет согласовано сторонами. Из представленного объяснения ООО «Домино» от 04.08.2022 следует, что макет фактически был изготовлен ООО «Домино», заказчик представил лишь исходный материал для макета. Соответственно с учетом требований договора изготовление макета и его согласование должно быть датировано не ранее 01.08.2022, то есть после 100 % предварительной оплаты. Учитывая, что изготовление продукции (изготовление макета, согласование его с заказчиком, печать) занимает определенное время, а ст.54 ФЗ-67 и условия договора предусматривают 100 % предоплату до начала его изготовления, то возникает сомнение, что макет был разработан 01.08.2022 с выходными данными - дата изготовления 29.07.2022, в этот же день согласован с заказчиком, в тот же день отдан в отдел полиграфии
расходные материалы, и которому оплачена заработная плата. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 45 Конституции РФ, статей 158, 431, 702, 703 Гражданского кодекса РФ, Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей", принимая во внимание условия п.п. 2,1, 3.6 договора, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходил из того, что ответчиком выполнены действия, направленные на изготовление макета шаржа на 7 человек в виде суда присяжных по предложению истца и использованием представленных им фотографий лиц, что являются расходами на изготовление макета шаржа, как и было оговорено в переписке. Какого-либо задания с конкретными требованиями, стилистикой макета истцом ответчику не передавалось, предмет договора определен при его заключении: изготовление картины в стиле «шарж» на 7 лиц в образе суда присяжных по образцу, представленному истцом и с использованием представленных им фотографий. При этом по требованию истца
о защите прав потребителя, указав, что 21.12.2016г. между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор на изготовление и установку памятника. Согласно п. 1.1, 1.2 указанного договора исполнитель обязуется изготовить памятник, а заказчик принять и оплатить результат работы в соответствии с утвержденным эскизом. Сроки выполнения работ определены сторонами: начало работ в течение 5 дней с даты подписания настоящего договора; окончание работ 08.08.2017г. Дополнительным соглашением был установлен новый срок окончания работ 08.08.2018г., а также промежуточные сроки поэтапно: изготовление макета и гипсовой формы в течение 3 месяцев со дня подписания договора, но не позднее 01.04.2018г.; выбор материала (мрамор), изготовление статуи из мрамора в течение 3 месяцев с момента изготовления макета и гипсовой формы; выполнение установочных работ на месте захоронения в срок до 08.08.2018г. Согласно п. 3 дополнительного соглашения установлен порядок оплаты по договору: 1200 000 в течение 5 дней с момента подписания договора; 150000 в срок после изготовления в полном объеме работы в глине
