строительстве «Исследователь» (истец) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2020 по делу № А56-95071/2019, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.12.2020 по тому же делу по иску автономной некоммерческой организации в области технического регулирования и подтверждения соответствия в строительстве «Исследователь» к обществу с ограниченной ответственностью «Деловые Линии» (далее – общество «Деловые Линии»), обществу с ограниченной ответственностью «СМ Климат» о расторжении договора на изготовление оборудования , обязании ООО «СМ Климат» своими силами и за свой счет забрать поврежденное оборудование со склада истца, солидарном взыскании 635 000 руб. за поставку поврежденного оборудования, 5 541 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 150 000 руб. упущенной выгоды, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование», установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2020, оставленным
Е.Е., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2020 по делу № А56-19709/2020, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.01.2021 по тому же делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Батутарена» (далее - общество, исполнитель) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - предприниматель, заказчик) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора № 1610-01 от 16.10.2018 на изготовление оборудования , УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.01.2021, заявленные требования удовлетворены. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи
Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. 14.05.2012 между обществом «АЭМ-технологии» (подрядчик) и обществом «НПФ «ЦКБА» (заказчик) заключен договор на изготовление оборудования № 11-12063К00, в соответствии с которым истец обязался изготовить и поставить для использования Ленинградской атомной станцией парового арматурного блока с комплектом запчастей, а ответчик принять результат выполненных работ и оплатить его в установленные порядке и сроки. Цена договора и порядок оплаты регламентированы разделом 6 договора, и составляет 268 580 000 рублей. Пунктами 6.4.1 и 6.4.2 договора сторонами определен следующий порядок оплаты заказчиком: - 25 000 000 рублей первый авансовый платеж не позднее мая 2012
общества с ограниченной ответственностью «Джи Эр Ви Групп» (далее – заявитель, общество «Джи Эр Ви Групп») на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.12.2020, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.06.2021 по делу № А45-27250/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Квадро Групп» (далее – общество «Квадро Групп») к обществу «Джи Эр Ви Групп», о взыскании с 1 423 320 руб. предварительной оплаты по договору на изготовление оборудования от 18.03.2020 № 200318 (далее – договор), 16 362,51 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), установил: решением суда первой инстанции от 30.12.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.03.2021 и постановлением суда округа от 01.06.2021, требования истца удовлетворены частично, с общества «Джи Эр Ви Групп» взыскано 1 423 320 руб. предоплаты, 15
№ 7725/03056, заключенный между ЗАО «Завод ПСК» и ЗАО «Атомстройэкспорт». Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.04.2009 (судья Л.М.Морковская) исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 4 039 859,13 руб., в остальной части иска отказано. Ходатайство об уточнении исковых требований судом первой инстанции удовлетворено частично. При этом суд исходил из того, что первоначально исковые требования истца были заявлены о взыскании аванса по договору от 20.06.2003 на изготовление оборудования для блоков АЭС Куданкулам; требование о взыскании аванса по договору от 06.06.2000 № 7719/98180 на изготовление оборудования для блоков Тяньваньской (Ляньюньганской) АЭС истцом не заявлялось, соответственно, истцом в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан факт того, что истцом не будет при этом изменен предмет и основание иска одновременно. Постановлением от 16.10.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда от 22.04.2009 отменено. Принят новый судебный акт о расторжении договора от 20.06.2003 №
<***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ПКБ», г. Чайковский Приморского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) о расторжении договора и взыскании убытков в размере 2 573 722 руб., при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Волга-Лизинг», г. Саратов, ФИО4, г. Энгельс Саратовской области, УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО «ПКБ») с иском о расторжении договора на изготовление оборудования от 27.02.2012 № 277 и взыскании убытков в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств в размере 2 573 722 руб., при участии третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Волга-Лизинг» (далее – ООО «Экспресс-Волга-Лизинг»). Определением арбитражного суда от 24.10.2013 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 Определением суда от 22.05.2014 приняты уточнения истцом оснований исковых требований. Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального
публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Профоборудование-Л», на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 июня 2023 года по делу № А71-2594/2023 по иску закрытого акционерного общества «Ижторгметалл-Профиль» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Профоборудование-Л» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору на изготовление оборудования , установил: закрытое акционерное общество «Ижторгметалл-Профиль» (далее – истец, ЗАО «ИТМ - Профиль») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Профоборудование-Л» (далее – ответчик, ООО «Профоборудование-Л») о взыскании 3 075 200 руб. 00 коп. долга по договору на изготовление оборудования № 22-12/2021 от 22.12.2021. Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 июня 2023 года иск удовлетворен. Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с
документации, а покупатель принять и оплатить оборудование согласно условиям договора. В соответствии с пунктом 1.3 договора наименование, количество, срок поставки и иные характеристики оборудования, поставляемого по договору, определяются в приложениях к договору. В пункте 5.1 договора стороны предусмотрели следующий порядок оплаты: за подготовку поставщиком рабочей конструкторской документации (РКД) для изготовления оборудования, указанного в спецификации, покупатель оплачивает поставщику 50 тыс. рублей в течение трех дней с момента заключения договора (пункт 5.1.1 договора); первый платеж за изготовление оборудования , указанного в спецификации, в размере 8650 условных единиц (доллар США), производится по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день оплаты, после согласования покупателем РКД (пункт 5.1.2 договора); второй платеж за изготовление оборудования, указанного в спецификации, в размере 450 тыс. рублей производится в течение 5 дней с начала выполнения работ по изготовлению такого оборудования (пункт 5.1.3 договора); оставшаяся часть в размере 566 400 рублей производится после проведения контроля качества оборудования на территории поставщика
области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам. Как следует из материалов дела и установлено судами, 16.10.2018 между обществом (исполнитель) и предпринимателем (заказчик) заключен договор № 1610-01на изготовление оборудования , по условиям которого (пункты 2.1, 2.3) исполнитель обязался изготовить и передать заказчику оборудование, а заказчик, в свою очередь, – произвести оплату на условиях, установленных договором. Общая стоимость работ составила 987 160 рублей; сроки выполнения работ по изготовлению оборудования и его передаче – в течение 35 рабочих дней с момента поступления на расчетный счет исполнителя аванса (пункты 2, 4 задания заказчика (приложение № 1 к договору)). Согласно пунктам 2.1, 3.2 приложения № 2 к
« Средневолжский завод полимерных изделий» по доверенности ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, возражение на доводы жалобы представителя ФИО1 по доверенности ФИО3, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «Средневолжский завод полимерных изделий» (далее ЗАО «СЗПИ») о взыскании задолженности по договору. В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Средневолжский завод полимерных изделий» и ООО «Техоснастика» был заключен договор № на изготовление оборудования . Общая цена договора с учетом заключенных дополнительных соглашений составила <...> рублей. ЗАО «СЗПИ» оплатило <...>,56 рублей. Следовательно, ЗАО «СЗПИ» недоплатило по договору сумму в размере <...>,44 рублей. Согласно претензии № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «СЗПИ» отказалось выплачивать вышеуказанную сумму, мотивировав это начислением штрафных санкций в размере <...>,44 рублей за нарушение сроков со стороны ООО «Техоснастика». Истец считает, что сумма штрафа, удержанная ЗАО «СЗПИ», в размере <...>,44 рублей существенно завышена и несоразмерна последствиям нарушения сроков
Судья Ставропольского районного суда Самарской области Болохова О.В., при секретаре Пьяновой Н.В., с участием представителя истца, третьего лица ФИО1 по доверенности от 20.06.2012, Уставу, представителя ответчика ФИО2 по доверенности от 02.09.2013, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1876/13 по иску ФИО3 к ЗАО «Средневолжский Завод Полимерных Изделий» о взыскании задолженности по договору, УСТАНОВИЛ: ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику, просил взыскать с ответчика <данные изъяты> по договору № № на изготовление оборудования . Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Средневолжский Завод Полимерных Изделий» (Заказчик) и ООО «Техоснастка» (Изготовитель) был заключен договор № № на изготовление оборудования. В соответствии с данным договором ООО «Техоснастка» обязывалось изготовить вспомогательные сварочные кондуктора для производства деталей к мототрансформерам, согласно чертежам, предоставленным заказчиком и Спецификации и передать его в собственность Заказчика, а Заказчик обязуется принять в собственность и оплатить оборудование на предусмотренных договором условиях. В соответствии с п. 2.2. договора, моментом
задолженности по договору и судебных расходов и по встречному иску ФИО1 к ООО ПКФ «<данные изъяты>» о признании договора незаключенным, УСТАНОВИЛ: ООО ПКФ «Тарос» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору в размере № рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20100 рублей. Исковые требования обоснованы тем, что между ООО ПКФ «<данные изъяты>» и ООО «Ростехно» заключен договор на разработку и изготовление оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ. Договор ООО ПКФ «<данные изъяты>» был полностью оплачен в размере № рублей. ООО «Ростехно» свои обязательства по договору не выполнило, в связи с чем ООО ПКФ «<данные изъяты>» обратилось в Арбитражный суд <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ. было вынесено определение об утверждении мирового соглашения, в соответствии с которым ООО «Ростехно» приняло на себя обязательство вернуть денежные средства в размере № рублей до ДД.ММ.ГГГГ. На дату составления исковогозаявления ООО «Ростехно» перечислило № рублей. ДД.ММ.ГГГГ.
Дело № Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 09 декабря 2020 года г. Ульяновск Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе судьи Шлейкина М.И., при секретаре Котельниковой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору на проектирование и изготовление оборудования , неосновательного обогащения, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, У С Т А Н О В И Л: ИП ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ФИО2 о взыскании задолженности по договору на проектирование и изготовление оборудования, неосновательного обогащения, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 26.09.2019 года между ИП ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель) был заключен договор №
<дата> между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (лизингополучатель) и ООО «Экспресс-Волга-Лизинг» (лизингодатель) был заключен договор лизинга № по условиям которого лизингодатель в соответствии с заявкой лизингополучателя обязался приобрести в собственность лизингополучателя оборудование для изготовления вакуумированных макаронных изделий, собранных в технологическую линию, и передать лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование (лизинг). Обеспечением исполнения обязательств по договору лизинга являлось поручительство ФИО2 и ФИО3 Д,М. <дата> между ООО «Экспресс-Волга-Лизинг» и ООО «ПКБ» заключен договор на изготовление оборудования № по условиям которого ООО «ПКБ» обязалось изготовить оборудование для изготовления вакуумированных макаронных изделий, собранных в технологическую линию, доставить оборудование до заказчика и провести пуско-наладочные работы оборудования по месту эксплуатации. После проведения монтажа предмета лизинга и пуско-наладочных работ <дата> индивидуальный предприниматель ФИО1 подписал акт приема-передачи к договору на изготовление оборудования № от <дата>, в котором указал на наличие недостатков в оборудовании. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2014 г. удовлетворен иск индивидуального
