установлено. Предъявленные взаимные требования компании (заказчика) и общества (исполнителя) основаны на договоре от 21.03.2018 № Дог-178 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязался по заявке заказчика оказать услуги по изготовлению и монтажу рекламных конструкций. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе условия договора, обстоятельства его исполнения сторонами, экспертные заключения, руководствуясь статьями 702, 711, 720, 721, 723, 753, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований и отказа в удовлетворении встречного иска, с чем впоследствии согласился суд округа. В частности, суды исходили из подтвержденности факта выполнения обществом работ по устройству рекламной вывески с недостатками (стоимость устранения которых определена экспертным заключением) и отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что эти недостатки возникли по вине компании либо устранены обществом своими силами. Доводы заявителя о несогласии
расходов на рекламу (телевизионный ролик). Оспариваемая предпринимателем сумма единого налога по УСН за 2009 год в размере 681 808 руб. доначислена решением налогового органа в связи с увеличением дохода налогоплательщика на сумму 11 363 466,15 руб., в том числе: 11 000 000 руб. -доход от продажи нежилого помещения №9/1 индивидуальному предпринимателю Токаревой Т.Н.; 363 466,15 руб. - возмещение расходов предпринимателя, полученных от арендаторов по оплате коммунальных и иных, связанных с содержанием имущества услуг, изготовление рекламной вывески . Оспариваемая ИП Новиковым С.Ю. сумма единого налога по УСН за 2010 год в размере 2 212,88 руб. доначислена решением налогового органа в связи с увеличением дохода налогоплательщика на сумму 36 881,39 руб., которая является возмещением расходов предпринимателя, полученных от арендаторов по оплате коммунальных и иных, связанных с содержанием имущества услуг. Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ИП Новиковым С.Ю. (арендодатель) и ООО «Абсолют», ИП Ларионовой Т.Г. (арендаторы) были
поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ситца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения. Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 272.1 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела, истец на основании счетов №95 от 04.09.2018, №108 от 05.10.2018 и №107 от 05.10.2018 произвел предоплату в размере 56 000 руб. за изготовление рекламной вывески по платежному поручению №118 от 05.09.2018, в размере 15 000 руб. за услуги по получению разрешительной документации от уполномоченных органов на информационную вывеску по платежному поручению №134 от 05.10.2018, в размере 29 000 руб. за изготовление рекламной вывески и монтаж по платежному поручению №135 от 08.10.2018. Так как услуги не были оказаны, истцом направлена досудебная претензия, требования которой не были удовлетворены в добровольном порядке, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд
выполненных работ по ее установке; договор поставки униформы, заключенный между Обществом и ООО «Питер Стиль», товарные накладные, подтверждающие передачу униформы Обществу; договор оказания услуг по изготовлению клише, заключенный между Обществом и закрытым акционерным обществом «Артпласт-Т», акт оказанных услуг (выполненных работ) по указанному договору; договор изготовления продукции (пакеты, стаканы, подложки, уголки), заключенный между Обществом и ООО «Артпласт-Т»; договор поставки дисплеев «Samsung», заключенный между Обществом и ООО «Интерфорум», товарные накладные к указанному договору; договор на изготовление рекламной вывески , заключенный между Обществом и ООО «РА «Акцепт», акты приема-передачи к указанному договору; договор поставки хеттопа «wibtek Q5-847», заключенный между Обществом и ООО «ПИМНАРА», товарные накладные к указанному договору; договор поставки картриджей, заключенный между Обществом и ООО «РОТЭК Технолоджиз», товарные накладные к указанному договору; договоры займа от 29.11.2014 № 1, от 06.10.2014 № 2, от 30.10.2014 № 3, 27.11.2014 № 4, от 02.12.2014 № 5, от 02.12.2014 № 6, договор купли-продажи стройматериалов от
по ее установке; Договор поставки униформы, заключенный между Обществом и ООО «Питер Стиль», товарные накладные, подтверждающие передачу униформы Обществу; Договор оказания услуг по изготовлению клише, заключенный между Обществом и ЗАО «Артпласт-Т», а также акт оказанных услуг (выполненных работ) по указанному договору; Договор изготовления продукции (пакеты, стаканы, подложки, уголки), заключенный между Обществом и ООО «Артпласт-Т»; Договор поставки дисплеев Samsung, заключенный между Обществом и ООО «Интерфорум», товарные накладные к указанному Договору; 11 А56-8631/2016 Договор на изготовление рекламной вывески , заключенный между Обществом и ООО «РА «Акцепт», акты приема-передачи к указанному договору; Договор поставки хеттопа wibtek Q5-847, заключенный между Обществом и ООО «ПИМНАРА», товарные накладные к указанному Договору; Договор поставки картриджей, заключенный между Обществом и ООО «РОТЭК Технолоджиз», товарные накладные к указанному; Договор займа №1 от 29 сентября 2014 года, заключенный между Обществом и ООО «Фортуна»; Договор займа № 2 от 06 октября 2014 года, заключенный между Обществом и ООО «Фортуна»; Договор
120000 руб. в срок до 15 сентября 2011 года. 26.08.2011 г. она внесла предоплату в размере 70000 руб. В указанный договором срок работы ответчиком выполнены не были. 16.09.2013 г. ей в адрес ответчика была направлена претензия о возврате предоплаты, от получения которой ответчик уклонился, деньги до настоящего времени не возвратил, услуги не оказал (л.д.2-3). В судебном заседании истец Мирошникова И.Д. исковые требования поддержала в полном объеме по аналогичным основаниям, пояснив, что она заказывала изготовление рекламной вывески на магазин женской одежды по адресу: «...», который она купила и передала по договору безвозмездного пользования своей дочери, являющейся предпринимателем. Свои обязательства по Договору ответчик не исполнил. Она неоднократно предоставляла ответчику срок для добровольного возврата денежных средств либо изготовления и монтажа рекламы, но реклама до настоящего времени не изготовлена, денежные средства не возращены. Ответчик ИП Писарев К.Н. по исковым требованиям возражал, суду пояснил, что обязательства по изготовлению рекламы он исполнил в срок, однако
требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Судом установлено, что согласно расписки от 25 января 2010 года, ответчик получил от истца денежную сумму в размере 70000 рублей в качестве предоплаты за рекламную вывеску. Данная расписка не свидетельствует о факте заключения между сторонами по делу какого-либо договора, поскольку такое основание заключения договора, кроме договора займа, законом не предусмотрено. Согласно пояснениям представителя истца, договор на изготовление рекламной вывески между сторонами так и не был заключен, сама вывеска истцу не была предоставлена. Доказательств обратного суду не представлено. Исходя из этого, суд признает, что денежная сумма в размере 70000 рублей, полученная ответчиком от истца является для Андреева Д.Е. неосновательным обогащением, так как получено без правовых оснований. Данное неосновательное обогащение подлежит возврату. Следовательно, требование о взыскании с ответчика в пользу истца указанной денежной суммы подлежит удовлетворению. В силу закона на указанную сумму подлежат уплате
кушетка, набор мебели являются совместно нажитым имуществом и подлежат включению в раздел между супругами. Что касается вывески салона <данные изъяты> то Сергеева Н.В. указывает на ее изготовление в сентябре 2015 года, после фактического прекращения брачных отношений. В подтверждение данному обстоятельству суду представлен договор возмездного оказания услуг от 04.09.2015 года, заключенный между Дмитриевым П.В. и ИП Сергеевой Н.В. (том 2 л.д. 1-2). Согласно названному договору (п.1.1) исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие услуги: изготовление рекламной вывески <данные изъяты> а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Стоимость оказываемых услуг составляет 38500 руб. (п. 3.1 договора). Согласно расписке на тексте договора, указанная сумма получена Дмитриевым П.В. 04.09.2015 года. Разрешая вопрос о включении (не включении) вывески в состав совместно нажитого имущества, суд учитывает следующее. Представленные в материалы дела фотоматериалы (в том числе в журнале «Модный город» №44 за март 2013 года), фото вывески в настоящее время позволяют суду сделать вывод о том, что
в данном помещении, лишил его возможности заниматься собственным бизнесом, поскольку без указанной выше техники оказание услуг невозможно. Он не предполагал, что ответчик ограничит его в праве пользования помещением по договору аренды, так же не предполагал, что он незаконно будет удерживать принадлежащее ему имущество. Им в декабре 2015 года были заключены договоры на оказание услуг по изготовлению, монтажу и установке рекламных конструкций. 08.12.2015 года между ним и КОГУП «<данные изъяты>» был заключен договор на изготовление рекламной вывески стоимостью 41800 рублей со сроком исполнения - не позднее 15.01.2016 года. 05.02.2016 договор был расторгнут по инициативе Заказчика в связи с неисполнением им договорных обязательств. 10.12.2015 года между ним и КОГУП «<данные изъяты>» были заключены два договора на изготовление рекламной вывески стоимостью 500 рублей и 71 400 рублей сроком исполнения - не позднее 15.01.2016 года. Данные договоры были расторгнуты по инициативе Заказчика в связи с неисполнением им договорных обязательств. 18.12.2015 года между ним
1500000 рублей, поступившие ему наличными в качестве оплаты стоимости реализованного им нежилого помещения № торгового центра «Парад», расположенного в подвале дома по адресу: <адрес>, по предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; от индивидуальных предпринимателей: ПЛВ в сумме 26019 руб. 34 коп., ГОА в сумме 25073 руб. 91 коп., КСС в сумме 13035 руб. 71 коп. и ООО «Абсолют» в размере 76055 руб. 32 коп., поступившие на его расчетный счет, в качестве возмещения расходов на изготовление рекламной вывески , возмещения расходов на рекламу, возмещения услуг по охране объекта, возмещения оплаты за электроэнергию, и от индивидуального предпринимателя ПГВ за аренду помещения по договору № от 10.09.2007г. - 50000 рублей, всего на общую сумму 190184 руб.28 коп., и был осведомлен о том, что налогооблагаемая база по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2008 год составила 6858750 руб. 28 коп. Новиков С.Ю, реализуя преступный умысел, направленный на уклонение от
