метрологическая аттестация геодезических приборов 04 12 1530019 244 225 014 возмещение эксплуатационных расходов по содержанию помещений 04 12 1530019 244 225 015 оплата прочих расходов по содержанию имущества в части административно-хозяйственного обеспечения 04 12 1530019 244 225 016 Прочие работы, услуги, в том числе: 04 12 1530019 244 226 000 оплата услуг военизированной охраны 04 12 1530019 244 226 001 оплата услуг частных охранных предприятий 04 12 1530019 244 226 002 оплата договоров на изготовление свидетельств о государственной регистрации 04 12 1530019 244 226 003 оплата договоров на изготовление прочих бланков строгой отчетности 04 12 1530019 244 226 005 оплата договоров подписки на периодические и справочные издания 04 12 1530019 244 226 006 оплата услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств 04 12 1530019 244 226 007 оплата услуг по изготовлению проектно-сметной документации на монтаж слаботочных систем (систем охранной, пожарной сигнализации, контроля доступа, видеонаблюдения и пр.) 04 12
экстракты, овощи и фрукты консервированные, сушеные и подвергнутые тепловой обработке; желе, варенье, компоты; яйца, молоко и молочные продукты; масла и жиры пищевые. 31 - сельскохозяйственные, садовые, лесные и зерновые продукты, не относящиеся к другим классам; животные; свежие фрукты и овощи; семена, живые растения и цветы; корма для животных, солод. 32 - минеральные и газированные воды и прочие безалкогольные напитки; фруктовые напитки и фруктовые соки, сиропы и прочие составы для изготовления напитков. Сведения об изменениях или дополнениях отражаются в Приложении к свидетельству Приложение N 14 к Приказу Роспатента РФ от 22.08.2003 N 109 См. данный графический объект. РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ ┌──────────────────────────Герб России───────────────────────────┐ │ │ │ СВИДЕТЕЛЬСТВО │ │ │ │ на право пользования наименованием │ │ места происхождения товара │ │ N 1/1 │ │ │ │ КРАСНОСЕЛЬСКАЯ СКАНЬ │ │ │ │ Обладатель свидетельства: ЗАО "Трепанг", 123423, Москва, │ │ ул. Усиевича, 25 (RU) │ │ │ │ │ │ │
союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР ТС 018/2011)", реквизит "Год изготовления транспортного средства" (trsdo:Vehicle Manufacturing Year) в составе сложного реквизита "Транспортное средство" (trcdo:VehicleV2Details) должен быть заполнен, иначе реквизит "Год изготовления транспортного средства" (trsdo:VehicleManufacturingYear) в составе сложного реквизита "Транспортное средство" (trcdo:VehicleV2Details) не заполняется 34 если реквизит "Модификация транспортного средства" (trcdo:VehicleVariantDetails) в составе сложного реквизита "Документ об оценке соответствия колесных транспортных средств" (trcdo:VehicleConformityDocDetails) имеет более одного значения, реквизит "Идентификатор модификации транспортного средства" (trsdo:VehicleTypeVariantId) в составе сложного реквизита "Модификация транспортного средства" (trcdo:VehicleVariantDetails) должен быть заполнен 35 если реквизит "Код вида документа об оценке соответствия" (trsdo:ConformityDocKindCode) или "Наименование вида документа об оценке соответствия" (trsdo:ConformityDocKindName) в составе сложного реквизита "Документ об оценке соответствия колесных транспортных средств" (trcdo:VehicleConformityDocDetails) содержит значение, соответствующее виду документа "свидетельство о безопасности конструкции транспортного средства, подтверждающее соответствие требованиям технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР ТС 018/2011)", и реквизит "Код технической категории транспортного средства" (trsdo:VehicleTechCategoryCode) в составе
касающимися показателей безопасности продукции, сведениями о показаниях (противопоказаниях) к применению отдельными группами населения определенных видов продукции и сведениями, не имеющими гигиенического значения (например, указание дополнительных форм и объемов продукции, видов потребительской упаковки, товарных знаков и др.). 168. Действие свидетельства может быть приостановлено и (или) прекращено в следующих случаях: а) несоответствие продукции требованиям технического регламента; б) получение информации о недостоверности представленных заявителем сведений; в) получение информации от заявителя о прекращении ввоза и (или) изготовления продукции. 169. Подтверждением наличия свидетельства являются: а) оригинал свидетельства или его копия, заверенная выдавшим его уполномоченным органом или заявителем; б) электронная форма свидетельства, заверенная электронной цифровой подписью заявителя; в) сведения из единого реестра свидетельств; г) наличие указания в документах, подтверждающих приобретение (поступление) товаров, и (или) в иной сопроводительной документации номера и даты выдачи свидетельства (при наличии сведений в едином реестре свидетельств); д) наличие на товаре и (или) его потребительской таре номера и даты выдачи свидетельства (при наличии
предмета спора, привлечены Федеральная служба по интеллектуальной собственности (далее – Роспатент) и компания РЕЙНФОРС ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД / RAINFORS HOLDINGS LIMITED (далее - компания), установил: решением Суда по интеллектуальным правам от 18.08.2015, оставленным без изменения постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 30.11.2015, требований удовлетворены частично: досрочно прекращена правовая охрана товарных знаков: по свидетельству Российской Федерации № 219641 в отношении товаров 32-го класса МКТУ "фруктовые напитки и фруктовые соки; сиропы и прочие составы для изготовления напитков"; по свидетельству Российской Федерации № 290901 в отношении товаров 32-го класса МКТУ "аперитивы безалкогольные; коктейли безалкогольные; лимонады; напитки арахисово-молочные; напитки изотонические; напитки на основе молочной сыворотки; напитки фруктовые; напиток миндально- молочный; нектары фруктовые с мякотью; оршад; порошки для изготовления газированных напитков; сассапариль (безалкогольный напиток); сиропы для лимонадов; сиропы для напитков; сок томатный; сок яблочный; соки овощные; соки фруктовые; составы для изготовления газированной воды; составы для изготовления минеральной воды; составы для изготовления напитков; таблетки для изготовления
государственные регистрационные знаки Т200СО 18, изъятые по протоколу от 21.08.2013 № 141023 (согласно уточнениям, принятым судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Установила: решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.01.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 решение суда первой инстанции отменено в части отказа в требовании предпринимателя об обязании восстановить регистрацию автомобиля «SCANIA R380», 2006 года изготовления, двигатель DC1213L01 6296756, VIN 20005151788, восстановить паспорт транспортного средства, исключить из базы розыска утраченной и похищенной продукции свидетельство о регистрации транспортного средства от 17.07.2012 18 ХУ № 839016 и государственные регистрационные знаки Т200СО 18. В указанной части заявленные требования удовлетворены. В остальной части решение суда оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.12.2014 постановление суда апелляционной инстанции отменено. решение суда первой инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе предпринимателем ставится вопрос об отмене постановления суда кассационной инстанции со ссылкой на нарушение
статьи 14.1 КоАП РФ. В осмотренном сотрудниками МО МВД «Кинешемский» помещении предприниматель с использованием находящегося в нем оборудования осуществлял деятельность по изготовлению государственных регистрационных знаков. Данное обстоятельство не отрицалось предпринимателем при даче объяснений сотрудникам, проводившим осмотр. При этом свидетельство об утверждении изготовленного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем образца специальной продукции, необходимой для допуска транспортных средств и водителей к участию в дорожном движении, выданное уполномоченным органом и необходимое для предпринимательской деятельности по изготовлению регистрационных знаков, у предпринимателя отсутствовало. Использование свидетельства , выданного другому юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю для изготовления специальной продукции, как следует из Инструкции от 27.04.2002 № 390, не допускается. Выводы судов основаны на правильном применении норм материального и норм процессуального права, сформулированы с учетом юридически значимых обстоятельств дела, получивших надлежащую правовую квалификацию. Доводы кассационной жалобы сводятся к ошибочному пониманию положений действующего законодательства, к переоценке обстоятельств спора и не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм права, которое может явиться
удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы для определения давности изготовления свидетельств о поверке отклонены. Истцом не представлены доказательства, позволяющие усомниться в том, что свидетельства о поверке могли быть выданы в 2013 году и имелись на дату проведения сетевой организацией проверки системы учета потребителя, в то время как проведение метрологической проверки в марте 2013 года подтверждается совокупностью представленных ответчиком доказательств. Суждения истца о том, что свидетельства в 2013 году не изготавливались, являются предположительными. Кроме того, изготовление свидетельств позднее 2013 года само по себе не опровергает проведение в 2013 году метрологической проверки, по результатам которой были выданы свидетельства. Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – неподлежащей удовлетворению. В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы для определения давности изготовления свидетельств о поверке отклонены. Истцом не представлены доказательства, позволяющие усомниться в том, что свидетельства о поверке могли быть выданы в 2013 году и имелись на дату проведения сетевой организацией проверки системы учета потребителя, в то время как проведение метрологической проверки в марте 2013 года подтверждается совокупностью представленных ответчиком доказательств. Суждения истца о том, что свидетельства в 2013 году не изготавливались, являются предположительными. Кроме того, изготовление свидетельств позднее 2013 года само по себе не опровергает проведение в 2013 году метрологической проверки, по результатам которой были выданы свидетельства. Оценивая иные доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела и доказательств, представленных сторонами, также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней причинам. В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые
подготовки летного экипажа, сертификатов о прохождении аварийно-спасательной подготовки на суше на имя Полякова В.П., Чумака М.А., Лагунова О.И., Гужа И.А., Платовского А.П., Девяткина А.Л., Акулиничева АЛ., внеся в указанные официальные документы заведомо ложные сведения об обучении и сдаче экзаменов в АУЦ, что не соответствовало действительности. На предложение Ротара В.М. у Фефелова В.Б. возник преступный умысел на получение лично взятки в виде денег от Ротара В.М. за незаконные действия в пользу последнего, а именно за изготовление свидетельств о повышении квалификации, сертификатов о прохождении обучения по курсу перевозки опасных грузов воздушным транспортом, сертификатов о прохождении аварийно-спасательной подготовки летных экипажей, сертификатов о прохождении аварийно-спасательной подготовки на суше, заданий на тренировку на Ия Полякова В.П., Чумака М.А., Лагунова О.И., Гужа И.А., Платовского А.П., Девяткина А.Л., Акулиничева А.Л. и внесение в них заведомо ложных сведений об обучении и сдаче экзаменов в АУЦ. Реализуя свои преступные намерения, Фефелов В.Б. 09 и 12 мая 2012 г. по
совхоза «Дубровский» на основании постановления Администрации Кожевниковского района № 109 от 14.04.1993 г. (л.д.55). Постановлением Администрации Кожевниковского района № 126 от 19.05.1994 г. во исполнение Указа Президента РФ от 27.10.1993 г. № 1767 было утверждено ходатайство АОЗТ «Дубровское» о выдаче каждому акционеру общества свидетельства о праве собственности на землю в соответствии с представленным списком собственников, в котором под номером 653 значится Степанов Андрей Дмитриевич, а районному комитету по земельным ресурсам и землеустройству предписано обеспечить изготовление свидетельств о праве собственности на землю членам коллектива АОЗТ «Дубровское» (л.д.10). На основании указанного постановления Степанову А.Д. Кожевниковским райкомземом был предоставлен в собственность земельный участок общей площадью 16,7 га (167 000 кв.метров) в границах земель АОЗТ «Дубровское», что подтверждается свидетельством № 322 (л.д.8). Согласно кадастровой выписке о земельном участке от 19.02.2009 г. (л.д.13) в государственном кадастре недвижимости имеется запись о доле Степанова А.Д. в общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью 139063000
постановления Администрации Кожевниковского района № 109 от 14.04.1993 г. (л.д.58). Постановлением Администрации Кожевниковского района № 126 от 19.05.1994 г. во исполнение Указа Президента РФ от 27.10.1993 г. № 1767 было утверждено ходатайство АОЗТ «Дубровское» о выдаче каждому акционеру общества свидетельства о праве собственности на землю в соответствии с представленным списком собственников, в котором под номером 612 (с учетом изменений 67) значится Сергеева Галина Никандровна, а районному комитету по земельным ресурсам и землеустройству предписано обеспечить изготовление свидетельств о праве собственности на землю членам коллектива АОЗТ «Дубровское» (л.д.10-11). На основании указанного постановления Сергеевой Г.Н. Кожевниковским райкомземом был предоставлен в собственность земельный участок общей площадью 16,7 га (167 000 кв.метров) в границах земель АОЗТ «Дубровское», что подтверждается свидетельством № 313 (л.д.8). Согласно кадастровой выписке о земельном участке от 19.02.2009 г. (л.д.13) в государственном кадастре недвижимости имеется запись о доле Сергеевой Г.Н. в общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью 139063000
в 100 баллогектар за счет невостребованных земельных долей земельного участка АОЗТ «Бугры» площадью 23 га с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> Требования мотивированы тем, что 30.01.1995г. она была принята на работу в ФАОЗТ «бугры» рабочей цеха животноводства по приказу №-к от 27.01.1995г. и в соответствии с Уставом предприятия получила право на земельный пай. Постановлением администрации МО «Всеволожский муниципальный район» <адрес> № от 24.01.1994г. предписывалось районному комитету по земельным ресурсам и землеустройству обеспечить изготовление свидетельств на право собственности на землю членам АОЗТ «Бугры» и выдать собственникам земельных долей по дифференцированному размеру пая по хозяйству в 100 баллогектаров при средней площади пая 2,53 га сельскохозяйственных угодий согласно прилагаемого списка. Пунктом 2 указанного Постановления предусматривалось, что оставшиеся временно невостребованными земельные доли передаются АОЗТ «Бугры» без права перераспределения между собственниками с учетом вероятного востребования в количестве 900 баллогектар или 23 га сельскохозяйственных угодий. Полагая, что имеет право по стажу работы на предприятии
прав и защите законных интересов, разъяснять права и обязанности, предупреждать о последствиях совершаемых нотариальных действий. Реализация нотариусами этих публичных обязанностей в ходе совершения нотариальных действий не может одновременно рассматриваться в качестве оказания ими услуг правового и технического характера. Между тем лицо, обратившееся к нотариусу, не связано необходимостью получения от нотариуса - помимо нотариальных действий - дополнительно услуг правового или технического характера. Получение этих услуг для лица, обратившегося к нотариусу, носит исключительно добровольный характер. Техническое изготовление свидетельств не является дополнительной услугой, не связанной с нотариальной деятельностью. То обстоятельство, что С. имеет льготу по нотариальному тарифу, не относит работу нотариуса по выдаче ей свидетельств, к дополнительной услуге правового и технического характера. Такое основание для отказа в совершении нотариального действия, как отказ от оплаты услуг правового и технического характера, законом не предусмотрено. Суд обоснованно удовлетворил требования С. Правильность толкования судом положений действующего законодательства подтверждается правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от
утвержденный решением Правления Московской областной Нотариальной Палаты от 30.11.2016 г., а также на положения иных правовых актов, регулирующих указанные отношения. При разрешении настоящего спора суд первой инстанции исходил из положений ст. ст. 22, 15, 23, 25 и 30 Основ и учитывал, что выдача свидетельства о праве на наследство по закону входит в установленный ст. 35 Основ перечень нотариальных действий и не выходит за рамки непосредственной работы нотариуса, требующей дополнительных услуг. По мнению суда, техническое изготовление свидетельств не является дополнительной услугой, не связанной с нотариальной деятельностью, а такое основание для отказа в совершении нотариального действия, как отказ от оплаты услуг правового и технического характера, законом не предусмотрено. Также судом указано, что отдельной оплате подлежат исключительно дополнительные услуги нотариуса, которые являются «отъемлемыми элементами нотариального действия и не подлежат налогообложению в порядке ст. 333.24 НК РФ». Получающий такие услуги гражданин имеет право на получение полной и достоверной информации об оказываемой услуге и ее
порядка его заполнения» при установлении муниципальных маршрутов регулярных перевозок для осуществления регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам на органе местного самоуправления лежит обязанность по изготовлению свидетельств об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок, карт маршрута регулярных перевозок в виде электронной карты или типографским способом, что предполагает расходование на указанные цели денежных средств. Факт невыделения из районного бюджета денежных средств на реализацию полномочий по организации транспортного обслуживания населения свидетельствует о том, что администрацией Никольского муниципального района изготовление свидетельств об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок, карт маршрута регулярных перевозок в виде электронной карты или типографским способом, и, следовательно, осуществление перевозок по нерегулируемым тарифам, не планировались. Судебная коллегия полагает, что доводы жалобы администрации об отсутствии финансирования являются несостоятельными, поскольку обеспечение транспортным обслуживанием населения, не может быть поставлено в зависимость от каких-либо условий, в том числе от недостаточности бюджетных средств. С учетом социальной значимости указанного вопроса суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца обоснованно возложил
