представленные в материалы дела доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 346.13, 346.25.1, 346.45 Налогового кодекса, статей 410, 702, 703 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», пришли к выводу о законности решения инспекции в обжалуемой части. Судебные инстанции указали, что предприниматель, являясь заказчиком по договору подряда на изготовление ювелирных изделий , не вправе применять УСН на основе патента по данному виду предпринимательской деятельности, поскольку патент выдается лицу, которое самостоятельно осуществляет деятельность по изготовлению ювелирных изделий без привлечения подрядчиков. При этом действия налогового органа по суммированию доходов по ПСН и УСН соответствуют требованиям налогового законодательства. Также суды признали правомерным учет в качестве дохода предпринимателя суммы по соглашению от 30.04.2012, которым произведен зачет требований в размере 23 811 024 рублей 33 копеек по возврату выданных
Москва 19.01.2015 Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Таганрог; далее – предприниматель, заявитель) на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.10.2014 по делу № А53-14279/2013 Арбитражного суда Ростовской области по иску предпринимателя к обществу с ограниченной ответственностью «Версаль» (далее – общество) и обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Версаль» (далее - торговый дом) об истребовании имущества (оборудования для изготовления ювелирных изделий ) из чужого незаконного владения. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «Свято-Николаевские мастерские Русской Православной Церкви», ООО «Иммунитет», Таганрогский городской отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области, ФИО2, установил: решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2013, требования, заявленные к торговому дому, удовлетворены. Суд истребовал спорное имущество из чужого незаконного владения торгового дома в пользу предпринимателя. В удовлетворении требований, заявленных к обществу,
<***>) (далее ООО «Ювелирное предприятие «Алмаз» (ИНН <***>), истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ювелирное предприятие «Алмаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее ООО «Ювелирное предприятие «Алмаз» (ИНН <***>) ответчик): - о запрете использовать фирменное наименование тождественное и сходное до степени смешения с его полным и сокращенным фирменным наименованием при осуществлении деятельности: торговля оптовая ювелирными изделиями, производство ювелирных изделий, медалей из драгоценных металлов и драгоценных камней, изготовление ювелирных изделий и аналогичных изделий по индивидуальному заказу населения, торговля оптовая золотом и другими драгоценными металлами, торговля оптовая драгоценными камнями, торговля розничная ювелирными изделиями в специальных магазинах; - об обязании внести в месячный срок с даты вступления в законную силу решения суда, изменения в учредительные документы, относительно изменения полного и сокращенного фирменное наименование на фирменное наименование, не сходное до степени смешения с его полным и сокращенным фирменным наименованием, с последующей регистрацией изменений в соответствии с
и собранные Инспекцией в ходе проверки доказательства, суды пришли к выводу о том, что Обществом не доказана реальность хозяйственной операции по названному эпизоду. Данные выводы судов основаны на совокупности доказательств. Так, ФИО5 в ходе допроса в Инспекции подтвердила факт приобретения у предпринимателя ФИО4 товара, в том числе восковок, которые используются для производства ювелирных изделий. Она пояснила, что восковки приобретались в качестве образцов для рекламы; в проверяемый период производством ювелирных изделий Общество не занималось, изготовление ювелирных изделий производили общества с ограниченной ответственностью «Визаж плюс» и «Визаж» (далее – ООО «Визаж») за счет давальческого сырья; восковки изготовителям не передавались, поскольку не входили в состав давальческого сырья, оплата ювелирных изделий осуществлялась только безналичным путем; списанием восковок занималась бухгалтер. Аналогичные показания дала и главный бухгалтер организации ФИО6. Согласно актам на списание восковок Обществом было списано восковок на сумму 4 469 878 руб., что составляет 61,6% от приобретенного количества, в качестве причины списания указано
сделал вывод на основании записи в ЕГРИП строка 40 «производство ювелирных изделий». Представили на обозрение в суде первой инстанции, также в апелляционной инстанции акт без даты №15/2.13, которым установлено, что производственная деятельность в мастерской не ведется. На запрос предпринимателя письмом УФНС по Читинской области и УОБАО было разъяснено, что Общероссийским классификатором услуг населению, утвержденным Постановлением Госстандарта РФ от 28.06.1993 № 163 (с изменениями и дополнениями) определены виды услуг населению, относимые к бытовым услугам. Изготовление ювелирных изделий (код 013444) отнесены к подгруппе «Ремонт и изготовление металлоизделий» группы «Бытовые услуги». По Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности производство ювелирных изделий по заказам населения отнесены к подгруппе 36.22.5 «Производство ювелирных изделий». Следовательно, если в свидетельстве о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя указан код подгруппы 36.22.5 и вид деятельности «производство ювелирных изделий по заказам населения», то такая деятельность подпадает под систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.
а истец обязуется принять и оплатить указанные работы по договору. Пунктом 1.6 предусмотрено: сроки выполнения работ не должны превышать 20 дней с момента подписания заявки Заказчика. В пункте 2.1 стороны указали: Заказчик оплачивает подрядчику выполненные работы в течение 3 дней после окончательной сдачи работ Подрядчиком Заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованные сроки. Окончательная сдача работ Подрядчиком фиксируется Актом приема-передачи ювелирных изделий. Дата подписания договора не указана. Заявки на изготовление ювелирных изделий сторонами не представлены. Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы (ст. 708 ГК РФ). Сроки выполнения работ являются существенным условием договора подряда, отсутствие которого свидетельствует о незаключенности договора (ст. 432 ГК РФ). Статья 720
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 августа 2015 года исковые требования удовлетворены, с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Покровский гранильный завод" взыскано 220 852,53 рубля. С индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 7 417 рублей. Ответчик обратился с апелляционной жалобой. Не согласен с выводами суда о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку ювелирное сырье было передано ФИО2 на основании договора на изготовление ювелирных изделий на давальческой основе от 09.06.2014 года. Стороны установили сроки действия настоящего договора до 01.07.2016, данный факт зафиксирован в дополнительном соглашении от 18.08.2014 к договору на изготовление ювелирных изделий на давальческой основе от 09.06.2014. Указанные документы представлены с апелляционной жалобой. Истец представил письменные пояснения, в которых отклонил доводы апелляционной жалобы как несостоятельные. Ввиду наличия доказательств надлежащего извещения истца, ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей. Апелляционная жалоба
размере 269 327 руб. 89 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф. Решением Батайского городского суда Ростовской области от 24.06.2016 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано. Не согласившись с решением суда, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит о его отмене и о принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. Апеллянт, повторяя основания иска, не соглашается с выводами суда об отсутствии доказательств факта заключения договора на изготовление ювелирных изделий между ФИО1 и ИП ФИО2, поскольку в материалы дела истцом представлены и аудио- и видеозаписи, из которых четко следует, что ИП ФИО2 подтверждал факт некачественного изготовления ювелирных изделий по заказу истца и отказывался от принятия претензии.Апеллянт ссылается на ответы Управления Роспотребнадзора по Ростовской области о проверке деятельности ИП ФИО2, по результатам которой ответчик был привлечен к административной ответственности, «Донской госинспекции пробирного надзора» об отсутствии на амулете из сплава белого цвета именника и пробы,
ИП ФИО1 о расторжении договора и полном возмещении убытков, причиненных ей в связи с нарушением срока изготовления ювелирного изделия из драгоценного металла, что подтверждается приложенной к обращениям копии заявления. Согласно ответу ИП ФИО1 исх. №... от <дата> на заявление гр. <...> Е.С., возврат сданного потребителем драгоценного металла для изготовления изделия по наряд-заказу №... был произведен согласно указанному в квитанции весу и пробе в соответствии с п. 13 «Правил приема и выдачи заказов на изготовление ювелирных изделий », забрать сданный лом по квитанции заказчик может в любое удобное время, приобретать сданный лом индивидуальный предприниматель отказался. Согласно указанному выше постановлению, вина индивидуального предпринимателя в нарушении требований действующего законодательства в сфере защиты прав потребителей состоит в не удовлетворении в установленный законом срок требования потребителя. ИП ФИО1 имел возможность соблюдать императивные нормы законодательства - Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей». Решением судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> постановление заместителя
с требованиями о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение заказа, Б.А.Г. утверждала, что заключила договор на изготовление двух колец заданной пробы <.......> и серег заданной пробы <.......> из принадлежащих ей ювелирных изделий с бриллиантами с ИП П.О.Г. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу, что деятельность в сфере оборота драгоценных металлов и камней ИП П.О.Г. не осуществляла, в связи с отсутствием указанного вида разрешения. Между ИП П.О.Г. и Б.А.Г. отсутствует договор на изготовление ювелирных изделий . Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела. Согласно Выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ П.О.Г. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ. Из свидетельства о постановке на специальный учет от ДД.ММ.ГГГГ за № <...> так же усматривается, что П.О.Г. поставлена на специальный учет в Саратовской государственной инспекции приборного надзора Российской государственной приборной палаты как индивидуальный предприниматель, осуществляющий операции с драгоценными металлами и камнями.
Густова А.В. адвоката Данченко А.А., судебная коллегия у с т а н о в и л а: ИП Густов А.В. обратился в суд с иском к Зачиналову В.В., просил обязать ответчика возвратить в адрес истца золото и драгоценные камни, взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 39255,28 руб., обратить взыскание на предметы залога, взыскать расходы по оплате госпошлины. В обоснование требований указал, что между сторонами был заключен договор на изготовление ювелирных изделий от 01 августа 2016 года, ИП Густов А.В. обязался предоставлять в адрес ИП Зачиналова В.В. материал для изготовления ювелирных изделий (золото и драгоценные камни). Данное обязательство истцом было исполнено. В связи с нарушением со стороны ответчика условий договора он был сторонами расторгнут 28 июня 2017 года. По условиям соглашения о расторжении договора ИП Зачиналов В.В. принял на себя обязательства возвратить полученный материал. Исполнение указанного обстоятельства обеспечено залогом оборудования на сумму 195000 руб. Кроме
жалобе ФИО1 на заочное решение Ребрихинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 10 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 31 мая 2023 г. Заслушав доклад судьи Малолыченко С.В., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила: ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что 16 августа 2021 г. ФИО3 заключила с ФИО2 договор на изготовление ювелирных изделий , в соответствии с которым последнему были переданы 68 000 руб. за работу и на покупку 10 г золота, камень янтарь стоимостью 30 000 руб., а также золото 25,7 г, определен срок исполнения договора – 15 сентября 2021 г. Договор на изготовление ювелирных изделий ответчиком не исполнен. 01 июня 2022 г. ФИО1 заключил договор цессии, на основании которого приобрел у ФИО3 право требования к ответчику по названному выше договору. Цена 1 г золота
