к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, основанием привлечения предпринимателя к ответственности и доначисления налогов по общей системе налогообложения послужил вывод инспекции о неправомерном применении налогоплательщиком специального налогового режима в виде единого налога на вмененный доход при изготовление окон, дверей, жалюзи и сопутствующих товаров, с учетом индивидуальных параметров и особенностей конструкций, с привлечением третьих лиц. При рассмотрении настоящего спора, изучив представленные в материалы дела доказательства в совокупности с доводами сторон, руководствуясь положениями статей 492, 702, 703, 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды установили, что спорные услуги оказывались предпринимателем заказчикам в рамках договора подряда. Учитывая изложенные обстоятельства и руководствуясь положениями статей 346.26, 346.27, 346.29 Налогового кодекса, суды пришли к выводу о неправомерном применении системы налогообложения
налогообложения - доходы минус расходы. В ходе проверки ФИО1 представлены книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения за 2013-2014гг. В графе «доходы, учитываемые при исчислении налоговой базы» налогоплательщиком отражена лишь выручка (оплата) за реализованные жалюзи (окна, потолки). Сумма дохода составила: 2013г. - 3 598 972 руб., 2014г. - 1 388 064 руб.. В графе «расходы, учитываемые при исчислении налоговой базы» налогоплательщиком отражена оплата, перечисленная за приобретенные комплектующие (на изготовление жалюзи и т.д.), выплаченная заработная плата (отчисления и взносы), налоги (НДФЛ), банковские комиссии, интернет. Сумма расхода составила: 2013г. – 4 913 155 руб., 2014г. - 3 458 943 руб. При этом, в ходе проверки установлено, что ИП ФИО1 в проверяемом периоде сдавал в аренду спецтехнику, а так же оказывал услуги спецтехникой применяя при этом ЕНВД. При этом, как следует из материалов дела, ИП ФИО1 выручку не распределял по видам деятельности. В суд апелляционной инстанции представлен
и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном данный Федеральным законом. В этой связи конкурсным управляющим был произведен анализ бухгалтерской документации должника и выявлено, что должником в 2018 году на расчетный счет индивидуального предпринимателя ФИО1 были перечислены денежные средства в общей сумме 7 000 руб., из которых 5 000 руб. - с назначением платежа «Предоплата счета 1068 от 15.08.2018г изготовление жалюзи НДС не облагается», 2 000 руб. - 27.08.2018 с назначением платежа «Доплата по счету 1068 от 15.08.2018г изготовление жалюзи НДС не облагается». Какие-либо документы, подтверждающие обоснованность перечисления денежных средств (договор, акт выполненных работ, оказанных услуг, приемки товара, ТТН, накладные), у конкурсного управляющего отсутствуют; от бывшего руководителя должника конкурсному управляющему не передавались. Претензией, направленной в адрес ответчика 10.07.2020, истец обратился к ответчику с требованием о предоставлении всех первичных документов, обосновывающих перечисление денежных средств либо возврата
Направив 26.10.2011 в адрес ответчика письмо о расторжении сделки с требованием выплатить сумму внесенной предоплаты – 9800 рублей, истец причин расторжения не указал. Ответчик, возражая против удовлетворения иска, в качестве доказательств наличия фактических понесенных расходов на изготовление оконных жалюзи представил калькуляция № 3 от 01.07.2012, согласной которой, расходы по изготовлению составили 13 879 рублей 73 копейки. Следовательно, фактические расходы, понесенные ответчиком на изготовление заказа, превышают стоимость предварительной оплаты. Истец по размеру фактических расходов на изготовление жалюзи по его заказу возражений не заявил. Доводы заявителя о ненадлежащем выполнении ответчиком обязательств по договору, подлежат отклонению как противоречащие материалам дела, которыми установлен факт выполнения работ ответчиком и предъявления их заказчику, доказательств обратного истцом не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что денежные средства, переданные истцом ответчику в качестве предварительной оплаты, возврату не подлежат. Выводы суда первой инстанции основаны на полном
05 мин. в салоне-жалюзи «СтильСервис», расположенном по адресу <...>, была проведена проверка, в ходе которой зафиксировано осуществление стимулирующей лотереи с указанием на проведение розыгрыша с 28.10.2010 по 28.11.2010, выдачей купона на участие в розыгрыше с признаками стимулирующей лотереи. В целях привлечения покупателей ООО «СтильСервис» (ОГРН<***>, ИНН <***>) проводит акцию в честь своего 13-летия в течении месяца с 28.10.2010 года по 28.11.2010 года. Для того чтобы стать участником розыгрыша, нужно было заказать конкретную услугу - изготовление жалюзи в салоне-жалюзи «СтильСервис». При этом при заказе конкретной услуги - изготовление жалюзи, клиенту - физическому лицу, выдается специальный купон с отрывным талоном. На отрывном талоне проставлены конкретный номер, номер заказа, строки для заполнения ФИО участника розыгрыша. На купоне участника розыгрыша указана дата проведения розыгрыша, место и время проведения розыгрыша, информация об организаторе розыгрыша. Документов, подтверждающих законность проведения стимулирующей лотереи на момент проверки ООО «СтильСервис» не представило. Протокол об административном правонарушении от №1000 от 26.11.2010
оплату и потребовал оплату за хранение готовой продукции в размере 1500 руб., о чем ответчик заранее не был предупрежден. Ответчик указал, что акт приема-передачи сторонами не подписан, в связи с чем, объем выполненных работ не доказан. Ответчик считает, что в результате отказа заказчика от исполнения договора у заказчика возникла обязанность оплатить подрядчику результат его труда, при этом цена исчисляется исходя из сданных заказчику работ и фактически понесенных затрат. В обоснование фактически понесенных расходов на изготовление жалюзи истцом в деле №А10-2825/2012 была представлена калькуляция №3 от 01.07.2012 на сумму 13 879 руб. 73 коп. В связи с изложенным требования о взыскании 9 699 руб , а также о взыскании процентов считает не обоснованными. Все поступившие от истца и ответчика документы своевременно размещены судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Бурятия в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа. В силу части 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела в
«ВЕК-НТ», которое осуществляет деятельность в нем (л.д. 11). Кроме того, на рекламном штендере содержатся адреса, по которым ООО «ВЕК-НТ» также осуществляет деятельность. Один из адресов – Черноисточинское шоссе, 78 содержатся в сведениях ЕГРЮЛ, директором которого является ФИО1 Обследование территории было произведено 12 октября 2015 года главным специалистом ОБ и ЖКХ МКУ администрации Дзержинского района г. Нижнего Тагила по адресу: пр. Дзержинского, 54, который также указан на рекламном штендере, по указанному адресу принимают заказы на изготовление жалюзи (л.д. 7, 9). Таким образом, совокупность доказательств подтверждает принадлежность штендера ООО «Век НТ». Поэтому, оценив все доказательства в совокупности, должностное лицо и судья пришли к обоснованному выводу о виновности юридического лица в нарушении п.п. 11, п. 7 главы 2 Правил, а его действиям дана верная юридическая оценка по п. 1 ст. 17 Закона Свердловской области № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области». Наказание юридическому лицу назначено в пределах санкции статьи. Представленное решение
2-144\2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Г. Тобольск 02 февраля 2011г. Тобольский городской суд Тюменской области В составе: Судьи Сотниченко Л.Г. При секретаре Шишкиной М.Г. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Гарант-полис» о расторжении договора, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с иском к ответчику о расторжении договора на изготовление жалюзи , заключенный сторонами ДД.ММ.ГГГГ ввиду неисполнения обязательств по договору ответчиком в обусловленный срок. Требования мотивированы тем, что жалюзи должны были быть изготовлены в течение 3-х рабочих дней после внесения предоплаты по договору. Полную стоимость заказа 10 000 рублей оплатил ДД.ММ.ГГГГ, в обусловленный срок заказ не был выполнен. При требовании в магазине у ответчика вернуть деньги, хозяин магазина П. деньги не вернул, причинил ему телесные повреждения. Истец просит также взыскать с ответчика стоимость заказа 10
гражданского дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность судебного акта по правилам ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между ООО «Кутюр» и ФИО1 заключен договор на изготовление солнцезащитных систем, предметом которого является выполнение заказа, согласно квитанций, являющихся неотъемлемой частью договора (п.1.1 договора). Согласно квитанции от 25.04.2011, ФИО1 заказала ООО «Кутюр» изготовление жалюзи Плиссе электроуправляемые DESS 643 Пгр в количестве 8 штук с блоком питания на общую сумму <данные изъяты> для установки в жилом доме по адресу: <адрес>. Впоследствии сторонами подписан акт выполненных работ на сумму <данные изъяты>, из которых стоимость штор Плиссе - <данные изъяты>, установка (монтаж) с управлением - <данные изъяты>. Соответственно, в объем заказа включались шторы плиссе в количестве 8 штук (товар) и их установка (монтаж) с управлением (оказание услуги). Денежные средства в указанном
