2330923 не использована в материале жидкие обои марки BIOPLAST артикулы 851 и 8511, производства общества «Стиль Обои» и в способе его изготовления, придя к выводу об отсутствии со стороны ответчиков нарушений исключительных прав истца на спорное изобретение, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 1229, 1354, 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 82, 86 АПК РФ, отказал в иске. Суд по интеллектуальным правам поддержал выводы суда апелляционной инстанции, признав их мотивированными и обоснованными по праву. Доводы заявителя получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены. С учетом установленных судами обстоятельств, доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебныхактов в кассационном порядке. Переоценка установленных судом обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации
имущества должника, 2) взыскать с ФИО1 убытки в размере 2 227 392, 20 руб., 3) отстранить конкурсного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ВИС-СЕРВИС». Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.11.2018 жалоба ООО «ЦФР Капитал» удовлетворена частично, суд определил признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «ВИС-СЕРВИС» ФИО1, выразившееся в неисполнении обязанностей по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника в виде не обращения в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об изготовлении мотивированного судебного акта по делу № А40-132983/2017, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019 отменено определение Арбитражного суда Самарской области от 14.11.2018 в части отказа в удовлетворении требования ООО «ЦФР Капитал» о взыскании убытков. В отменной части принят новый судебный акт. Взысканы с ФИО1 в пользу ООО «ВИС-СЕРВИС» убытки в размере 2 227 392, 20 руб. В остальной части определение суда первой инстанции от 14.11.2018 оставлено без изменения. ФИО1
не имеется. Из материалов дела следует, что истец при обращении с иском о взыскании задолженности и процентов за пользование денежными средствами при их начислении исходил из ставки рефинансирования в размере 13%. Однако в процессе судебного разбирательства им было заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований в связи с применением иной ставки, действующей на день предъявления иска- 12% (л.д.60). Определением от 19.05.2006г. данное ходатайство было удовлетворено (л.д.61). Однако при оглашении резолютивной части решения и изготовлении мотивированного судебного акта суд, рассмотрев спор с учетом удовлетворенного ходатайства об уменьшении размера исковых требований, допустил техническую описку и опечатку при указании в них размера ставки рефинансирования 13% вместо 12% и суммы уточненных истцом процентов- 35 009 руб. вместо 32 316 руб. 01 коп. В соответствии с ч. 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший судебный акт, вправе по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе исправить допущенные в судебном
286, 290 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам. Определением от 12.09.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа заявление возвращено заявителю, поскольку заявителем пропущен процессуальный срок на подачу заявления и отсутствует ходатайство о его восстановлении. Поданная ФИО2 апелляционная жалоба на указанное определение была возвращена апелляционным судом определением от 07.11.2017 со ссылкой на то, что нормами действующего арбитражного процессуального законодательства не предусмотрено обжалование определения суда о возвращении заявления об изготовлении мотивированного судебного акта , названное определение не препятствует дальнейшему движению дела (часть 1 статьи 188, пункт 2 части 1 статьи 264 АПК РФ). Между тем, апелляционный суд не учел следующее. Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в пункте 40 постановления № 10, пропущенный по уважительной причине срок на обращение с заявлением о составлении мотивированного решения (например, при отсутствии у лица, участвующего в деле, сведений о судебном акте, принятом в процедуре упрощенного производства) может быть восстановлен судом
отказано, при этом арбитражный суд указал на отсутствие документов, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока. В отчете конкурсного управляющего отражено, что в адрес ООО «Нью Проджект» (как правопреемника ООО «Траст») была направлена претензия и исковое заявление, иск принят к производству, в иске отказано. Обжалуемое бездействие конкурсного управляющего должником ФИО3, выразившееся в неисполнении обязанности по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника в виде не обращения в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об изготовлении мотивированного судебного акта признано судом незаконным, так как конкурсный управляющий, не исполнил обязанность действовать разумно и добросовестно и не обратился в связи с отказом в удовлетворении исковых требований в полном объеме с заявлением об изготовлении мотивированного решения суда с целью выявления оснований отказа в удовлетворении исковых требованиях и дальнейшего обжалования судебного акта. Предметом же настоящего обособленного спора является взыскание убытков с арбитражного управляющего ФИО3 убытков в размере 2 227 392, 20 руб., в связи ненадлежащим исполнением
отказано, при этом арбитражный суд указал на отсутствие документов, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока. В отчете конкурсного управляющего отражено, что в адрес ООО «Нью Проджект» (как правопреемника ООО «Траст») была направлена претензия и исковое заявление, иск принят к производству, в иске отказано. Обжалуемое бездействие конкурсного управляющего должником ФИО1, выразившееся в неисполнении обязанности по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника в виде не обращения в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об изготовлении мотивированного судебного акта признано судом незаконным, так как конкурсный управляющий, не исполнил обязанность действовать разумно и добросовестно - не обратился в связи с отказом в удовлетворении исковых требований своевременно с заявлением об изготовлении мотивированного решения суда с целью выявления оснований отказа в удовлетворении исковых требованиях и дальнейшего обжалования судебного акта. Предметом же настоящего обособленного спора является взыскание убытков с арбитражного управляющего ФИО1 в размере 2 227 392, 20 руб., в связи ненадлежащим исполнением своих обязанностей конкурсного
представителем ФИО4 почтовой связью 25 января 2016 года, то есть по течению установленного законом процессуального срока для обжалования (ч. 2 ст. 321 ГПК РФ). Поскольку срок для обжалования решения суда пропущен, при этом апелляционная жалоба не содержала просьбу о восстановлении пропущенного процессуального срока, судебная коллегия соглашается с выводом судьи о наличии оснований для возвращения апелляционной жалобы. Доводы жалобы о неизвещении сторон об оглашении решения суда первой инстанции в день рассмотрения спора и позднем изготовлении мотивированного судебного акта опровергаются письменными материалами дела, правом принесения замечаний на протокол судебного заседания от 21 декабря 2015 года, предусмотренным ст. 231 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, не воспользовались. Руководствуясь ст.ст. 331 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила: определение судьи Половинского районного суда Курганской области от 28 января 2016 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО4 - без удовлетворения. Судья-председательствующий Литвинова И.В. Судьи: Безносова Е.И. Богданова О.Н.
сентября 2014 года. Возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции, верно руководствуясь пп.2 п.1 ст. 324 ГПК РФ, установив, что жалоба подана по истечению установленного законом месячного срока, обоснованно пришел к выводу о пропуске истцом срока на апелляционное обжалование судебного акта. Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что ФИО1 о восстановлении ей срока апелляционного обжалования не ходатайствовала. Доводы жалобы об оглашении в судебном заседании лишь резолютивной части решения и о позднем изготовлении мотивированного судебного акта , судебной коллегией отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела и датой получения мотивированного решения суда. На основании изложенного частная жалоба не содержат доводов свидетельствующих о незаконности принятого определения, в связи с чем, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется. Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Определение судьи Раменского городского суда Московской области от 30 сентября 2014 года оставить без изменения,
был предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: <...> Однако каких-либо документов, подтверждающих существование данного земельного участка, истцом не представлено. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При таких обстоятельствах, исковые требования правомерно оставлены без удовлетворения, поскольку отсутствовали допустимые по делу доказательства обоснованности требований истца. Доводы апелляционной жалобы истца о несовременном изготовлении мотивированного судебного акта сами по себе не влекут за собой отмену решения суда. Указание в жалобе о нарушение порядка проведения экспертного исследования со стороны суда также, в силу закона, не относится к основаниям, безусловно влекущим отмену судебного акта. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрение настоящего дела не допущено. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. При изложенных обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены решения
принято судом 16.06.2021 года и вступило в законную силу 16 июля 2021года. Апелляционная жалоба подана ФИО1 21.07.2021 года. Возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции, руководствуясь пп. 2 п. 1 ст. 324 ГПК РФ, установив, что жалоба подана по истечении установленного законом месячного срока, обоснованно пришел к выводу о пропуске истцом срока на апелляционное обжалование заявитель о восстановлении срока апелляционного обжалования не ходатайствовал. Доводы жалобы о ненадлежащем извещении о дате слушания дела о позднем изготовлении мотивированного судебного акта , судебной коллегией отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела. ФИО1 был извещен о судебном заседании, назначенном на 01.06.2021г., это им не оспаривается. Суд в указанный день начал рассмотрение дела и согласно протоколу судебного заседания объявил перерыв до 16.06.2021года, в связи с чем лица, участвовавшие в деле, правомерно о продолжении слушания дела 16.06.2021года не извещались. С учетом изложенного частная жалоба не содержат доводов свидетельствующих о незаконности принятого определения, в связи с чем, оснований для его
отсутствии у суда первой инстанции оснований для отказа в восстановлении пропущенного процессуального срока. Кроме того, согласно отчету о размещении на сайте суда сведений по делу мотивированное решение по делу № 2-185/2021 в окончательной форме изготовлено 22 октября 2021 года, однако информация об этом размещена на сайте 1 ноября 2021 года, гражданское дело сдано в отдел обеспечения судопроизводства по гражданским делам суда 8 ноября 2021 года, что подтверждает позицию ФИО1 об отсутствии сведений об изготовлении мотивированного судебного акта 22 октября 2021 года. С учетом изложенного определение судьи об отказе в восстановлении процессуального срока нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу. Руководствуясь частью 4 статьи 333, статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья определила: определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 24 декабря 2021 года отменить. Принять новое определение. Восстановить ФИО1 срок на подачу апелляционной жалобы на решение Вологодского городского суда Вологодской области от
