таможенные платежи и проценты, начисленные на них за период с 13.03.2022 по день фактического возврата излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ № 10005030/070319/0016216; за период с 14.03.2022 по день фактического возврата излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ № 10005030/130319/0021917; за период с 04.03.2022 по день фактического возврата излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ № 10005030/030419/0046692; за период с 14.03.2022 по день фактического возврата излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ № 10005030/100419/0054947, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда; в удовлетворении заявленныхтребований в остальной части отказано. Арбитражный суд Московского округа постановлением от 31.01.2023 оставил решение суда от 04.08.2022 и постановление суда апелляционной инстанции от 28.10.2022 без изменения. В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит об отмене судебных актов арбитражных судов, принятых по настоящему делу, в части отказа в удовлетворении заявленных требований. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Павловой Н.В. от 21.07.2023 жалоба
налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа), решений от 17.09.2020 №№ 12-5-15/971946311/2, 12-5-15/971949698/2, 12-5-15/972171360/2, 12-5-15/971939914/2, 12-5-15/972121044/2 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», решений от 17.09.2020 №№ 12-5-15/971946311/3, 12-5-15/971949698/3, 12-5-15/972171360/3, 12-5-15/971939914/3, 12-5-15/972121044/3 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость (далее – НДС), заявленной к возмещению, об обязании возвратить излишне уплаченный НДС в размере 16 041 355 рублей (с учетом объединения в одно производство дел № А70-19590/2020 и № А70-619/2021, а также уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установил: решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.03.2021 заявленныетребования удовлетворены частично, суд обязал инспекцию возвратить обществу излишне уплаченный НДС в размере 16 041 355 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 решение суда первой инстанции изменено, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме. Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 27.08.2021 оставил без изменения
Арбитражного суда Московского округа от 31.01.2023 по делу № А41-38729/2022 в части отказа в удовлетворении требований заявителя, установила: общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений таможенного органа о внесении изменений (дополнений) в декларации на товары (далее - ДТ); об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем возврата излишне уплаченного налога на добавленную стоимость (далее - НДС), пеней, процентов (с учетом уточнения заявленных требований). Решением Арбитражного суда Московской области от 04.08.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.01.2023, заявленныетребования удовлетворены частично: признано незаконным и отменено решение от 26.04.2022 № 19-29/12614, также суд обязал таможню внести изменения и дополнения, указанные в заявлениях общества от 25.03.2022 в отношении товаров, заявленных в ДТ № 10005030/070319/0016216, 10005030/130319/0021917, 10005030/030419/0046692, 10005030/100419/0054947, и возвратить обществу излишне уплаченные по ДТ № 10005030/070319/0016216, 10005030/130319/0021917, 10005030/030419/0046692, 10005030/100419/0054947 таможенные платежи и проценты, начисленные
– таможенный орган) с заявлением о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары № 10117050/260419/0000149, после выпуска товаров (графы: 54, В, 44, 47), а также о возврате излишне уплаченных платежей. По результатам рассмотрения заявления таможенный орган письмом от 04.03.2022 № 64-10/142 отказал во внесении изменений в декларацию, сославшись на подпункт «б» пункта 18 Порядка внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, утвержденного решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289 (далее – Порядок № 289), поскольку представленные документы не свидетельствуют о наличии оснований для возврата таможенных платежей в заявленном размере. Не согласившись с отказом таможенного органа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, общество обратилось в суд с настоящими требованиями . Решением Арбитражного суда Владимирской области от 23.08.2022 в удовлетворении заявления отказано. Признавая оспариваемое решение таможенного органа законным и обоснованным, суд первой инстанции исходил из того, что к заявлению заводом были приложены
невозможностью ее погашения, о введении процедуры реализации имущества гражданина. Определением суда от 02.11.2015 заявление оставлено без движения до 27.11.2015. Определением суда от 24.11.2015 заявление ФИО1 принято, возбуждено производство по делу № А59-4798/2015. Решением суда от 12.01.2016 ФИО1 признана банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2 Данные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 20 от 06.02.2016. 12.03.2018 ФИО1 обратилась в суд с заявлением, в котором просит исключить из реестра требований кредиторов излишне заявленные требования ПАО «Сбербанк России» в лице Южно-Сахалинского отделения № 8567 по кредитному договору <***> от 16.08.2012 в размере 69 093 рублей 51 копейки процентов, признанных обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов определением суда от 28.06.2016, а также со ссылкой на пункт 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности банкротстве», с учетом отсутствия просроченных платежей по кредитному договору 120395
о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в виде невынесения постановления о возбуждении исполнительного производства и бездействия в виде ненаправления указанного постановления взыскателю, учитывая наличие требования об оспаривании постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, удовлетворение которого повлечет в целях восстановления нарушенных прав взыскателя обязательное принятие приставом решения о возбуждении исполнительного производства и направление его копий сторонам исполнительного производства. Неверно изложенные требования не позволяют арбитражному суду немедленно принять их к производству. Заявителю необходимо исключить излишне заявленные требования либо дополнительно обосновать необходимость их рассмотрения. В соответствии с пунктом 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126, 324 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения. Руководствуясь статьей 128 АПК РФ, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Заявление компании «Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед» (Entertainment One UK Limited) оставить без движения. 2. Предложить заявителю в срок
необходимости рассмотрения указанных требований в качестве отдельных требований, учитывая наличие требований о признании незаконными бездействий в части не вынесения (несвоевременного вынесения) постановления о распределении взысканных денежных средств, в части не утверждения (несвоевременного утверждения) постановления о распределении взысканных денежных средств и в части не перечисления (несвоевременного перечисления) взысканных по исполнительному производству № 51204/23/12033-ИП денежных средств на счет представителя взыскателя. Неверно изложенные требования не позволяют арбитражному суду немедленно принять их к производству. Заявителю необходимо исключить излишне заявленные требования либо дополнительно обосновать необходимость их рассмотрения. В соответствии с пунктом 1 статьи 128 и статьей 197 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126, 199 и 201 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения. Автоматизированной информационной системой дело распределено судье Коно- валову И.М. В связи с нахождением судьи Коновалова И.М. в отпуске на основании части 5
заседания Валиевой Ю.Д., рассмотрев дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу "Нефтехимремонт-1" (ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании предоставить документы при участии в судебном заседании: от истца – ФИО2, доверенность 03.03.2014г., паспорт; от ответчика – ФИО3, доверенность от 10.01.2014 года. УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Нефтехимремонт-1" (ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании предоставить документы. Истцом представлено уточнение исковых требований, пояснил, что уточнил излишне заявленные требования , просит принять в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судом уточнение исковых требований принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик представил копию устава, не заверенную надлежащим образом, снятую с копии, просит приобщить к материалам дела. Судом, представленные документы приобщены к материалам дела. Ответчик просит предоставить время для подготовки отзыва. Истцом заявлены возражения против отложения судебного заседания. Судом ходатайство ответчика рассмотрено и удовлетворено: судебное заседание откладывается. Руководствуясь
РФ, а также привлекался по ст. 20.21 и ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ. В целях предупреждения совершения ФИО2 иных преступлений и правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, административный истец полагает необходимым установить административному ответчику дополнительные административные ограничения. В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 заявленные требования поддержал, уточнив, что с учетом характера работы ФИО2, запрет покидать место жительства с 22 до 06 часов – излишне заявленные требования , такое ограничение может отрицательно сказаться на его трудоустройстве. Административный ответчик ФИО4 с заявленными требованиями согласился, пояснил, что в настоящее время трудоустроен неофициально, проживает с родителями и братом. Выслушав стороны, прокурора, полагавшего требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 08.12.2020 в отношении ФИО2 установлен административный надзор сроком на 8 лет. На период действия административного надзора ему установлено административное ограничение в виде обязательной явки
в полном объеме. Вступившее в законную силу решение суда об установлении факта, имеющего юридическое значение, обязательно для органов, регистрирующих такие факты или оформляющих права, которые возникают в связи с установленным судом фактом. С учетом изложенного, суд расценивает заявленные истцами требования о произведении государственного кадастрового учета и регистрации права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> площадью 1700 кв.м, категория земель земли населенных пунктов, вид разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства, как излишне заявленные требования . С учетом характера спора, суд приходит к выводу об отсутствии вины ответчика в нарушении прав истцов, а также, принимая во внимание волеизъявление истцов, понесенные ими расходы по оплате государственной пошлины суд с ответчика не взыскивает. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, РЕШИЛ : Исковые требования удовлетворить. Признать за ФИО2 право собственности на земельный участок площадью 1700 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти супруга ФИО1,
ст. 268 ГПК РФ решение суда об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности также является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП. На основании изложенного суд расценивает заявленные истцами требования о произведении государственного кадастрового учета и регистрации права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 300 кв.м, категория земель земли населенных пунктов, вид разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства, как излишне заявленные требования . С учетом характера спора, суд приходит к выводу об отсутствии вины ответчика в нарушении прав истцов, а также, принимая во внимание волеизъявление истцов, понесенные ими расходы по оплате государственной пошлины суд с ответчика не взыскивает. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ : Исковые требования удовлетворить. Признать за ФИО1, ФИО2 право общей совместной собственности на квартиру общей площадью 19,6 кв.м с кадастровым номером № и земельный участок общей площадью 300 кв.м, расположенные
также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. Факт наступления ДД.ММ.ГГГГ смерти ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подтверждается свидетельством о смерти. В суд от нотариуса Никифоровского района Тамбовской области поступил ответ на запрос, согласно которого после смерти ФИО2 заведено наследственное дело, наследником является ее дочь ФИО1 В связи с указанным обстоятельством требования истицы о восстановлении ей срока для принятия наследства подлежат отказу в удовлетворении как излишне заявленные, требования о признании истицы наследником, фактически принявшим наследство после смерти матери, подлежат удовлетворению. Суду истцом представлена сберегательная книжка по счету №, на котором имеется остаток денежных средств, что также подтверждается сообщением ПАО Сбербанк. Ст. 12 ГК РФ предусматривает, что одним из способов защиты гражданских прав является признание права. В состав наследственного имущества после смерти ФИО2 входят денежные средства, находящиеся на вышеуказанном счете. Установив, что данные денежные средства принадлежали на праве собственности ФИО2, а также
