является прямым нарушением требований приказа от 02.10.2002 N П/327 Федеральной службы земельного кадастра России "Об утверждении требований к оформлению документов о межевании, представляемых для постановки земельных участков на государственный кадастровый учет". Судами установлено , что в результате нарушения специальных правил, методик и норм в области землеустройства были сформированы земельные участки с кадастровыми номерами 64:30:000000:8627(2) и 64:30:100112:72(1), что в нарушение пункта 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации создает их вклинивание в единый земельный массив, изломанность границ , чересполосицу, что препятствует рациональному использованию земель. В сведениях государственного кадастра недвижимости имеется реестровая ошибка о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами 64:30:100112:5 и 64:30:100112:10, а также установлено несоответствие сформированных земельных участков с кадастровыми номерами 64:30:000000:8627(2) и 64:30:100112:72(1) первоначальной картографической основе АО "Ульяновское". Образование земельных участков с кадастровыми номерами 64:30:000000:8627(2) и 64:30:100112:72(1) произведено с нарушением требований пункта 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации и создает их вклинивание в единый земельный массив, изломанность
является прямым нарушением требований приказа Федеральной службы земельного кадастра России от 02.10.2002 N П/327 "Об утверждении требований к оформлению документов о межевании, представляемых для постановки земельных участков на государственный кадастровый учет". В результате нарушения специальных правил, методик и норм в области землеустройства были сформированы земельные участки с кадастровыми номерами 64:30:000000:8627(2) и 64:30:100112:72(1), что в нарушение пункта 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) создает их вклинивание в единый земельный массив, изломанность границ , чересполосицу, что препятствует рациональному использованию земель. В сведениях государственного кадастра недвижимости имеется реестровая ошибка о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами 64:30:100112:5 и 64:30:100112:10, а также установлено несоответствие сформированных земельных участков с кадастровыми номерами 64:30:000000:8627(2) и 64:30:100112:72(1) первоначальной картографической основе АО "Ульяновский". Образование земельных участков с кадастровыми номерами 64:30:000000:8627(2) и 64:30:100112:72(1) произведено с нарушением требований пункта 6 статьи 11.9 ЗК РФ и создает их вклинивание в единый земельный массив, изломанность границ, чересполосицу,
Федерации, статьей 98 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», требования удовлетворил. При этом суд исходил из следующего: сторонами не достигнуто соглашение о способе и условиях выдела в натуре доли общества «Левобережное» в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 54:35:051855:32; земельный участок, сохранившийся в измененных границах площадью 93 390 кв.м, обеспечен тремя существующими въездами/выездами; образование земельного участка, требуемого к выделу истцом, не приводит к вклиниванию, изломанности границ , чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, позволяет использовать по назначению объекты капитального строительства, расположенные в границах образуемого и измененного земельных участков; доли в праве собственности на земельный участок и права ответчиков предложенным вариантом выдела доли не нарушены, возможность нормальной эксплуатации принадлежащих им на праве собственности земельного участка и объектов недвижимости сохраняется; иные обоснованные варианты выдела в натуре доли истца в праве общей долевой собственности на
собственности», утвержденным постановлением администрация городского округа Самара от 13.04.2017 № 268, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Общества. Суды исходили из следующего: для осуществления перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, необходимо установить наличие одновременно трех условий: в результате перераспределения границы земельных участков должны приводиться в соответствие с утвержденным проектом межевания территории; целью перераспределения должно служить исключение вклинивания, вкрапливания, изломанности границ , чересполосицы; размер увеличившегося земельного участка не должен превышать установленные пределы; наличие проекта межевания территории, предусматривающего перераспределение спорных земельных участков, само по себе не может выступать единственным основанием для перераспределения в отсутствие условий, предусмотренных подпунктом 2 пункта 1 статьи 39.28 ЗК РФ; Общество не представило надлежащих доказательств, подтверждающий существование вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы у земельного участка, принадлежащего ему на праве собственности, с целью исключения которых осуществляется перераспределение за счет публичных земель; таким образом,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды исследовали и оценили представленные в материалы дела доказательства, правильно применили положения земельного законодательства и исходили из следующего: спорные проекты планировки и межевания территории разработаны с целью изменения границ принадлежащего предпринимателю земельного участка в результате перераспределения данного участка и публичных земель; заявители не представили доказательств, подтверждающих существование вклинивания, вкрапливания, изломанности границ , чересполосицы земельного участка, принадлежащего предпринимателю на праве собственности, с целью исключения которых осуществляется перераспределение земель за счет публичного участка; таким образом, у уполномоченного органа отсутствовали предусмотренные законодательством основания для принятия решения об утверждении проекта планировки и проекта межевания территории. Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, поэтому не имеется
02.10.2002 № П/327 Федеральной службы земельного кадастра России «Об утверждении требований к оформлению документов о межевании, представляемых для постановки земельных участков на государственный кадастровый учет». Судами установлено и доказательств обратного материалы дела не содержат, что в результате нарушения специальных правил, методик и норм в области землеустройства были сформированы земельные участки с кадастровыми номерами 64:30:000000:8627(2) и 64:30:100112:72(1), что в нарушение пункта 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации создает их вклинивание в единый земельный массив, изломанность границ , чересполосицу, что препятствует рациональному использованию земель. В сведениях государственного кадастра недвижимости имеется реестровая ошибка о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами 64:30:100112:5 и 64:30:100112:10, а также установлено несоответствие сформированных земельных участков с кадастровыми номерами 64:30:000000:8627(2) и 64:30:100112:72(1) первоначальной картографической основе АО «Ульяновское». Образование земельных участков с кадастровыми номерами 64:30:000000:8627(2) и 64:30:100112:72(1) произведено с нарушением требований пункта 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации и создает их вклинивание в единый земельный массив, изломанность
номер 17070/СОО. Определением суда от 02.03.2017 к участию в настоящем деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Промышленные Технологии» (ООО «Промышленные Технологии»). Решением Арбитражного суда Омской области от 10.05.2017 по делу № А46-17400/2016 заявленные требования удовлетворены. При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что регламентированные законодательством критерии определения таких явлений, как вклинивание, вкрапливание, изломанность границ земельного участка, чересполосица, отсутствуют, а также из того, что статья 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации не указывает нарушение требований пункта 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации в качестве основания для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка, поэтому оспариваемое решение Департамента об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка не может быть признано законным. Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит
и представленным доказательствам, просит отменить решение от 12.06.2023 и постановление от 05.10.2023, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы ее податель указывает на неправомерный отказ судов в удовлетворении его ходатайств об истребовании доказательств – материалов межевого дела по разделу спорного земельного участка, проектной документации на многоквартирный дом (далее – МКД), находящийся в управлении Товарищества, и дом, строительство которого осуществляет Общество, и назначении судебной землеустроительной экспертизы. Податель жалобы ссылается на изломанность границ земельного участка, образованного под МКД, конфигурация которого не обеспечивает круговой подъезд пожарных машин, машин скорой помощи и спецслужб, а также въезд в паркинг дома. В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. С учетом разъяснений, изложенных в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»,
территории было предусмотрено образование земельного участка (в настоящее время земельный участок с кадастровым №) в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации путем устранения чересполосицы между землями, государственная собственность на которые не разграничена, свободных от прав, и исходным земельным участком с кадастровым номером № а также устранения изломанности границ со стороны <адрес>. Однако, в результате образования земельного участка с кадастровым номером № (сведения о земельном участке были внесены в ЕГРН по заявлению ФИО1) чересполосица и изломанность границ не исключены: не устранен зазор, имеющийся между земельными участками с кадастровыми номерами № и №, возникла изломанность границы земельного участка № на отрезке, смежном с участками № и №. Кроме того, исходный земельный участок был перераспределен с землями вдоль <адрес>, где изломанность границ и чересполосица отсутствовали. Точные понятия чересполосицы, изломанности границ, вклинивания и вкрапливания, а также порядок перераспределения земель и земельных участков, находящихся в частной собственности, даны в разъяснении Минэкономразвития России от 28.05.2019 №
Коми о признании представления заместителя прокурора Сыктывдинского района от 21.09.2020 № незаконным в части выводов, сделанных по результатам проверки по обращению ФИО1. В обоснование требований указано, что ФИО1 обратилась в администрацию муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» с заявлением о перераспределении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> находящегося в собственности заявителя и земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена. После рассмотрения ее заявления было принято решение об отказе, поскольку образование земельного участка не устраняет изломанность границ . В результате проверки, проведенной Прокуратурой Сыктывдинского района по обращению ФИО1, установлено, что администрацией района решение принято в отсутствие законных оснований, поскольку земельный участок изначально имел изломанные границы и перераспределяемая часть на изломанность границ не влияет. Не согласившись с выводами, изложенными в представлении, вынесенном в результате проверки, администрация муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» просит признать его незаконным. Определением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 02.11.2020 по административному делу произведена замена ненадлежащего административного ответчика Прокуратуры
оспаривании решения органа местного самоуправления, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Администрации Новгородского муниципального района (далее – Администрация) об оспаривании решения, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ Администрацией было принято решение № об отказе в предварительном согласовании предоставления земельных участков и утверждении схем расположения земельных участков в <адрес> по заявлениям административного истца. Административный истец считает решение Администрации незаконным и необоснованным. У испрашиваемых земельных участков по заявлениям административного истца № и № отсутствует изломанность границ , так как границы практически полностью совпадают с границами ранее оформленных земельных участков в <адрес> (в границах населенного пункта) и внесенных в Росреестр и Публичную кадастровую карту. Формы границ не препятствуют владению и пользованию землей по назначению, не мешает владению и пользованию землей собственниками соседних земельных участков. Указанные земельные участки расположены на равнине, не заболочены, препятствий в использовании их по назначению, в том числе вести личное подсобное хозяйство, не имеется. Доступ, проезд, проход к
утверждении схемы расположения земельного участка, сославшись на положения пункта 6 статьи 11.9 Земельного кодекса РФ, указав следующее: «Как видно из представленной Вами схемы расположения земельного участка, визуального осмотра земельного участка, образование в результате перераспределения земельного участка приведет к изломанности границ земельного участка, в связи с чем, имеются основания для отказа в утверждении СРЗУ». Административный истец не согласен с отказом, считает его формальным и не основанным на требованиях закона. В действующем законодательстве определение термина « изломанность границ » не установлено. Исходя из смысла и содержания земельного и кадастрового законодательства, изломанность границ земельного надела - это специфическое место расположения поворотных точек границ, вызванное объективными условиями рельефа и почвы, что существенно усложняет топографические и геодезические работы. По смыслу толкования терминов «изломанность границ» и «вклинивание», изложенному в письме Министерства экономического развития Российской Федерации от 28.05.2019, они представляют собой необоснованно большое количество поворотных точек границ земельного участка вследствие неоправданного очертания земельного участка, приводящее к затруднению
