сторонами подписан с учетом приложений без каких-либо возражений и разногласий; новый акт разграничения балансовой принадлежности истцом не подписан; компания о заключении с ответчиком нового договора либо внесении в действующий договор изменений, в связи с получением в аренду иного электросетевого оборудования, не заявляла. Совокупность указанных обстоятельств позволила судам прийти к выводу о том, что фактически требования истца направлены на одностороннее изменение условий договора в части согласования границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, влекущих изменение уровней напряжения и варианта тарифа на оплату электроэнергии. Суды констатировали отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих факт изменения схемы присоединения потребителей ответчика к электрическим сетям истца, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Уровень питающего напряжения является техническим показателем, который предопределяется условиями технологического присоединения. Выполнение этих условий подтверждается соответствующими актами, фиксирующими фактическое состояние электросетей. Доказательств, достоверно подтверждающих тот факт, что энергопринимающие устройства ответчика присоединены к сетям истца на уровне напряжения СН II,
Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, пунктом 81 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178, и признали требование истца фактически направленным на одностороннее изменение условий договора в части согласования границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, влекущих изменение уровней напряжения и варианта тарифа, исходя из недоказанности изменения схемы присоединения потребителей ответчика к сетям истца и невнесения в действующих договор оказания услуг по передаче электрической энергии соответствующих изменений. Изложенные в кассационной жалобе общества доводы не опровергают выводы судов, основанные на конкретных обстоятельствах настоящего дела. Несогласие стороны с выводами судов, а также иное толкование норм законодательства, подлежащих применению, не свидетельствуют о наличии в обжалуемых судебных актах нарушений норм материального и (или) процессуального права,
связи общего пользования, регулируются государством путем установления предельных цен в соответствии с Правилами № 627. Общество «Ростелеком» 30.06.2016 направило в адрес истца уведомление, в котором сообщило о том, что на основании приказа Федерального агентства связи от 31.05.2016 № 105 «Об установлении предельных цен на услуги присоединения и услуги по пропуску трафика, оказываемых публичным акционерным обществом междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» внесены изменения в экономические условия присоединения сетей электросвязи операторов к сети связи общества «Ростелеком» и уведомило о смене с 01.08.2016, в соответствии с условиями договоров о присоединении сетей электросвязи, тарифов на услуги присоединения и пропуска трафика, оказываемых макрорегиональным филиалом «Урал» общества «Ростелеком». В свою очередь, руководствуясь пунктом 6.7 договора, оператор направил обществу «Ростелеком» уведомление от 19.08.2016 об изменении с 01.09.2016 тарифов на услуги по пропуску трафика, включив в собственные тарифы также условие об объеме услуг по пропуску тарифа на одну точку присоединения, подлежащему гарантированной оплате (далее – гарантированный платеж),
10.10.2022 Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Региональные электрические сети» (ответчик) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.12.2021 по делу № А45-11699/2021, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.08.2022 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ЗПС» (далее – общество «ЗПС») к акционерному обществу «Региональные электрические сети» (далее – общество «РЭС») об обязании внести изменения в договор технологического присоединения , расторжении дополнительного соглашения к договору, взыскании 27 646 396 руб. 89 коп. неосновательного обогащения, 14 889 745 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску общества «РЭС» к обществу «ЗПС» о взыскании 33 515 112 руб. 03 коп. неустойки по договору технологического присоединения (с учетом уточнения основного и встречного исков), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего
не менее, в п.2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 г. № 147 (Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре) установлено, что при отсутствии у предпринимателя фактической возможности влиять на содержание условий договора, к спорному договору могут быть по аналогии закона ( на основании статьи 6 ГК РФ) применены положения пункта 2 статьи 428 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Соответственно, допустимо изменение договора присоединения по иску лица, занимающегося предпринимательством и подписавшего договор в качестве присоединившейся стороны, если это лицо не имело фактической возможности повлиять на выработку договорных условий и такие условия, хотя и не противоречат закону и иным правовым актам, но лишают эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключают или ограничивают ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо являются явно обременительными для присоединившейся стороны, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла
существенное нарушение норм процессуального права, выразившееся в неисполнении указаний, изложенных в постановлении суда округа от 04.09.2017, в неполном, а также противоречивом исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и неустановлении фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, что привело к принятию неправильного судебного акта, судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду необходимо установить характер настоящего спора (преддоговорный спор, спор об изменении договора присоединения , спор об изменении договора в порядке пункта 1 статьи 450 ГК РФ), с учетом этого определить нормы материального права, подлежащие применению, обстоятельства, подлежащие доказыванию, выполнить указания суда округа, изложенные в постановлении от 04.09.2017, установить возможности обеспечения ответчиком состояния защищенности объекта – комнаты хранения оружия от возможного противоправного посягательства и недопустимого риска причинения вреда при осуществлении охраны только в течение 6 часов в сутки, применительно к условиям договора необходимо дать оценку доказательствам и
Судебная практика исходит из возможности оспаривания гражданином на основании части 7 статьи 29 ГПК РФ, пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора о территориальной подсудности споров в тех случаях, когда оно включено контрагентом в типовую форму договора, что с учетом предусмотренного вышеназванными нормами правила об альтернативной подсудности, а также положений статьи 421 и пункта 2 статьи 428 ГК РФ о его действительности и об условиях расторжения или изменения договора присоединения не нарушает прав потребителя - физического лица только тогда, когда он имел возможность заключить договор и без названного условия. Аналогичная позиция изложена в пункте 2 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013). В данном случае спорное положение о подсудности уже включено Обществом в типовую форму договора. Ввиду изложенного, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали Обществу в удовлетворении заявленных
внимание довод Банка о возможности установления в договорах с потребителями договорной подсудности. На основании части 7 статьи 29 ГПК РФ, пункта 1 статьи 16Закона № 2300-1 условия договора о территориальной подсудности споров в тех случаях, когда оно включено контрагентом в типовую форму договора, что с учетом предусмотренного вышеназванными нормами правила об альтернативной подсудности, а также положений статьи 421 и пункта 2 статьи 428 ГК РФ о его действительности и об условиях расторжения или изменения договора присоединения не нарушает прав потребителя - физического лица только тогда, когда он имел возможность заключить договор и без названного условия. Аналогичная позиция изложена в пункте 2 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013). В данном случае спорное положение о подсудности уже включено Банком в типовую форму договора. В пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011
выполнение заявителем и сетевой организацией технических условий; проверку выполнения заявителем и сетевой организацией технических условий. Согласно пункту 88 Правил № 861 по результатам мероприятий по проверке выполнения заявителем технических условий составляется акт о выполнении технических условий. Таким образом, технические условия являются неотъемлемой частью договора (пункт 15 Правил № 861) и определяют предмет такового в части перечня мероприятий по технологическому присоединению, обязанность своевременно осуществить которые возложена в том числе на заявителя. Соответственно, изменение технических условий свидетельствует об изменении договораприсоединения , заявитель обязан выполнить мероприятия, указанные в измененных технических условиях, проверка выполнения заявителем и сетевой организацией технических условий осуществляется также исходя из содержания актуальных технических условий. Срок действия технических условий означает, что заявитель вправе осуществить выполнение указанных в них мероприятий в соответствующий срок. Продление срока действия технических условий не может не означать продления срока выполнения мероприятий, указанных в таких технических условиях. Изменение срока действия и содержания технических условий безусловно влечет изменение
полностью или частично уступить право требования не свидетельствуют о незаконности оспариваемого условия, поскольку отсутствует норма права, согласно которой невозможность для стороны публичного договора, договора присоединения внести в него свои изменения, а также не указание в договоре разных вариантов согласовываемого условия договора является основанием для признания его недействительным. В ст. 428 ГК Российской Федерации содержатся основания для расторжения или изменения договора присоединения (что не равнозначно признанию его недействительным). Согласно данной нормы закона, расторжение или изменение договора присоединения возможно, если он лишает сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие, явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора. Указывая на то, что условие об уступке права требования является несправедливым, явно обременительным, нарушающим баланс интересов сторон, ущемляющим права потребителя по сравнению
полностью или частично уступить право требования не свидетельствуют о незаконности оспариваемого условия, поскольку отсутствует норма права, согласно которой невозможность для стороны публичного договора, договора присоединения внести в него свои изменения, а также не указание в договоре разных вариантов согласовываемого условия договора является основанием для признания его недействительным. В ст. 428 ГК Российской Федерации содержатся основания для расторжения или изменения договора присоединения (что не равнозначно признанию его недействительным). Согласно данной нормы закона, расторжение или изменение договора присоединения возможно, если он лишает сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие, явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она, исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора. Указывая на то, что условие об уступке права требования является несправедливым, явно обременительным, нарушающим баланс интересов сторон, ущемляющим права потребителя по сравнению
