инвестора за период с (дата предыдущей оценки) по (дата проводимой оценки)" анализируются: а) сведения о доходах инвестора в рассматриваемом периоде; делаются выводы о достаточности уровня доходов; б) при необходимости сведения о совокупных доходах супругов в рассматриваемом периоде; делаются выводы о достаточности уровня доходов. 6. В части III "Анализ изменения состава имущества инвестора за период с (дата предыдущей оценки) по (дата проводимой оценки)" анализируются: а) сведения о принадлежащем инвестору недвижимом и движимом имуществе; б) сведения о принадлежащих инвестору акциях (долях в уставном капитале) юридических лиц; в) сведения о наложенных обременениях на имущество инвестора; г) при необходимости сведения о совместном владении имуществом супругами . 7. В обобщающих выводах формируются: а) краткая характеристика инвестора и его деловой репутации; б) выводы о достаточности уровня доходов инвестора, необходимого для участия в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка; КонсультантПлюс: примечание. Нумерация пунктов дана в соответствии с официальным текстом документа. г) заключение об оценке инвестора и
инвестора за период с (дата предыдущей оценки) по (дата проводимой оценки)" анализируются: а) сведения о доходах инвестора в рассматриваемом периоде; делаются выводы о достаточности уровня доходов; б) при необходимости сведения о совокупных доходах супругов в рассматриваемом периоде; делаются выводы о достаточности уровня доходов. 6. В части III "Анализ изменения состава имущества инвестора за период с (дата предыдущей оценки) по (дата проводимой оценки)" анализируются: а) сведения о принадлежащем инвестору недвижимом и движимом имуществе; б) сведения о принадлежащих инвестору акциях (долях в уставном капитале) юридических лиц; в) сведения о наложенных обременениях на имущество инвестора; г) при необходимости сведения о совместном владении имуществом супругами . 7. В обобщающих выводах формируются: а) краткая характеристика инвестора и его деловой репутации; б) выводы о достаточности уровня доходов инвестора, необходимого для участия в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка; в) выводы о наличии у инвестора имущества; г) заключение об оценке инвестора и возможности его участия в
инвестора за период с (дата предыдущей оценки) по (дата проводимой оценки)" анализируются: а) сведения о доходах инвестора в рассматриваемом периоде, делаются выводы о достаточности уровня доходов; б) при необходимости сведения о совокупных доходах супругов в рассматриваемом периоде, делаются выводы о достаточности уровня доходов. 6. В части III "Анализ изменения состава имущества инвестора за период с (дата предыдущей оценки) по (дата проводимой оценки)" анализируются: а) сведения о принадлежащем инвестору недвижимом и движимом имуществе; б) сведения о принадлежащих инвестору акциях (долях в уставном капитале) юридических лиц; в) сведения о наложенных обременениях на имущество инвестора; г) при необходимости сведения о совместном владении имуществом супругами . 7. В обобщающих выводах формируются: (а) краткая характеристика инвестора и его деловой репутации; (б) выводы о достаточности уровня доходов инвестора, необходимого для участия в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка; (в) выводы о наличии у инвестора имущества; (г) заключение об оценке инвестора и возможности его участия в
связи с чем решением единственного участника общества от 12.01.2009 были внесены изменения в Устав общества и утверждена новая редакция устава. Указанные изменения внесены в ЕГРЮЛ По заявлениям представителя общества налоговой инспекцией внесены в ЕГРЮЛ в сведения об обществе все указанные изменения. Эти изменения отражены в выписках из ЕГРЮЛ от 10.02.2009, от 05.08.2010 N 13831, от 26.09.2012 N 1435, от 12.01.2015 N Ю6733-15-93178, от 15.05.2015 N 6733201501211145 (т. 1, л.д. 77, 33, 39, 81, 163). Решением Дорогобужского районного суда Смоленской области от 27.04.2009, вступившим в законную силу 30.06.2009, по делу N 2-37/2009 по иску ФИО5 к ФИО3 и ФИО2 о выделе доли ФИО2 из совместно нажитого ответчиками как супругами имущества с целью обращения взыскания на долю имущества ФИО2 во исполнение решения Дорогобужского районного суда Смоленской области от 13.02.2008, которым с ФИО2 в пользу ФИО5 взыскано 360442,9 руб. по договору займа, признано недействительным соглашение от 30.07.2006 о разделе общего имущества супругов ФИО6;
праве на земельный участок и жилой дом, принадлежащих на праве собственности должнику и супругу должника, обременены залогом в целях обеспечения договора займа с одновременным залогом (ипотекой) недвижимого имущества от 03.08.2018, заключенного с конкурсным кредитором ООО «Меркурий» и удостоверенного нотариусом ФИО7. Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу произведена государственная регистрация ипотеки на жилой дом от 07.09.2018 № 78:42:1831101:1011-78/006/2018-19, на земельный участок – от 07.09.2018 № 78:42:1831101:10-78/006/2018-20. Поскольку имущество находится в залоге у кредитора ООО «Меркурий», то изменение долей супругов в данном имуществе не имеет правового значения при его реализации в рамках рассмотрения дела о банкротстве. Кроме того, 31.07.2023 от финансового управляющего ФИО4 в адрес ООО «Меркурий» посредством почтового отправления поступило предложение об оставлении предмета залога за конкурсным кредитором в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина, согласно которому: «Первые торги и повторные торги были признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие со стороны покупателей (публикация об этом в ЕФРСБ была 01.03.2023 и
(раздел) долей в праве собственности на недвижимое имущество и раздел имущества супругов, имеют различное правовое регулирование. Заочным решением Мирового судьи судебного участка №216 Раменского судебного района Московской области от 30.01.2006 произведен раздел права собственности на доли (определение долей), которым установлено, что жилой дом и земельный участок является общим совместным имуществом супругов ФИО6, а доли определяются как равные. Из материалов спора следует, что ФИО4 и должник ФИО3 заявили в суд требование о перераспределении ( изменении) долейсупругов , размер которых уже определен по ½ каждому супругу решением суда от 30.01.2006. Кроме того, определением Раменского городского суда от 31.07.2017 прекращено производство по делу №2-4118/2017 о разделе имущества супругов в натуре и прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: Московская область, Раменский район, пос. Удельная, ДСК «Искра», ул. Комсомольская, д.4, в связи с отказом ФИО3 от иска к ФИО4 Определением Раменского городского суда от 29.12.2020 по
не связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании заявления ООО «Омик»; признать незаконным решение о государственной регистрации от 30.10.2013 №4285, принятое МИФНС России №1 по Амурской области о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы и изменений размера долей участников, на основании заявления ООО «Омик»; признать незаконным решение о государственной регистрации от 06.12.2013 №4885, принятое МИФНС России №1 по Амурской области о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании заявления ООО «Омик»; признать совместной собственностью супругов ФИО3 и ФИО1 долю ФИО1 в уставном капитале ООО «Омик» в размере 100% номинальной стоимостью 10 700 руб. Определением от 28.08.2014 суд удовлетворил ходатайство ответчиков и объединил в одно производство настоящее дело с делом №А04-5279/2014 по иску ФИО3 к ООО «Омик», ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании
ФИО2 каждому из контрагентов 18% доли уставного капитала общества, номинальной стоимостью 1800 рублей. 4 июня 2009 года в устав общества внесены изменения, согласно которым, участниками общества с 18% долей в уставном капитале стали ФИО6, ФИО7, ФИО3, ФИО4 и ФИО5; ФИО2 осталась принадлежать 10% доли в уставном капитале общества. По заявлению общества 30.06.2009 регистрационным органом в ЕГРЮЛ внесены соответствующие сведения об изменении состава участников общества, указанной записи присвоен государственный регистрационный номер – 2090562006247. Оспаривая указанные сделки ФИО1 мотивировала свои требования тем, что спорная доля относится к общему совместному имуществу супругов , а сделки совершены в нарушение статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации и статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации без получения ее согласия и фактически являются мнимыми (пункт 1 стать 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) . В силу статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен
либо в случаях, не требующих нотариального удостоверения, с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц соответствующих изменений на основании правоустанавливающих документов. Доли в уставном капитале общества переходят к наследникам гражданам и к правопреемникам юридических лиц, являющихся участниками общества (пункт 11.5 устава). Приведенные положения Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и устава общества применяются к случаям волеизъявления участника общества на отчуждение своей доли. При этом переход доли или части доли в данном случае осуществляется на основании сделки. Пункт 9.2 устава общества предусматривает одобрение именно такой сделки по отчуждению доли или части доли. Положения устава не могут быть применены к отношениям, связанным с передачей доли в результате раздела совместно нажитого имущества, поскольку не содержат требование об обязательности получения согласия других участником на переход доли от участника общества к его супруге при разделе общей совместной собственности, как этого требуют Гражданский кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 08.02.1998
для вида, без ее реального исполнения. Из материалов дела следует, что денежные средства были переданы одаряемому путем их перечисления на расчетный счет ФИО2 в <данные изъяты> с целью досрочного погашения кредитного обязательства по договору №, что подтверждается платежным поручением № от 17.02.2020 года. Поскольку договор дарения фактически исполнен, сторонами достигнуты правовые последствия сделки, оснований для ее признания недействительной у суда не имелось. Между тем, сам отказ в признании договора дарения недействительным не влечет изменение долей супругов в имуществе, поскольку в силу положений ст. 33, 34 СК РФ в отношении имущества, приобретенного в браке, действует презумпция совместной собственности, пока не доказано иное. Доказательств приобретения автомобиля Kia Rio (г/н №) за счет личных средств ФИО6 не представлено. Факт погашения кредита за счет подаренных ФИО4 денежных средств не изменяет режим совместной собственности ТС, поскольку определяющим является источник денежных средств, за счет которого указанное имущество было приобретено. Кроме того, обязательства по кредитному договору
средства, полученные на основании кредитного договора № № от 09.10.2014 с ОАО «Банк «Петрокоммерц", созаемщиками по которому выступали ФИО2, ФИО1 и его родители ФИО3 и ФИО6 Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об определении сторонами долей в праве собственности на совместно нажитое имущество, в связи с чем отсутствуют основания для изменения размера долей каждого. Доводы апелляционной жалобы на правильность выводов суда не влияют, учитывая, что фактически иск направлен на изменение долей супругов в связи с расторжением брака и распадом семьи, а не в связи с наличием оснований, предусмотренных законом для изменения долей в праве долевой собственности на недвижимое имущество. В силу п.1 ст. 38 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Согласно п.2 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в
имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи. В данном случае обстоятельств, указанных в ст. 39 СК РФ, влияющих на изменение долей супругов при разделе имущества, не установлено. В соответствии со ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью. Таким образом, в соответствии со ст.34 СК РФ установлена презумпция общности имущества супругов, приобретенного в период брака. Та сторона, которая ссылается на то, что часть
поскольку.. стороны понесли равные расходы, имущество нажитое в период брака подлежит разделу в равных долях, стороны принимали участие в судебных заседаниях одновременно Суд не может согласиться с доводами каждой их сторон о том что имущество находящееся в квартире оставить другой стороне а в его пользу взыскать денежные средства, поскольку Семейным Кодексом РФ предусмотрены равные права супругов на совместно нажитое имущество. Соглашение супругов о разделе имущества ( л.д. 115) суд не находит основанием для изменение долей супругов в совместно нажитом имуществе, поскольку в суде установлено, что оно составлялось для получения налогового вычета. В удовлетворении иных исковых требований ФИО1 и ФИО3 отказать за необоснованностью. Требования ФИО3 к ФИО1, о приобретении ей и ребенку иного жилья, на праве собственности, расположенном в районе нахождения кварти ры приобретенной в период брака, не уступающей по своим техническим характеристикам квартире приобретенной в период брака ( материал стен, год постройки, этажность, расположение в центре поселка) взамен приобретенной
На основании изложенного, у суда не имеется оснований полагать, что соглашение о разделе имущества, заключенное между ФИО17 и ФИО15, является мнимой сделкой. Доказательств того, что заключение указанного соглашения заключено лишь для вида, без намерения создать соответствующие последствия (п.1 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации), было направлено исключительно на уклонение должника от исполнения решения суда истцом суду не представлено. Совершая сделку, супруги распорядились своим законным правом на определение режима совместного имущества, в том числе на изменение долей супругов при его разделе, соглашение исполнили, доказательств обратного суду не представлено. Имущество, указанное в соглашении, на момент его заключения в каком-либо споре или под арестом не находилось, в связи с чем сделка не противоречит действующему законодательству и основам правопорядка. Поскольку истец не является стороной оспариваемой сделки, заключение соглашения не нарушает его права и не порождает для него юридически значимых последствий, для его нарушенного права предусмотрены иные способы защиты. Исследовав и оценив представленные доказательства в
