Федерации. Обращаясь в суд с настоящими требованиями, предприниматель указал на то, что общество без его согласия использует сходное до степени смешения со спорным товарным знаком «Альпари» обозначение при осуществлении аналогичных видов деятельности. Отказывая в иске, суды руководствовались статьями 1225, 1229, 1252, 1473, 1474, 1475 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывали разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», приняли во внимание изменение фирменного наименования ответчика и исходили из недоказанности в действиях ответчика факта нарушения исключительного права истца на товарный знак. При этом, исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суды установили, что на момент регистрации общества в качестве юридического лица товарный знак «Альпари» первоначальным правообладателем, прекратившим деятельность в связи с ликвидацией 10.12.2013, не использовался, в связи с чем в указанный период не могло быть допущено смешение
от 11.03.2014 исковые требования удовлетворены. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 решение от 11.03.2014 отменено в части взыскания убытков, в удовлетворении иска в этой части отказано. Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 27.11.2014 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 отменено в части отказа во взыскании убытков, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд. В порядке, предусмотренном статьей 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом принято изменение фирменного наименования ответчика на общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Витерасоюз». Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2015, оставленным без изменения постановлением Суда по интеллектуальным правам от 10.09.2015, принят отказ общества «ТД «НПФ «Союз» от иска в части взыскания убытков в виде упущенной выгоды в сумме 1 806 242 рубля 09 копеек, производство по делу в указанной части прекращено. Решение от 11.03.2014 отменено в части взыскания убытков, принят новый судебный акт, которым с ответчика в
удовлетворены. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2014 отменено в части взыскания убытков, в удовлетворении иска в этой части отказано. Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 27.11.2014 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 отменено в части отказа во взыскании убытков, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд. В порядке, предусмотренном статьей 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом принято изменение фирменного наименования общества "НПФ "Союз" на общество "ГК "Витерасоюз". Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2015, оставленным без изменения постановлением Суда по интеллектуальным правам от 10.09.2015, принят отказ общества "ТД "НПФ "Союз" от иска в части взыскания убытков в виде упущенной выгоды в сумме 1 806 242, 09 рублей, производство по делу в указанной части прекращено. Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2014 отменено в части взыскания убытков, принят новый судебный акт, которым с ответчика
Центрального округа от 09.04.2021 по делу № А54-8476/2019, УСТАНОВИЛ: акционерное общество «Станкопром» (далее – АО «Станкопром») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к акционерному обществу «СТП-Завод станочных узлов» (далее – АО «СТП-ЗСУ»), открытому акционерному обществу «Саста» (далее – ОАО «Саста») и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области (далее – Инспекция) о признании недействительными решения годового общего собрания акционеров АО «СТП-Саста» от 17.06.2019 по вопросам повестки дня: 1. Изменение фирменного наименования общества; 2. Утверждение Устава в новой редакции в связи с изменением фирменного наименования; признании недействительным Устава АО «СТП-ЗСУ», утвержденного указанным решением; признании действующей редакции устава АО «СТП-Саста» (прежнее наименование АО «СТП-ЗСУ»), зарегистрированной ранее; признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) о государственной регистрации устава, утвержденного оспариваемым решением; обязании Инспекции исключить (аннулировать) соответствующие записи из ЕГРЮЛ. К участию в деле в качестве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных
суд первой инстанции удовлетворил требования инспекции. Суд апелляционной инстанции и Суд по интеллектуальным правам поддержал выводы суда первой инстанции. Доводы заявителя об истечении срока исковой давности получили оценку судов с учетом разъяснений, данных в пункте 152 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», в котором указано, что органу, осуществляющему государственную регистрацию юридических лиц, предоставлено право предъявить в суд иск о понуждении к изменению фирменного наименования пока действует исключительное право на фирменное наименование. Доводы жалобы, основанные на ином толковании норм права, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Роспродукт» для рассмотрения в судебном
общества «Орбис» о его проведении путем использования системы видеоконференц-связи. Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ОРБИС» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Оренбуржье» (ИНН: <***> ОГРН: <***>, далее – общество «СК «Оренбуржье», должник) требования в размере 111 549 руб. 36 коп. До принятия судебного акта по существу спора обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ОРБИС» заявлено и судом установлено изменение фирменного наименования кредитора – «Управляющая компания «ОРБИС» на «ОРБИС», данное обстоятельство подтверждается протоколом общего собрания участников общества «Управляющая компания «ОРБИС» от 30.06.2014, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц. Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.08.2014 (судья Дмитриенко Т.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2014 (судьи Ершова С.Д., Серкова З.Н., Хоронеко М.Н.) определение суда первой инстанции от 21.08.2014 оставлено без изменения. В кассационной жалобе общество «ОРБИС» просит определение суда
от 30.09.2004 № 506, Федеральная налоговая служба Российской Федерации является уполномоченным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств. При изложенных обстоятельствах, исходя из представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование истца к НПАО «Росдорснабжение» является обоснованным и подлежит удовлетворению. Судебная коллегия признает необоснованным довод ответчика о том, что после открытия в отношении общества процедуры конкурсного производства изменение фирменного наименования и регистрация соответствующих изменений невозможна, в связи с чем решение суда является неисполнимым. Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.03.2016 по делу № А51-4827/2015 НПАО «Росдорснабжение» признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, продленное определением от 22.09.2020 до 23.03.2021. Согласно пункту 3 статьи 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его
1473 ГК РФ, которая уже действовала на момент регистрации общества. Считаю, что Общество не должно нести ответственность за допущенную ошибку Истца. Кроме того, ООО «Корея Кар», является официальным дилером автомобилей KIA в Рязани, оказывает полную информационную и техническую поддержку. Также указано, что изменив фирменное наименование юридического лица, у ООО "КОРЕЯ КАР" есть большой риск потерять свою деловую репутацию на рынке и несения убытков. Кроме того, ответчик связан договорными отношениями со многими кредитными организациями, изменение фирменного наименования юридического лица повлечет за собой досрочное расторжение кредитных договоров, выплаты предусмотренных договорами штрафных санкций. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д.116-120, 97-99, т.2). Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся в судебное заседание, участвующих в деле о банкротстве лиц в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Рассмотрев заявленные требования, судом апелляционной инстанции установлено, что согласно
А54-8476/2019 (судья Котова А.С.), УСТАНОВИЛ: акционерное общество «Станкопром» (далее – АО «Станкопром», истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к акционерному обществу «СТП-Завод станочных узлов» (далее – АО «СТП-ЗСУ»), открытому акционерному обществу «САСТА» (далее – ОАО «САСТА») и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области (далее – Инспекция) о признании недействительными решения годового общего собрания акционеров АО «СТП – САСТА» от 17.06.2019 по вопросам повестки дня: 1. Изменение фирменного наименования Общества; 2. Утверждение Устава Общества в новой редакции в связи с изменением фирменного наименования Общества; признании недействительным Устава АО «СТП – ЗСУ», утвержденного решением годового общего собрания акционеров АО «СТП-САСТА» от 17.06.2019, зарегистрированный 17.07.2019 за государственным регистрационным номером 2196234200523; признании действующей в Обществе редакции Устава АО «СТП-САСТА», зарегистрированной 15.06.2017 за государственным регистрационным номером 2176234226969 с учетом изменений, зарегистрированных 23.07.2017 за государственным регистрационным номером 2186234293430, в том числе в период с 17.07.2019; признании недействительной
О В И Л: акционерное общество «Станкопром» (далее - АО «Станкопром», истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к акционерному обществу «СТП-Завод станочных узлов» (далее - АО «СТП-ЗСУ»), открытому акционерному обществу «САСТА» (далее - ОАО «САСТА», заявитель) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области (далее - Инспекция) о признании недействительными решения годового общего собрания акционеров АО «СТП - САСТА» от 17.06.2019 по вопросам повестки дня: 1. Изменение фирменного наименования Общества; 2. Утверждение Устава Общества в новой редакции в связи с изменением фирменного наименования Общества; признании недействительным Устава АО «СТП - ЗСУ», утвержденного указанным решением; признании действующей в Обществе редакции Устава АО «СТП-САСТА», зарегистрированной ранее; признании недействительной записи в ЕГРЮЛ о государственной регистрации Устава, утвержденного оспариваемым решением; обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области исключить (аннулировать) соответствующие записи в ЕГРЮЛ. В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
(ФИО2) Л.Н.К. о взыскании задолженности по кредитному договору, УСТАНОВИЛ: ООО «Лидер» обратилось в суд с иском к ФИО1 (ФИО2) Л.Н.К. о взыскании кредитной задолженности и судебных расходов. Свои требования мотивировав тем, что 06.02.2013 года между ЗАО МКБ МОСКОМПРИВАТБАНК и ФИО1 (ФИО2) Л.Н.К. был заключен кредитный договор № на кредитную карту с лимитом 42800 руб. 21.08.2014 года произошла смена фирменного наименования ЗАО МКБ «Москомприватбанк» на фирменное наименование ЗАО «БИНБАНК кредитные карты». 21.04.2015 года произошло изменение фирменного наименования ЗАО «БИНБАНК кредитные карты» на фирменное наименование АО «БИНБАНК кредитные карты». 22.03.2017 года произошло изменение фирменного наименования АО «БИНБАНК кредитные карты» на фирменное наименование АО «БИНБАНК ДИДЖИТАЛ». В настоящее время у ФИО1 (ФИО2) Л.Н.К. имеется просроченная задолженность по указанному выше кредитному договору за период времени с 06.02.2013 года по 31.10.2018 года в размере 141428,28 рублей (из которых: 42346,99 рублей - остаток задолженности по основному долгу; 99081,29 рубль - проценты за пользованием денежными средствами,
при секретаре Иноземцеве И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Лидер» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, УСТАНОВИЛ: ООО «Лидер» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО МКБ МОСКОМПРИВАТБАНК и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>. ДД.ММ.ГГГГ произошла смена фирменного наименования ЗАО МКБ «Москомприватбанк» на фирменное наименование ЗАО «БИНБАНК кредитные карты». ДД.ММ.ГГГГ произошло изменение фирменного наименования ЗАО «БИНБАНК кредитные карты» на фирменное наименование АО «БИНБАНК кредитные карты».ДД.ММ.ГГГГ произошло изменение фирменного наименования АО «БИНБАНК кредитные карты» на фирменное наименование АО «БИНБАНК ДИДЖИТАЛ». В настоящее время у ФИО1 имеется просроченная задолженность по указанному выше кредитному договору за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 312 448 рублей 24 копейки (из которых: 99 685 руб. 00 коп. - остаток задолженности по основному долгу; 209 263 руб. 24 коп. - проценты
при секретаре Иноземцеве И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Лидер» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, УСТАНОВИЛ: ООО «Лидер» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО БИНБАНК Диджитал и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>. ДД.ММ.ГГГГ произошла смена фирменного наименования ЗАО МКБ «Москомприватбанк» на фирменное наименование ЗАО «БИНБАНК кредитные карты». ДД.ММ.ГГГГ произошло изменение фирменного наименования ЗАО «БИНБАНК кредитные карты» на фирменное наименование АО «БИНБАНК кредитные карты».ДД.ММ.ГГГГ произошло изменение фирменного наименования АО «БИНБАНК кредитные карты» на фирменное наименование АО «БИНБАНК ДИДЖИТАЛ». В настоящее время у ФИО1 имеется просроченная задолженность по указанному выше кредитному договору за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 124 869.42 рубля. ДД.ММ.ГГГГ между «БИНБАНК Диджитал» (АО) и ООО «Лидер» был заключен договор уступки прав (требований) № УББД 16/1.18.4. ООО «Лидер» было подано заявление
заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Лидер» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, УСТАНОВИЛ: ООО «Лидер» обратилось с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то, что 18.11.2013 между БИНБАНК Диджитал (АО) и ФИО1 был заключен кредитный договор № на кредитную касту с лимитом 40000 руб. 21.08.2014 произошла смена фирменного наименования ЗАО МКБ «Москомприватбанк» на фирменное наименование ЗАО «БИНБАНК кредитные карты». 21.04.2015 произошло изменение фирменного наименования ЗАО «БИНБАНК кредитные карты» на фирменное наименование АО «БИНБАНК кредитные карты». 22.03.2017 года произошло изменение фирменного наименования АО «БИНБАНК кредитные карты» на фирменное наименование АО «БИНБАНК ДИДЖИТАЛ». В настоящее время у ФИО1 имеется просроченная задолженность по указанному выше кредитному договору за период с 18.11.2013 по 31.10.2018 в размере 108 988 руб. 49 коп., из которых: 38123,56 руб. - остаток задолженности по основному долгу; 70264 93 руб. - проценты за пользованием денежными средствами, рассчитанные
решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 12 января 2022 г. Заслушав доклад судьи Перфиловой А.В., судебная коллегия установила: ООО «Лидер» обратилось в суд с настоящим иском к Глебу Г.Г., в обоснование указав о том, что 29.01.2013 между ЗАО МКБ МОСКОМПРИВАТБАНК и Глебом Г.Г. был заключен кредитный договор <***> на кредитную карту с лимитом 31330 руб. 21.08.2014 произошла смена фирменного наименования ЗАО МКБ «Москомприватбанк» в фирменное наименование ЗАО «БИНБАНК кредитные карты». 21.04.2015 произошло изменение фирменного наименования ЗАО «БИНБАНК кредитные карты» на фирменное наименование АО «БИНБАНК кредитные карты». 22.03.2017 произошло изменение фирменного наименования АО «БИНБАНК кредитные карты» на фирменное наименование АО «БИНБАНК ДИДЖИТАЛ». В настоящее время у ФИО1 имеется просроченная задолженность по указанному выше кредитному договору за период времени с 29.01.2013 по 31.10.2018 в размере 84 083 руб. 24 коп., из которых: 31324,21 руб. - остаток задолженности по основному долгу; 52759,03 руб. - проценты за пользованием денежными средствами, рассчитанные в
