Российской Федерации. Удовлетворяя жалобу в части, суды руководствовались статьями 20.3, 60, 129, 131 и 139 Закона о банкротстве, установив, что в период с 07.02.2013 по 31.05.2013 конкурсный управляющий не имел права осуществлять действия, направленные на реализацию имущества должника, в соответствии с определением от 07.02.2013 и решением собрания кредиторов от 26.04.2013. Судами учтено, что в отношении имущества должника поданы иски начиная с 25.12.2012 (о признании недействительным зарегистрированного за должником права на недвижимое имущество, об изменении идеальных долей в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество), а также действовали обеспечительные меры от 07.02.2013 в форме запрета конкурсному управляющему ФИО1 и организатору торгов – ООО «Консалтинговое бюро «Императив» проводить торги по реализации имущества (имущественных прав) должника. В этой связи, бездействие конкурсного управляющего с 25.12.2012 в отношении имущества должника разумно и добросовестно. Вместе с тем объективных причин, препятствовавших конкурсному управляющему ФИО1 осуществлять связанные с реализацией имущества должника действия в период с 23.11.2012 по
Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2021, оставленным без изменения постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.10.2021, определен порядок пользования указанным земельным участком в соответствии с вариантом № 3, указанным в заключении эксперта Союза «Ленинградская областная торгово-промышленная палата» ФИО5 от 25.11.2020 № 154-06-06-06859-20: в общее пользование сособственников выделяется участок площадью 2055 кв. м в границах, обозначенных соответствующими поворотными точками. На чертеже № 5 экспертного заключения данная часть участка обозначена цифрой 1; в пользование Общества выделена соразмерная приобретенному в здании помещению ЗН (водомер) доля в праве на участок 25/4011 от оставшейся площади (4011 кв. м - 2055 кв. м), что составляет 12 кв. м, в границах обозначенных характерными поворотными точками. На чертеже № 5 экспертного заключения данная часть участка обозначена цифрой 2; в пользование остальным сособственникам, с учетом сложившегося порядка пользования, с отклонением от идеальныхдолей выделяется часть земельного участка площадью 1959 кв. м
Российской Федерации). Правом кассационного обжалования обладают как лица, участвующие в деле, и их правопреемники, так и иные лица в случаях, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. Основанием для рассмотрения настоящего гражданского дела в кассационном порядке и принятия судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции определения от 2 марта 2021 г. о частичном изменении вынесенных по делу судебных постановлений являлась кассационная жалоба, подписанная от имени ФИО3, в которой был поставлен вопрос об отмене судебных актов в части взыскания с него и ФИО2 в пользу ФИО4 соответствующей компенсации за отклонение от идеальныхдолей , датированная 29 сентября 2020 г. (т. 2, л.д. 184). В тот же день указанная кассационная жалоба была сдана в организацию почтовой связи для направления в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через Первомайский районный суд г. Краснодара (т. 2, л.д. 190). Между тем ФИО3 умер 11 сентября 2020 г., что подтверждается свидетельством о смерти (т.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ Дело №А39-1179/2008-168/16 г.Саранск 18 июня 2008 г. Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи М.Н.Алехиной, ознакомившись со встречным исковым заявлением индивидуального предпринимателя ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3 о признании права собственности, изменении идеальных долей и выделе доли в нежилом помещении, установил: предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к предпринимателю ФИО1 об обязании устранить препятствия в пользовании нежилым помещением подвала здания магазина, расположенного по адресу: <...>, обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком и о взыскании убытков в размере 567360рублей. Предприниматель ФИО1 заявил встречный иск, указав в качестве ответчиков предпринимателя ФИО2 и ФИО3 Истец просит признать право собственности на пристрой к зданию магазина, расположенного
назначение: объект незавершенного строительства. Площадь общая площадь застройки 916,9 кв.м., степень готовности - 100 %. Инвентарный номер: 38:401:002:000354160. Литер: Б. Этажность: 1. Кадастровый (или условный) номер: 46-46-01/061/2009-748. Адрес: <...>. 18 мая 2013г. в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение о продаже '/г доли объекта незавершенного строительства - здания, расположенного по адресу <...>. В настоящее время в производстве Кировского районного суда г. Курска, находится дело по иску к ФИО4 к конкурсному управляющему ИП ФИО3, ФИО3 об изменении идеальных долей ФИО4 и ФИО3 в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством жилой дом, расположенный по адресу: <...>. Так же в производстве Кировского районного суда г. Курска рассматривается дело №2-291/5-1012 по иску конкурсного управляющего ИП ФИО3 к ФИО4 о выделе доли в натуре. В производстве Арбитражного суда Курской области находится дело №А35- 904/2013 по заявлению конкурсного управляющего ИП ФИО3 к Управлению Росреестра по Курской области о признании незаконными действий Управления Росреестра по Курской области
отказано, а от требований к Управлению Росреестра по Курской области заявитель отказался до вынесения судебного постановления, что свидетельствует о невозможности предъявления данного требования повторно согласно ч. 2 ст. 134 ГПК РФ, и отсутствии нарушений закона при проведении государственной регистрации прав ФИО1 со стороны Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области. Определением Кировского районного суда г. Курска от 19.08.2013 исковое заявление ФИО3 к ФИО1, конкурсному управляющему ИП ФИО1, ФИО2 об изменении идеальных долей в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество оставлено без рассмотрения. Оснований для отказа в государственной регистрации регистрацией права ФИО1 на ? долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства степенью готовности 69% на основании вступившего в законную силу судебного акта – определения суда кассационной инстанции, перечисленных в п. 1 ст. 28 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», при обращении представителя конкурсного управляющего судом не
кредиторов от 11.01.2013 было отказано. 16.04.2013 Решением Ленинского районного суда г. Курска в удовлетворении искового заявления ФИО5 о признании недействительным права собственности ФИО3 на ? доли жилого дома было отказано. 23.04.2013 конкурсные кредиторы обратились с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Курской области от 04.04.2013. 26.04.2013 собранием кредиторов было принято решение о приостановлении торгов по продаже спорного имущества до рассмотрения искового заявления ФИО5 к ФИО3 и конкурсному управляющему ИП ФИО3 – ФИО1 об измененииидеальныхдолей в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество. 02.07.2013 Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда определение Арбитражного суда Курской области от 04.04.2013 было оставлено без изменения, в связи с чем, обеспечительные меры прекратили свое действие. 19.08.2013 Определением Кировского районного суда г. Курска исковое заявление ФИО5 о перераспределении долей было оставлено без рассмотрения, в связи с чем, основания для приостановления торгов по продаже спорного имущества отпали. В обжалуемый кредитором период, – с 23.11.2012 по 31.05.2013,
собрания кредиторов от 11.01.2013 было отказано. 16.04.2013 Решением Ленинского районного суда г. Курска в удовлетворении искового заявления ФИО5 о признании недействительным права собственности ФИО3 на ½доли жилого дома было отказано. 23.04.2013 конкурсные кредиторы обратились с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Курской области от 04.04.2013. 26.04.2013 собранием кредиторов было принято решение о приостановлении торгов по продаже спорного имущества до рассмотрения искового заявления ФИО5 к ФИО3 и конкурсному управляющему ИП ФИО3 – ФИО1 об измененииидеальныхдолей в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество. 02.07.2013 Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда определение Арбитражного суда Курской области от 04.04.2013 было оставлено без изменения, в связи с чем, обеспечительные меры прекратили свое действие. 19.08.2013 Определением Кировского районного суда г. Курска исковое заявление ФИО5 о перераспределении долей было оставлено без рассмотрения, в связи с чем, основания для приостановления торгов по продаже спорного имущества отпали. В обжалуемый кредитором период, – с 23.11.2012 по 31.05.2013,
на праве общей долевой собственности: ФИО1 – 12/100 долей в праве, ФИО4 – 24/100 долей в праве, ФИО5 – 15/100 долей в праве, ФИО6 – 11/100 долей в праве, ФИО3 – 38/200 долей в праве, ФИО2 – 38/200 долей в праве. Истцы ФИО3 и ФИО2 обратились в суд с указанным иском. ФИО2 просила признать за ней право собственности на самовольно возведенную пристройку лит. а4 помещение № холодная пристройка площадью 7,4 кв. метров. Произвести изменение идеальных долей в указанном жилом доме между сособственниками, и выделить в собственность принадлежащие ей на праве 38/200 долей жилого <адрес>, в <адрес>, состоящих из следующих помещений: лит.А 5 № жилая комната площадью 32,2 кв. метров, № санузел площадью 7,2 кв. метров, № кухня площадью 7,2 кв. метров; лит. А6 № котельная площадью 2,2 кв. метров, лит.А 7 № жилая комната площадью 10,7 кв. метров, № жилая комната площадью 10,7 кв. метров, № жилая комната площадью
ФИО6 ФИО36, 273/2000 доли, Гольбрайх ФИО37, 507/2000 доли, Кочетов ФИО38, 6/25 доли жилого дома. Указанное домовладение расположено на земельном участке <адрес> <адрес>, общей площадью 1548кв.м., кадастровый №, принадлежащем всем сособственникам на праве собственности соразмерно долям в домовладении. В связи с реконструкцией ФИО1 и ФИО8 принадлежащей им части жилого дома, были введены в эксплуатацию Лит. А1, A3, А4, А5. Ввод в эксплуатацию указанных частей дома повлек за собой увеличение его общей площади, а также изменение идеальных долей домовладения. В соответствии со справкой № от ДД.ММ.ГГГГ., выданной ФГУП «ФИО39», на сегодняшний день на земельном участке № по <адрес>, общей площадью 1548кв.м. находится деревянный 4-х квартирный жилой дом с цокольным этажом и мансардой, общей площадью 388,9 кв.м. Квартира № состоит из 3-х жилых комнат площадью 60,3 кв.м., кухни площадью 6,6 кв.м., санузла площадью 1,0 кв.м., и 2-х коридоров площадью 8,1 кв.м., общая площадь 76 кв.м., что составляет 10/49 доли ко всему домовладению,
долей в праве общей долевой собственности на дом, за ФИО3 право собственности на ......... долей в праве общей долевой собственности, за ФИО5, право собственности на ......... доли в праве общей долевой собственности, порядок пользования земельным участком был определен, в настоящее время он никоим образом не изменился. Таким образом, правовых оснований для изменения идеальных долей, именно в том варианте, который предлагает истец не имеется, доля ответчика ФИО5 не является совместной собственностью супругов М-вых, поэтому изменение идеальных долей на земельный участок возможно только между супругами М-выми. В случае раздела из совместной собственности супругов на ......... долей земельного участка. Изменение идеальных долей так же возможно по установившемуся порядку пользования земельным участком. Ранее вынесенное решение было, до определения идеальных долей в жилом доме, с учетом самовольных построек. В настоящее время право собственности на самовольные постройки признаны как ФИО5, так и ФИО3, что подтверждается вступившими в законную силу решениями Железнодорожного суда г. Воронежа. Так
