совершить в отношении взяткодателя законные действия, хотя затрагивающие его интересы. С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что требование о передаче денег под угрозой изменения меры пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу не могли причинить ущерб законным интересам Ш.. При этом, Ш., подозреваемый, а затем и обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, путем дачи взятки за прекращение в отношении него уголовного дела и не изменение меры пресечения в виде подписки о невыезде на заключение под стражу действовал в своих личных интересах и стремился избежать неблагоприятных последствий, связанных с совершенным им преступлением, оснований считать, что действиями осужденного были нарушены законные права и правоохраняемые интересы взяткодателя, не имеется. При назначении осужденному наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, в полном объеме обстоятельства, смягчающие наказание, данные о его личности, назначил наказание, которое не может быть признано ни чрезмерно мягким,
года постановление от 20 марта 2018 года в отношении ФИО3 оставлено без изменения. В удовлетворении ходатайства адвоката Терешина Д.А. об изменении ФИО3 меры пресечения на домашний арест или залог отказано. Постановлением судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 21 мая 2018 года срок содержания ФИО3 под стражей продлен на 2 месяца, всего до 5 месяцев 29 суток, то есть до 22 июля 2018 года. В удовлетворении ходатайства адвоката Терешина Д.А. и обвиняемого ФИО3 об изменении меры пресечения на домашний арест либо залог отказано. Апелляционным постановлением Волгоградского областного суда от 4 июня 2018 года постановление от 21 мая 2018 года в отношении Гамидова Э.О.о. оставлено без изменения. Постановлением судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 17 июля 2018 года срок содержания ФИО3 под стражей продлен на 2 месяца, всего до 7 месяцев 29 суток, то есть до 22 сентября 2018 года. В удовлетворении ходатайства адвоката Терешина Д.А. об изменении ФИО3 меры пресечения
апелляционной жалобе по делу А56- 82223/2020, притом, что обе жалобы поданы ФИО1 лично в июле и августе 2021 года. Согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел по делу № А56-82223/2020, ФИО1, находясь СИЗО в августе 2021 года, подавал документы с использованием электронного сервиса «Мой Арбитр», обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у него возможности направить в срок апелляционную жалобу в электронном виде по настоящему обособленному спору, последним не приведены. Как посчитал апелляционный суд, несмотря на изменение меры пресечения заявитель не был лишен возможности осуществить подготовку апелляционной жалобы в установленный срок, учитывая, что в его интересах, как он сам утверждает и следует из материалов дела, действуют адвокаты Подпригора Д.А. и Северина К.Д. Кроме того, суд округа принимает отмечает, что ФИО1 ранее обращался в суд с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021. Кассационная жалоба возвращена определением от 01.03.2022.
задолженность (пункт 1.2 абонентского договора). При обнаружении конкурсным управляющим в отношении бывшего руководства должника состава преступления (неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное банкротство) и возбуждения уголовного дела (уголовных дел) в отношении руководителей должника, поверенный от имени и в интересах доверителя обеспечивает участие своих представителей в следственных действиях, дачу необходимых пояснений со стороны доверителя следователю и предоставление следователю всех запрошенных документов; участие в судебных заседаниях суда общей юрисдикции по привлечению к уголовной ответственности (либо установление/ изменение меры пресечения ) от доверителя как от потерпевшего (пункт 1.3 абонентского договора). Доверитель обязан обеспечить оказание услуг путем выдачи соответствующих доверенностей и/или полномочий, а также согласно пункту 2.4.1 оплачивать услуги поверенного в порядке, сроки и на условиях, определенных настоящим договором (пункт 2.4.3 абонентского договора). Оказание поверенным услуг, не предусмотренных настоящим договором, оформляется дополнительным соглашением сторон и оплачивается доверителем дополнительно в размере, порядке и сроки, согласованные сторонами в соответствующем дополнительном соглашении (пункт 2.6 абонентского договора). Ответчик
инстанции, что ФИО2 не представлены доказательства, подтверждающие наличие в совершенных представителем ФИО2, ФИО10 и ФИО5 сделках признаков противоправности и умысла у ответчиков на достижение целей, заведомо противных основам правопорядка и нравственности. При заключении оспоренного договора не были нарушены требования действующего законодательства, при этом договор исполнен сторонами, перевод доли осуществлен, что исключает возможность его квалификации как мнимой сделки. Довод истца, приведенный им в апелляционной жалобе, о том, то, что целью заключения оспоренного договора являлось изменение меры пресечения в отношении ФИО2 и прекращении уголовного дела, обоснованно не была принята судом первой инстанции в качестве основания для удовлетворения иска, заявленного по настоящему делу. Вывод суда об отсутствии оснований для признания названного договора недействительным по статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствует обстоятельствам дела, данных, достаточных для опровержения этого вывода, заявителем не приведено. Довод, указанный ФИО2 в апелляционной жалобе в обоснование признания спорной сделки недействительной, о том, что она прикрывала собой сделку о
у Должника дебиторскую задолженность. 1.3. При обнаружении конкурсным управляющим в отношении бывшего руководства Должника состава преступления (неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное банкротство) и возбуждения уголовного дела (уголовных дел) в отношении руководителей Должника, Поверенный от имени и в интересах Доверителя обеспечивает участие своих представителей в следственных действиях, дачу необходимых пояснений со стороны Доверителя следователю и предоставление следователю всех запрошенных документов; участие в судебных заседаниях суда общей юрисдикции по привлечению к уголовной ответственности (либо установление/ изменение меры пресечения ) от Доверителя как от потерпевшего. Согласно, п. 2.4.3 Абонентского договора, Доверитель (Ответчик) обязан обеспечить оказание услуг путем выдачи соответствующих доверенностей и/или полномочий, а также согласно п. 2.4.1 оплачивать услуги Поверенного (Истца) в порядке, сроки и на условиях, определенных настоящим Договором. В п. 2.6 Абонентского договора указано, оказание Поверенным (Истцом) услуг, не предусмотренных настоящим Договором, оформляется дополнительным соглашением Сторон и оплачивается Доверителем (Ответчиком) дополнительно в размере, порядке и сроки, согласованные сторонами в соответствующем
характер сделки. Разрешая вопрос о ничтожности сделки по правилам ст.169 ГК РФ суд учитывает, что стороны для получения правового результата по указанным сделкам умышленно совершают действия, образующие состав преступления либо иного опасного правонарушения (административного проступка либо деликта). Доказательств того обстоятельства, что при заключении сделки об уступке доли в уставном капитале общества стороны преследовали достижение цели, противной основам правопорядка и нравственности, истцом не представлено. Указание на то обстоятельство, что целью заключения оспариваемой сделки являлась изменение меры пресечения в отношении ФИО1, суд считает надуманным и не подтвержденным представленными доказательствами. Представленное заявление ФИО5, в котором он не возражает против изменения меры пресечения ФИО1 на подписку о невыезде, не свидетельствует о том, что оспариваемая сделка была заключена именно под таким условием. Кроме того, избрание меры пресечения, согласно уголовного процессуального законодательства является компетенцией правоохранительных органов. Ответчики и третьи лица по настоящему делу такими полномочиями не наделены. В связи с этим, суд приходит к выводу
защитника Сиротина С.П., при секретаре Мурадхановой Л.А., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Первомайского районного суда г. Владивостока от 17.10.2013, которым из приговора Первомайского районного суда г. Владивостока от 20.05.2010 исключены указания на применение ч. 5 ст. 69 УК РФ и частичном сложении с наказанием по приговору Первореченского районного суда г. Владивостока от 22.04.2010 и окончательном назначении наказания в виде 4 лет 8 месяцев лишения свободы, на изменение меры пресечения и на срок отбывания наказания. Заслушав выступление прокурора Саблиной Н.В., полагавшей постановление отменить и дело направить на новое рассмотрение, осужденного ФИО1 и защитника Сиротина С.П., поддержавших апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил: 20.05.2010 ФИО1 был осужден Первомайским районным судом г. Владивостока по ч. 1 ст. 118 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10 % из заработка осужденного в доход государства. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, с применением
потерпевшей ФИО5, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время она находилась на рабочем месте в служебном кабинете № <данные изъяты> суда <адрес>, была одета в мантию, готовилась к судебному заседанию. В период с 10.00 до 10 часов 30 минут в кабинет вошел ранее ей не известный ФИО13, представился начальником регионального отделения антикоррупционной комиссии и заявил о наличии у него информации о том, что она получила денежные средства в сумме 3 000 000 рублей за изменение меры пресечения с содержания под стражей на подписку о невыезде в отношении некоего ФИО2, материал в отношении которого, со слов ФИО13, она должна рассматривать ДД.ММ.ГГГГ. Данные ложные сведения ФИО13 продолжал громко высказывать в зале судебного заседания в присутствии секретаря ФИО10, помощника прокурора ФИО1, адвоката ФИО3, в коридоре суда в присутствии посетителей, а также в кабинете председателя суда в присутствии сотрудников отдела полиции, не прекратил их высказывание после того, как был установлен факт отсутствия в производстве
Левобережный районный суд <адрес> с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО6, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ. В обоснование своего ходатайства следователь указал, что срок содержания ФИО6 под стражей истекает ДД.ММ.ГГГГ, однако по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, требующих значительного времени, при этом основания, по которым в отношении ФИО6 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не отпали, изменение меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, невозможно. Постановлением судьи Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей в отношении ФИО6 продлен по ДД.ММ.ГГГГ. Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, обвиняемый ФИО6 обратился с апелляционной жалобой в Воронежский областной суд, просил отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вернуть ходатайство следователя в тот же суд на новое рассмотрение. В обоснование своей апелляционной жалобы ФИО6 указал, что при предыдущих продлениях
них давлении, исходящим от О. и связанном с производством по уголовному делу Постановлением Катангского районного суда Иркутской области от 26 октября 2017 года продлен срок задержания О. на 72 часа до 17 часов 29 октября 2017 года. Постановлением Катангского районного суда Иркутской области от 28 октября 2017 года в удовлетворении ходатайства следователя отказано. Основанием к отказу в удовлетворении ходатайства следователя послужил вывод суда о том, что в компетенцию суда не входит право на изменение меры пресечения в порядке ст. 110 УПК РФ в период досудебного производства. В апелляционном представлении помощник прокурора Катангского района Залтанов В.В. выражает несогласие с постановлением суда первой инстанции, полагая его незаконным и необоснованным. Приводит доводы, аналогичные ходатайству следователя о необходимости изменения меры пресечения О. Полагает, что обвиняемым грубо нарушена подписка о невыезде и надлежащем поведении. Мотивировку суда о невозможности изменения меры пресечения постановлением суда в ходе досудебного производства, прокурор считает не основанной на законе. Просит
