в удовлетворении жалобы и исключения из нее выводов о том, что истец не доказал, что владеет своей собственностью на основании закона; принадлежащее истцу помещение (общая площадь 310,8 кв. м, расположено по адресу: <...>, помещение III, комната 12А) фактически является открытым внутренним двором здания по адресу: <...>, и не существует как объект недвижимости; что здание по адресу: <...>, имеет открытый внутренний двор, а также указание в резолютивной части постановления суда кассационной инстанции на изменение мотивировочной части судебного акта , не может подлежать удовлетворению, поскольку направлено на переоценку доказательств по делу и установленных судами фактических обстоятельств, что не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации при кассационном производстве. На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЗНАМЯ" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Верховного Суда Российской
норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено. Вынося обжалуемое определение от 29.11.2019, окружной суд, руководствуясь положениями статьи 179 АПК РФ, установив, что требования истца по существу направлены на изменение мотивировочной части судебного акта , пришел к выводу об отсутствии правовых основании для удовлетворения заявления. Суд округа не усмотрел нарушений норм процессуального права и оставил определение без изменения, отметив, что при изготовлении постановления в обозначенной в заявлении части не допущено опечаток, пропусков машинописного текста, препятствующих пониманию и исполнению судебного акта. Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о допущенных судом округа существенных нарушениях норм процессуального права, поскольку не подтверждают того обстоятельства, что отказ в удовлетворении заявления об
частью 3 статьи 14.47 КоАП РФ. Несогласие Росаккредитации с выводом суда апелляционной инстанции о недоказанности объективной стороны вмененного административного правонарушения при истечении срока давности привлечения общества к административной ответственности не свидетельствует о том, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно, объективно и правильно рассмотреть дело. Поскольку нарушений норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела не допущено, оснований для изменения мотивировочной части судебных актов не имеется. Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья постановил: постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 по делу № А40-194766/2014 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а жалобу Федеральной службы по аккредитации – без удовлетворения. Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Кирейкова
отсутствие информации, истребованной судом по ходатайству привлекаемого лица. Выводы суда основаны на материалах дела, в связи с чем не имеется оснований с ними не согласиться. Доводы заявителя не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о том, что судом допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные процессуальным законодательством требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Поскольку нарушений норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела не допущено, оснований для изменения мотивировочной части судебных актов не имеется. Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья постановил: решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.05.2014 по делу № А63-12039/2013 оставить без изменения, а жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения. Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Кирейкова
частью 3 статьи 14.47 КоАП РФ. Несогласие Росаккредитации с выводом суда апелляционной инстанции о недоказанности объективной стороны вмененного административного правонарушения при истечении срока давности привлечения общества к административной ответственности не свидетельствует о том, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно, объективно и правильно рассмотреть дело. Поскольку нарушений норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела не допущено, оснований для изменения мотивировочной части судебных актов не имеется. Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья постановил: постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу № А40-194826/2014 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а жалобу Федеральной службы по аккредитации – без удовлетворения. Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Кирейкова
Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее – Постановление № 13) разъяснено: при применении положений статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежит учитывать, что в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд кассационной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть. На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда кассационной инстанции. Как следует из обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции признал недействительным оспариваемый ненормативный правовой акт; возложил на Роспатент обязанность повторно рассмотреть возражение общества ТСЦ «ЛУЧ»; взыскал с общества ТСЦ «ЛУЧ» в пользу общества ОКБ «ЛУЧ» 3000 рублей в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления; возвратил обществу ОКБ «ЛУЧ» с депозитного счета суда перечисленную в счет проведения
вышел за пределы заявленного требования. Как разъяснено в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12) при принятии постановления арбитражный суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Абзац 3 пункта 39 Постановления № 12 содержит указание на то, что на изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции. Обжалование мотивировочной части судебного акта должно преследовать цель изменения или исключения выводов об обстоятельствах, которые нарушают права сторон, в том числе, приобретя обязательный характере (статьи 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), могут воспрепятствовать в будущем реализации гражданских прав или судебной защите в рамках иных отношений по иным делам. С учетом изложенного, поскольку выводы суда о недобросовестном поведении должника при совершении
тех же условиях на период с 01.01.2021 по 31.12.2021. Следовательно, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого акта. При принятии постановления арбитражный суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть. На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции (пункт 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12). В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции привел иную мотивировочную часть, чем мотивировочная часть решения суда первой инстанции от 15 октября 2021 года. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что данное
35 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемой судебный акт, приводит иную мотивировочную часть. На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции. Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционный инстанции в соответствии с предоставленными ему статьей 269 АПК РФ полномочиями, руководствуясь абзацем 3 пункта 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36, считает необходимым указать на изменение мотивировочной части судебного акта в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции, и исключить из мотивировочной части решения суда выводы об искусственном происхождении спорного земельного участка, а также
Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при принятии постановления арбитражный суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемой судебный акт, приводит иную мотивировочную часть. На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции. Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционный инстанции в соответствии с предоставленными ему статьей 269 АПК РФ полномочиями, руководствуясь пунктом 39 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12, считает необходимым указать на изменение мотивировочной части судебного акта в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции, и исключить из мотивировочной части решения суда выводы о том, что описание товаров, ввезенных обществом и задекларированных в
просят решение суда отменить, в удовлетворении административных исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указано на то, что обжалуемые действия совершены административным ответчиком в рамках полномочий, предоставленных Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Кроме того, поскольку вынесено постановление о расчете задолженности от 18 февраля 2022 года, то постановления 26 апреля 2021 года и 30 ноября 2021 года являются не актуальными. ФИО1 в апелляционной жалобе указывает на изменение мотивировочной части судебного акта в части выводов суда первой инстанции о том, что судебный пристав-исполнитель не имел права производить перерасчет задолженности за пределами предусмотренного законом трехгодичного срока давности. Лица, участвующие в деле на заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили. Учитывая положения статьи 150 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса. Проверив законность
4.1 Кодекса). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Суд первой инстанции указал при назначении наказания, что ФИО1 скрылся с места ДТП. Между тем, данное указание суда подлежит исключению из мотивировочной части судебного акта, поскольку противоречит и не согласуется с нормами статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В тоже время, такое изменение мотивировочной части судебного акта не влечет изменение назначенного ФИО1 наказания. Согласно части 1 статьи 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части Кодекса. Материалами дела подтверждено, что ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения. Доводы ФИО1 о необходимости наличия права управления транспортным средством не подтверждены надлежащими
мирового судьи судебного участка № 34 г.Великие Луки от 16 января 2015 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 КоАП РФ в отношении ФИО1 было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Решением Великолукского городского суда от 20 марта 2015 года данное постановление было изменено, путем исключения из мотивировочной части указания на потерпевшего, в остальной части было оставлено без изменения. В жалобе ФИО1 в Псковский областной суд ставится вопрос об изменениимотивировочнойчастисудебныхактов , и исключении примененного при рассмотрении дела судами положения части 3 статьи 8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан». Проверив материалы дела, доводы жалобы, не нахожу оснований для ее удовлетворения. Нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций,
может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Правомерность исправления судом допущенных описок в цифровом обозначении кадастровых номеров сомнений не вызывает, в этой части определение суда никем не оспаривается. Что касается исключения судом отдельного предложения мотивировочной части судебного решения, содержащего выводы суда по поводу действий администрации МО «Шипицынское», то это противоречит ч. 1 ст. 200 ГПК РФ, свидетельствует об изменении мотивировочной части судебного акта после его составления. Указанное свидетельствует о незаконности определения суда в отмеченной части, является основанием для его частичной отмены. Руководствуясь ст.374 ГПК РФ (в ред.до 01.01.2012) судебная коллегия о п р е д е л и л а: определение Котласского районного суда Архангельской области от 29 декабря 2011 года отменить в части исключения в пятом абзаце мотивировочной части решения на странице 15 предложения «Незаконными являются и действия администрации МО «Шипицынское» по согласованию схемы
Российской Федерации по заявленным административным истцом требованиям в кассационном порядке. Вопреки доводам кассационной жалобы судебные акты не содержат выводов по оценке обстоятельств, связанных с нарушением порядка предоставления ДНТ «Лондон Парк» земельного участка и прав административных истцов на предоставление земельного участка, указание на данные обстоятельства в судебных актах связаны с оценкой законности оспариваемого отказа в выдаче доверенностей на право представления интересов государственного органа – Правительства Иркутской области, судебной коллегией кассационного суда основания для изменения мотивировочной части судебных актов не установлены. С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения мотивировочной части судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает. Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, о п р е д е л и л а: решение Кировского районного суда города Иркутска от 6 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Иркутского областного
