Определен способ реализации заложенного имущества путем продажи на открытых торгах с установлением указанной выше первоначальной продажной цены. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2012 г. данное решение суда первой инстанции изменено в части возмещения истцу расходов на уплату государственной пошлины, в остальной части решение оставлено без изменения. С целью исполнения указанного выше судебного постановления и реализации недвижимого имущества по установленной судебным решением цене 11 января 2013 г. был выдан исполнительный лист. В обоснование требования об уменьшении начальнойпродажной цены заложенного имущества Банком представлен отчет об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества от 25 мая 2018 г., согласно которому рыночная стоимость склада готовой продукции составляет 3 088 106 рублей, деревообрабатывающего корпуса - 19 195 839 рублей, литейного корпуса31 479 977 рублей. Удовлетворяя заявление Банка, суд первой инстанции установил факт существенного снижения рыночной стоимости заложенного имущества по сравнению с ценой, установленной решением Замоскворецкого районного суда г.
Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 334, 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», статьей 13 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о доказанности материалами дела права кредитора (банк) получить удовлетворение ненадлежащее исполненного обязательства должника (компания) из стоимости заложенного имущества, определив начальнуюпродажнуюстоимость предмета залога в размере 318 625 000 руб. 00 коп., согласованном сторонами в договорах ипотеки земельного участка. Отклоняя возражение компании о том, что в стоимость предмета залога не включена стоимость объекта незавершенного строительства, а также о том, что взыскание на земельный участок, на котором расположен объект незавершенного строительства, возводимый на
их начальную продажную цену сооружения 4 293 283 680 рублей, права аренды земельного участка - 351 045 280 рублей, установив способ реализации вышеуказанных объектов недвижимости - путем продажи с публичных торгов. На исполнение решения суда 14.07.2017 выдан исполнительный лист. Банк и общество обратились в арбитражный суд с заявлениями об изменении способа исполнения судебного акта: банк об измененииначальнойпродажной цены реализации предмета залога, установив ее для сооружения в размере 1 129 632 137 рублей, а для права аренды земельного участка - 1 рубль; общество просило установить начальную цену реализации имущества равной его рыночной стоимости в размере 5 756 694 581 рублей, определенной в отчете оценщика - общества с ограниченной ответственностью «Иола» (далее отчет оценщика). Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.10.2021, в удовлетворении заявления банка отказано, заявление общества удовлетворено, суд
является ФИО2 По ходатайству истца и ответчика ФИО2 определением от 13.10.2008 г. суд определил привлечь ФИО3 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. В судебном заседании 17.11.2008 г. истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просит 1. обратить взыскание на предмет залога – автомобиль NISSANSILVIA (г.в. 2000, № двигателя SR-20-368452B) по договору залога №0009-2007/ДЗ/КПМ/3 от 20.12.2007; 2. определить начальную продажную цену вышеуказанного имущества в размере 20 000 руб. Изменение начальной продажной стоимости имущества связано с тем, что автомобиль найден в разбитом состоянии, по предварительной оценке его стоимость составляет 20 000 руб. Ответчик ФИО2 возражает против заявленных требований, пояснил суду, что продал спорный автомобиль ФИО3 на основании нотариально заверенной генеральной доверенности от 26.07.2008 г. Ответчик ИП ФИО1 отзыв не представила. ФИО3 в заседание суда не явился. Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил: Вступившим в законную силу решением суда от 10.09.2008 г. по делу № А60-8161/2008-С2 с
поскольку в их результате не упрощалась, а наоборот усложнялась процедура приобретения комплекса со стороны иных лиц, а повторные торги на основании положения, утвержденного судом, были неправомерно отменены на этапе подачи заявок. Считает, вывод суда о наличии оснований для снижения цены незаложенного имущества по причине якобы невозможности реализации имущества на повторных торгах исключает возможность признания обоснованным увеличение цены предмета залога, которая происходила одновременно и в тех же самых условиях; ссылается на то, что изменение начальной продажной стоимости имущества комитетом состоялось в условиях существенной диспропорции в отношении определения стоимости цены незалогового имущества – ее уменьшения; такое изменение не привело к увеличению удовлетворения требований прав иных незалоговых кредиторов должника, напротив сумма такого удовлетворения уменьшена; изменение цены произошло только в интересах залогового кредитора и увеличило долю удовлетворения его требований в составе выручки от реализации предмета залога, нарушив при этом права миноритарных кредиторов. Приведенные обстоятельства, по мнению апеллянта, прямо указывают на необходимость применения ст.ст.
XТТ315140V0006724 1997 73 УАЗ 2206 012 54 400 р804он/72 ХТТ220600V0006349 1997 74 УАЗ 31514 25 280 У690оо/72 ХТТ315140S0543867 1995 75 УАЗ 31512 18 240 У712оо/72 Шасси (рама) №258367 1990 Автомобили, принадлежащие ООО «Ноябрьскдорстрой» и установить следующую начальную продажную стоимость имущества: № п/п Наименование автомобиля: Начальная продажная стоимость, руб. Государственный регистрационный знак VIN Год выпуска 1 Краз 250 126 400 - Шасси (рама) №0691986 1990 2 Шевроле Нива 70 400 - X9L21230030015469 2003 Изменение начальной продажной стоимости имущества вызвано подписанием ОАО «Запсибкомбанк» и «ЗАО «АМК» дополнительного соглашения от 30.10.2008 к договору о залоге № 320602907/З-7 от 27.02.2007, подписанного во обеспечение исполнения договора кредитования № 3206029/05/К от 06.05.2005, а также подписанием дополнительного соглашения между истцом и ООО «Ноябрьскдорстрой» от 30.10.2008 к договору о залоге № 320602907 от 28.05.2007, подписанного в обеспечение исполнения договора кредитования № 3206029/05К от 06.05.2005. Уточнение исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято
были. Заявителем не указано, какие незаконные (виновные) действия были совершены судебным приставом-исполнителем или организатором торгов до передачи имущества на торги, а также после такой передачи. Поэтому сам по себе факт установления иной стоимости заложенного имущества, переданного на реализацию, после проведения торгов и исполнения решения суда, не может быть основанием для признания недействительными торгов по причине иной стоимости имущества. Также необходимо принимать во внимание сроки, в которые Заявитель начал предпринимать действия, направленные на изменение начальной продажной стоимости Имущества . С заявлением об изменении порядка исполнения решения суда Заявитель обратился в Бутырский районный суд города Москвы 11 февраля 2021 года, то есть за пять дней до даты проведения торгов. При этом в своем заявлении Заявитель даже не сослался на тот факт, что торги по реализации имущества назначены на 16 февраля 2021 года. В силу положений пункта 1 статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок,
с реализации в связи с отзывом исполнительного документа. В поступившем суду заявлении взыскатель - АО «Россельхозбанк» Пензенский региональный филиал просил изменить порядок исполнения решения суда по настоящему делу. В обоснование заявления взыскатель указал, в настоящее время реализовать имущество, на которое обращено взыскание не представляется возможным в связи с уменьшением рыночной стоимости заложенного имущества. Согласно отчету № ОЦ-1127-18 от 13.06.2018 г. рыночная стоимость автобуса Citroen L4H2M2C-A с учетом НДС составляет 668000 руб. Существенное изменение начальной продажной стоимости имущества привело к невозможности исполнения решение суда, которым установлена начальная продажная цена в сумме 857500 руб. В судебном заседании 26.09.2018 г. взыскатель требование об изменении порядка исполнения решения суда поддержал по доводам, изложенным в заявлении. Должник, третье лицо, судебный пристав – исполнитель в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. При названных обстоятельствах в соответствии с ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено в их
Представитель ответчика АО «Тагилбанк» в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует расписка в получении судебной повестки, направила в суд письменный отзыв, в котором просила в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку истцом не указано, какие права потребителя нарушены, заключенным договором залога. Истцом при обращении с данным иском избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку законом прямой обязанности на залогодержателя производить действия, направленные на изменение начальной продажной стоимости имущества не возложено. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Ленинскому району гор. Нижний Тагил и Пригородному району гор. Нижний Тагил УФССП по свердловской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, направила в суд письменный отзыв, их которого следует, что решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО1 в пользу
признании незаконным бездействия СПИ. Протоколом ### от **.**.**** повторные торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в публичных торгах в период с 17.05.2017 по 08.06.2017. Истец обосновывает требования тем, что в период отложения исполнительных действий Банк был намерен обратиться в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Кемеровского районного суда от 30.06.2016 в части изменения начальной продажной стоимости земельного участка, на который обращено взыскание. Полагает, что изменение начальной продажной стоимости имущества , выставленного на торги, повлияло бы на их результат. Кроме того, в судебном заседании представитель Банка пояснил, что в связи с признанием повторных торгов несостоявшимися, на которых цена земельного участка была определена в размере 451350 руб., Банк вынужден принять на баланс имущество по указанной цене, в то время как согласно проведенной оценке рыночная стоимость земельного участка определена в размере 263000 руб., что влечет нарушение прав Банка. Суд считает, что указанные обстоятельства не
### от **.**.**** повторные торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в публичных торгах в период с 28.11.2017 г. по 07.12.2017 года. Истец обосновывает требования тем, что в период отложения исполнительных действий Банк был намерен обратиться в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Ленинского районного суда г. Кемерово от 15.05.2017 года в части изменения начальной продажной стоимости земельного участка, на который обращено взыскание. Полагает, что изменение начальной продажной стоимости имущества , выставленного на торги, повлияло бы на их результат. Кроме того, в судебном заседании представитель Банка пояснил, что в связи с признанием повторных торгов несостоявшимися, на которых цена земельного участка была определена в размере 408 000 руб., Банк вынужден принять на баланс имущество по указанной цене, в то время как согласно проведенной оценке рыночная стоимость земельного участка определена в меньшем размере, что влечет нарушение прав Банка. Суд считает, что указанные обстоятельства не
### от 12.12.2017 повторные торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в публичных торгах в период с 28.11.2017 г. по 07.12.2017 года. Истец обосновывает требования тем, что в период отложения исполнительных действий Банк был намерен обратиться в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Ленинского районного суда г. Кемерово от 15.05.2017 года в части изменения начальной продажной стоимости земельного участка, на который обращено взыскание. Полагает, что изменение начальной продажной стоимости имущества , выставленного на торги, повлияло бы на их результат. Кроме того, в судебном заседании представитель Банка пояснил, что в связи с признанием повторных торгов несостоявшимися, на которых цена земельного участка была определена в размере 216 000 руб., Банк вынужден принять на баланс имущество по указанной цене, в то время как согласно проведенной оценке рыночная стоимость земельного участка определена в меньшем размере, что влечет нарушение прав Банка. Суд считает, что указанные обстоятельства не
