настоящим требованием. Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьями 3, 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», принимая во внимание заключение судебной стоимостной экспертизы объектов залога, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления банка об изменении начальной продажной цены здания общежития и земельного участка. Доводы заявителя кассационной жалобы о недостоверности отчета эксперта являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены; не свидетельствуют о неправильном применении нижестоящими инстанциями норм материального права, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств. Отказ судов в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы обоснованно мотивирован отсутствием предусмотренных частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований. Несогласие заявителя с оценкой представленных доказательств,
от 02.12.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.03.2016, решение изменено в части установления начальной продажной стоимости заложенного имуществ; в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.08.2019, заявление ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» об изменении порядка и способа исполнения судебного акта путем изменения начальной продажной цены предметов залога удовлетворено. ООО «Стальстройконструкция» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты об изменении порядка и способа исполнения судебного акта в связи с нарушением норм материального и процессуального права. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или)
Суд обратил взыскание на принадлежащие обществу объекты недвижимого имущества, заложенные в пользу банка по договору ипотеки, установив их начальную продажную цену сооружения 4 293 283 680 рублей, права аренды земельного участка - 351 045 280 рублей, установив способ реализации вышеуказанных объектов недвижимости - путем продажи с публичных торгов. На исполнение решения суда 14.07.2017 выдан исполнительный лист. Банк и общество обратились в арбитражный суд с заявлениями об изменении способа исполнения судебного акта: банк об изменении начальной продажной цены реализации предмета залога, установив ее для сооружения в размере 1 129 632 137 рублей, а для права аренды земельного участка - 1 рубль; общество просило установить начальную цену реализации имущества равной его рыночной стоимости в размере 5 756 694 581 рублей, определенной в отчете оценщика - общества с ограниченной ответственностью «Иола» (далее отчет оценщика). Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2021
от 09.12.2019, с общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Госдепартамент недвижимости» в пользу акционерного общества АКБ «Газбанк» взыскана задолженность по кредитным договорам в общей сумме 701 472 440 рублей 30 копеек, обращено взыскание на имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Средневолжская газовая компания», установлена начальная продажная цена реализации имущества на торгах. ООО «Средневолжская газовая компания» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта в виде измененияначальнойпродажнойцены заложенного имущества при его реализации. Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.09.2021 заявление удовлетворено. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 17.03.2022 указанные судебные акты оставил без изменения. Акционерное общество АКБ «Газбанк» обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права. Согласно пункту 1 части 7
территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Как верно указано судом апелляционной инстанции, начальная цена продажи имущества не может негативно повлиять на возможность получения максимальной выручки, и при наличии спроса на соответствующее имущество позволит выявить его справедливую цену. Завышенная же цена, напротив, может воспрепятствовать успешной продаже имущества. Являются обоснованными и выводы суда апелляционной инстанции о том, что очередное обращение конкурсного управляющего, не инициировавшего в течение 4-х лет ни изменение начальной продажной цены , ни проведение торгов согласно закону и судебным актам, процессуально недобросовестным: безусловно выполняя решение собрания кредиторов, конкурсный управляющий не мотивировал свою позицию, не определил положительный эффект его действия для залогового кредитора. В связи с изложенным суды обоснованно не усмотрели оснований для проведения экспертизы. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной
о банкротстве (пункт 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2017). Данная правовая позиция основывается на общих положениях гражданского законодательства о залоге (статьи 334 и 337 Гражданского кодекса Российской Федерации), согласно которым кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право получить преимущественное удовлетворение из всей стоимости заложенного имущества, подлежащих применению к отношениям несостоятельности с учетом особенностей, предусмотренных статьей 138 Закона о банкротстве; соответственно, изменение начальной продажной цены залогового имущества, его реализация по иной цене не признано судами основанием для исключения требований из реестра. Суд округа отмечает, что, вопреки мнению кассатора, поскольку судебные акты, в соответствии с которым в реестр требований должника включены оспариваемые требования Банка, а также определения о признании требований обоснованными и включении спорной задолженности в реестр кредиторов, вступили в законную силу, в установленном порядке не отменены и не изменены, иных оснований, предусмотренных пунктом 6 статьи 16 Закона о
доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными. В силу пункта 11 постановления № 58, поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества. По смыслу указанных разъяснений, изменение начальной продажной цены залогового имущества относительно результатов оценки, проведенной в порядке статьи 131 Закона о банкротстве, возможно по тем же принципам, по которым суд вправе изменить порядок, сроки и условия продажи имущества: если предложения по стоимости способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам. При этом суду необходимо учитывать, что предлагаемая к утверждению цена является начальной ценой и может быть несколько ниже рыночной с
реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения их требований к должнику. Таким образом, изменение конкурсным управляющим ФИО2 начальной продажной цены заложенного имущества вопреки интересам залогового кредитора и вступившему в законную силу судебному акту является существенным нарушением Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что изменение начальной продажной цены заложенного имущества нарушает права и законные интересы залогового кредитора и обоснованно удовлетворил жалобу ОАО Социальный коммерческий банк Приморья «ПримСоцБанк» в указанной части. Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность
предмет доказывания в суде при рассмотрении дела по существу. Вопрос об установлении судом начальной продажной цены являлся предметом спора, так как установление начальной продажной стоимости спорного имущества является частью одного из исковых требований, начальная продажная стоимость предмета залога представляет собой существо требования, по которому состоялось судебное решение. Суд в указанном решении высказался по поводу данных требований, оценив при этом доказательства по делу, представленные сторонами, с учетом которых были постановлены вышеупомянутые решения. Таким образом, изменение начальной продажной цены предмета залога (как в сторону ее увеличения, так и в сторону уменьшения) будет свидетельствовать об изменении существа решения. Заявленное ФИО2 требование по существу направлено на изменение материально-правового требования, что противоречит вышеприведенным нормам действующего законодательства, поскольку вне установленной процессуальным законом процедуры суд не имеет права переоценивать обстоятельства и выводы, изложенные во вступившем в законную силу судебном акте. Изучив материалы дела, принимая во внимание тот факт, что изменение начальной продажной цены предмета залога, по сути,
указанного выше имущества. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вынесла постановление, в котором указала, что спорный жилой дом и земельный участок передаются в Росимущество на реализацию на открытых торгах по цене <данные изъяты>. Оспаривая законность действий судебного пристава-исполнителя по вынесению оспариваемого акта, заявители сослались на незаконность определения стоимости описываемого имущества. В жалобе ФИО2 указал, что после вынесения решения суда прошло более трех лет, в результате чего стоимость жилого дома существенно изменилась. Таким образом, данное заявление направлено на изменение начальной продажной цены имущества, установленной вступившим в законную силу решением суда. Вместе с тем, эти доводы являются необоснованными. Так, согласно п. 1 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, в порядке, установленном данной нормой, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. При обращении взыскания на заложенное имущество начальная продажная цена, с которой начинаются торги, определяется решением суда (ст. 349 - 350 ГК РФ). На
не направил организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Таким образом, АО «Россельхозбанк» будучи залогодержателем, не воспользовался в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися правом оставить спорные земельные участки за собой, что в силу прямого указания в законе означает прекращение ипотеки. Доводы представителя АО «Россельхозбанк» о том, что, будучи взыскателем, Банк имел право отозвать с исполнения исполнительные документы, а впоследствии реализовал право на изменение начальной продажной цены имущества, что послужило основанием для возбуждения нового исполнительного производства и право на реализацию имущества не утрачено, суд находит несостоятельными, поскольку в рамках исполнительного производства № ххх-ИП от дд.мм.гггг торги дважды были признаны несостоявшимися, как следствие последующее изменение начальной продажной цены имущества не является основанием для восстановления прекратившейся в силу закона ипотеки. При таких установленных по делу обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца. На основании изложенного, руководствуясь ст.
суд с иском к ФИО5, ТУ Росимущества в РБ, УФССП по РБ, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по РБ ФИО6, в котором просит признать недействительными публичные электронные торги ТУ Росимущества в РБ по продаже жилого помещения – квартиры по адресу: РБ, ; признать недействительным договор купли-продажи арестованного имущества № от ДД.ММ.ГГГГ; применить последствия недействительности договора купли-продажи, возвратив его стороны в первоначальное положение, указывая на то, что изменение начальной продажной цены повлекло недействительность выданного исполнительного документа (граждансое дело №). ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5, ТУ Росимущества в РБ, УФССП по РБ, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по РБ ФИО6, в котором признать недействительными публичные электронные торги ТУ Росимущества в РБ по продаже жилого помещения – квартиры по адресу: РБ, ; признать недействительным договор купли-продажи арестованного имущества № от ДД.ММ.ГГГГ; применить последствия недействительности договора купли-продажи,
