соответствии с пунктом 25 должностной инструкции начальника ОГИБДД УМВД России по Еврейской автономной области, обязывающей его выполнять точно и в срок приказы, указания, распоряжения непосредственного начальника, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях Аношкина С.А. фактов грубого нарушения служебной дисциплины, в связи с чем признал незаконными приказы ответчиков о привлечении истца к дисциплинарной ответственности и увольнении со службы в органах внутренних дел. Принимая решение об удовлетворении исковых требований ФИО3 об изменении формулировки основанияувольнения на увольнение по пункту 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии), суд первой инстанции исходил из наличия у ФИО3 необходимой выслуги службы для увольнения по названному основанию. Установив нарушение прав ФИО3, связанное с привлечением его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения,
акт выполненных работ от 22.05.2005, решение Стрежевского городского суд и протокол судебного заседания от 24.11.2004. В силу п.1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Как следует из судебных решений от 24.11.2004 и от 11.05.2005 Стрежевского городского суда, производство в суде было связано с изменением оснований увольнения и взыскании денежных средств бывшего работника ООО «Томскстрой-Сервис» ФИО4 Арбитражный суд считает обоснованными понесенные расходы, поскольку, напрямую связаны с защитой прав и законных интересов заявителя в судах. Согласно ст. 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся издержки на оплату услуг представителя. Доказательств взыскания с другой стороны судебных расходов, связанных с рассмотренным делом, налоговым органом суду не представлено. Таким образом, расходы в сумме 15000 руб., подлежат включению в налоговую базу по налогу на
иском к ОАО «Тюмендорстрой» о возмещении имущественного вреда в размере 3 454 рубля 45 копеек (л.д. 3-4). Исковые требования истец, со ссылками на ст. 1064, 1082, ч. 2 ст. 15 ГК РФ, обосновывает следующим обстоятельством. Поскольку в соответствии с определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 06.06.2006 года, утвердившим мировое соглашение между работодателем ОАО «Тюмендорстрой» и ФИО3 (после вступления в брак ФИО4), была изменена дата увольнения с 06.04.2004 года на 06.06.2006 года с изменениемоснованияувольнения на п. 2 ст. 81 ТК РФ, следовательно, сумма выплат по безработице за соответствующий период, выплаченная истцом работнику ответчика по основаниям, которые отпали после утверждения названного мирового соглашения, является имущественным вредом, который в силу ст. 1064 ГК РФ подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Ответчик иск оспорил, в представленном в материалы дела письменном отзыве указывает, что: - ответчиком по заявленному иску следует считать гражданку ФИО3, которая получила неосновательное обогащение; - вина
Екатеринбурга к Закрытому акционерному обществу «Уралприватбанк» о взыскании 8 095 руб. 26 коп. при участии от истца: ФИО1 – представителя по доверенности от 18.04.2005г., ФИО2- заместителя начальника юридического отдела по доверенности от 10.10.2006г., от ответчика: ФИО3 - представителя по доверенности от 20.10.2006г. Государственное учреждение Центр занятости населения города Екатеринбурга обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Закрытому акционерному обществу «Уралприватбанк» о взыскании 8 095 руб. 26 коп. убытков, причиненного в результате измененияоснованийувольнения и выплаты пособия по безработице ФИО4 Ответчик, возражая по заявленным требованиям, сослался на изменение формулировки записи об увольнении ФИО4 в трудовой книжке в соответствии с заключенным ответчиком и ФИО4 мирового соглашения в рамках рассмотрения спора в суде общей юрисдикции. Данное обстоятельство, по мнению ответчика, свидетельствует об отсутствии в его действиях признаков правонарушения. Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил: 24.06.2005г. в Государственное учреждение Центр занятости населения города Екатеринбурга обратилась гражданин ФИО4, уволенная
Федерации»). Независимо от субъектного состава правоотношения, из которого возник спор, дела, предусмотренные ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в арбитражных судах. Перечень категорий дел, относящихся к специальной подведомственности, установленный ч.1 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является закрытым. Вместе с тем, другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности независимо от субъектного состава, подлежат рассмотрению в арбитражном суде только в случаях, предусмотренных федеральным законом. Иски об изменении оснований увольнения и о выплате соответствующих компенсаций не отнесены ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к специальной подведомственности арбитражных судов. Более того, Гражданский кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью» также не относят названные споры к компетенции арбитражных судов. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец обращался в защиту своего права в суд общей юрисдикции, и ему было отказано в такой защите, истец воспользовался своими правами, предусмотренными Гражданским процессуальным
прав гражданина, который не входит в перечень рассмотрения в рамках дела о банкротстве, а в соответствии с ГПК РФ подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции. Согласно п.4 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, или с нарушением установленного настоящей статьей порядка, подлежат возвращению. Суд, изучив представленные документы, установил, что заявление ФИО1 подано с нарушением правил подсудности, в связи с чем, считает необходимым возвратить заявление ФИО1 об изменении оснований увольнения . На основании изложенного, и руководствуясь ст. 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002, ст. 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Заявление ФИО1 об установлении юридического факта, а именно об изменении оснований увольнения возвратить заявителю. Приложение: заявление с приложенными документами на ___ л. Судья Иванова Л.К.
охраняемую законом тайну, если выполнение служебных обязанностей требует допуска сотрудника к таким сведениям. В дальнейшем, приказом от 10.04.2015 № № в вышеуказанный приказ на основании части 9 статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ было внесено изменение, а именно: увольнение ФИО1 по пункту 21 части 2 статьи 82 настоящего Закона изменено на увольнение по пункту 9 части 3 статьи 82 данного Закона (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). Такое изменение основания увольнения , как следует из самого приказа и из письменного отзыва представителя ответчика, было вызвано тем, что определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.03.2015 были выявлены нарушения законодательства Российской Федерации, допущенные при принятии решения о прекращении решения о прекращении (расторжении) контракта с ФИО1 Между тем, такое изменение основания увольнения неправомерно. Частью 9 статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ действительно предусмотрена возможность изменения основания, по которому с сотрудником органов внутренних дел был прекращен или расторгнут
с увольнения по собственному желанию (пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации) на увольнение в связи с принятием уполномоченным собственником лицом решения о прекращении трудового договора (пункт 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации), которое удовлетворено приказом ответчика от 13 апреля 2018 года №(****) Ссылаясь на нарушение требований статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку доказательств наличия решения уполномоченного собственником лица о прекращении трудового договора с ФИО3 не имеется, и изменение основания увольнения ФИО3 является легализацией полученной им при увольнении суммы в размере трехкратного среднего месячного заработка, прокурор просил суд признать приказ муниципального учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Великие Луки» от 13 апреля 2018 года №(****) незаконным и обязать ответчика внести соответствующие изменения в трудовую книжку ФИО3 Представитель Администрации города Великие Луки в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, предоставил возражения, в которых указал на ошибочность увольнения ФИО3 по собственному
с решением суда, представитель ответчика ФИО2 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая, что при вынесении решения судом допущены нарушения норм материального и процессуального права. Вина ответчика в увольнении истца с указанием неверной формулировки увольнения отсутствует, в связи с чем оснований для взыскания морального вреда с учетом вышеизложенного у суда не имелось. Истец не представил достаточных доказательств, что изменение основания увольнения повлекло его моральные страдания. Представитель ответчика о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщил. В силу ч. 1 ст. 327, ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика. В соответствии с ч. 1
