исполнения решения является само существенное изменение рыночной стоимости подлежащего реализации имущества настолько, что это делает невозможным исполнение решения суда либо существенно влияет на результат исполнения, в том числе когда изменение рыночной стоимости имущества с очевидностью приведет к отсутствию результата публичных торгов либо существенно повлияет на его результаты. Требование об обязательном проведении торгов до обращения с заявлением об изменении порядка исполнения решения законом не предусмотрено и противоречит смыслу приведенных выше правовых норм. При этом изменение порядка исполнения решения суда путем установления судом иной начальной продажной цены реализуемого на торгах имущества не означает изменения по существу ранее принятого решения суда об обращении взыскания на имущество должника, заложенное в обеспечение исполнения кредитного обязательства. С учетом изложенного, вывод суда апелляционной инстанции о возможности снижения цены судебным приставом-исполнителем является ошибочным, поскольку судебным приставом-исполнителем снижение продажной цены имущества может производиться в случае несостоявшихся торгов лишь в определенных законом пределах от установленной решением суда начальной продажной
взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции руководствовался статьей 324 Кодекса, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге». Отказывая в удовлетворении требований банка, суд исходил из недоказанности банком того, что после вступления решения суда в законную силу рыночная цена объекта недвижимости и права аренды земельного участка существенно уменьшилась, и признал, что заявление банка направлено не на изменение порядка исполнения решения, а на изменение сути названного решения. Суд, проанализировав представленный обществом отчет, которым актуализирована стоимость спорного имущества в размере, приближенном к ранее установленной судом стоимости, удовлетворил заявление общества. Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводами суда первой инстанции. Доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств, были предметом рассмотрения судов и по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым
экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено. Отказывая в удовлетворении заявления об изменении порядка исполнения решения, суды руководствовались статьями 16, 65, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и исходили из отсутствия обстоятельств, затрудняющих исполнение решения. Доводы заявителя, ссылающегося на фактические обстоятельства, возникшие после принятия решения по существу спора и отстаиваемое толкование оснований для изменения порядка исполнения судебного акта, рассматривались судами нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены, тогда как повторное их заявление со ссылкой на те же обстоятельства не образует предусмотренных законом оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать товариществу собственников жилья «Застава» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю.
удовлетворения требования об изменении порядка исполнения решения. В связи с изложенным указание в решении суда на взыскание денежных средств с Российской Федерации в лице территориального управления за счет казны Российской Федерации не является препятствием для его исполнения органом Федерального казначейства и не изменяет порядок исполнения судебных актов, предусмотренный статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, поскольку средства федерального бюджета являются частью государственной казны. При таких обстоятельствах суды пришли к выводу об отсутствии оснований для изменения порядка исполнения решения по делу. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья ОПРЕДЕЛИЛ: отказать Министерству финансов Российской Федерации в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного суда Российской Федерации Борисова Е. Е.
делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено. Удовлетворяя заявление, суды руководствовались положениями статей 410, 411 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о состоявшемся зачете встречных требований со взыскателем. Иная оценка заявителем обстоятельств, составляющих основания для изменения порядка исполнения решения суда, а также содержание истребуемого изменения, сама по себе не подтверждает существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Южное жилищно-коммунальное хозяйство» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья
о предоставлении должнику займов на общую сумму 466 000 руб., в том числе договоры займа от 29.08.2017 на сумму 19 000 руб., от 13.09.2017 на сумму 74 000 руб., от 28.09.2017 на сумму 73 000 руб., от 13.10.2017 на сумму 72 000 руб., от 27.10.2017 на сумму 66 500 руб., от 14.11.2017 на сумму 88 500 руб., от 21.12.2017 на сумму 73 000 руб. Впоследствии, 21.12.2017, должником, ФИО5 и ФИО3 заключено соглашение, предусматривающее изменение порядка исполнения обязательств должника перед ФИО5: должник перечисляет сумму задолженности ФИО3, а последняя производит расчет со ФИО5 В период с 22.12.2017 по 26.12.2017 должником произведено перечисление денежных средств ФИО3 на общую сумму 466 000 руб. В период с 12.01.2018 по 29.05.2018 должником и ФИО5 заключено 11 договоров займа о предоставлении должнику займов на общую сумму 800 000 руб., в том числе договоры займа от 12.01.2018 на сумму 52 900 руб., от 29.01.2018 на сумму 86
39.8 ЗК РФ, и принятия соответствующего решения. Определением от 21.09.2017 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 15.12.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе ООО «Грузовые технологии» просит отменить обжалуемые определение и постановление, дело направить на новое рассмотрение в ином судебном составе. Заявитель считает, что решение в полном объеме не исполнено, материалами дела обратное не подтверждается. В связи с этим считает ошибочным вывод о том, что изменение порядка исполнения уже исполненного судебного акта (исполнительного документа) нормами АПК РФ не предусмотрено, неверен. Кассатор также полагает, что заявление в порядке статьи 324 АПК РФ должно рассматриваться в месячный срок со дня его поступления; указанный срок судом был нарушен. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в их отсутствие. Проверив в соответствии со статьей 286
229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения. Изменение способа исполнения возможно при условии, когда судебный акт способом, указанным в исполнительном документе, исполнен быть не может, но возможность его исполнения сохраняется посредством замены одного обязательства другим. В этом случае один способ исполнения заменяется на другой. Изменение порядка исполнения исполнительного документа означает изменение судом последовательности (очередности) совершения действий по исполнению или изменение их содержания (условий). Необходимость в изменении последовательности совершения действий по исполнению исполнительного документа, предусмотренной решением суда, может быть вызвана трудностями в его исполнении в предусмотренной последовательности или на условиях, установленных судом. Изменение порядка исполнения судебного акта может быть необходимо и в случае, когда исполнительный документ содержит условия исполнения исполнительного документа, а их соблюдение затруднительно или невозможно. Между тем изменение порядка
решения суда от 06.08.2018, что недопустимо и противоречит положениям статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом указал, что резолютивная часть решения Арбитражного суда Курской области от 06.08.2018 уже содержит указание на действие запрета на территории Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, при этом отметил, что изложенные в заявлении общества «ТМР Импорт» обстоятельства не являются затрудняющими исполнение решения арбитражного суда от 06.08.2018, а требования направлены не на изменение порядка исполнения решения суда, а на изменение содержания вступившего в законную силу судебного акта, что не отвечает требованиям части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд по интеллектуальным правам, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых
решения суда, указав на несоответствие обозначенной ответчиком общей площади предоставленного жилого помещения сведениям ГУП РК РГЦ «Недвижимость», а также на недостижение согласия с братом на совместное проживание в одной комнате. Определением суда от 23 июня 2014 г. в удовлетворении заявления было отказано ввиду полноты и ясности постановленного по делу решения. 25 июня 2014 г. ФИО1 подано настоящее заявление об изменении порядка исполнения решения суда. Из смысла ст.ст. 203, 434 ГПК РФ следует, что изменение порядка исполнения решения суда допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение, либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда в том порядке, который указан в решении. Часть 1 ст. 200 ГПК РФ содержит прямой запрет на изменение решения после его объявления. Таким образом, изменение порядка исполнения решения не должно привести к изменению существа принятого судебного акта. Удовлетворяя иск, суд обязал ответчика предоставить семье из пяти человек жилое помещение, отвечающее определенным техническим требованиям. Вопрос о предоставлении ФИО1
200 рублей. ПАО «Сбербанк России» в лице Бурятского отделения № 8601 обратился в суд с заявлением об изменении порядка исполнения вышеуказанного решения Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 30 декабря 2014 года. Определением Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия заявление ПАО «Сбербанк России» об изменении порядка исполнения решения удовлетворено. В частной жалобе ФИО2 выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, просит определение суда отменить. Указывает, что заявленное требование банка по существу направлено не на изменение порядка исполнения решения суда, а на изменения материально-правового требования, что противоречит нормам законодательства. Ссылаясь на ч. 2 ст. 96 ГПК РФ полагает, что суд необоснованно взыскал расходы на оплату стоимости экспертизы. В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив поступивший материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 4 февраля
