Изменение порядка исполнения решения суда о взыскании алиментов - гражданское законодательство и судебные прецеденты

стоимостью 75000 руб., принадлежащую ФИО1 На основании данного судебного акта 14.10.2010 Краснооктябрьским районным отделом УФФСП по Волгоградской области было возбуждено исполнительное производство №18/4061448/10/2010. Заочным решением Центрального районного суда г.Волгограда от 29.06.2009 удовлетворены исковые требования ЗАО «Банк Кредитования Малого Бизнеса» к ФИО1, ФИО10, ФИО11 о взыскании задолженности по кредитному договору. 07.20.2010 произведена замена взыскателя на правопреемника ФИО2. Определением Центрального районного суда г.Волгограда от 25.07.2011 по делу №2-5057-2009 удовлетворено заявление ФИО2 об изменении способа и порядка исполнения решения суда, обращено взыскание на ? долю в уставном капитале ООО «Даяна», принадлежащую ФИО1 в счет задолженности по кредитному договору в размере 623116 руб. На основании данного судебного акта судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №49259/11/40/34, которое присоединено к сводному исполнительному производству №1021/11/34-СВ. Платежным поручением №141 от 17.10.2011 ООО «Даяна» перечислило на счет Краснооктябрьского районного отдела УФССП России по Волгоградской области денежную сумму 1669700 руб. В качестве основания платежа указано «оплата в счет погашения долга

года Резолютивная часть определения объявлена 21 июля 2020 года. Текст определения в полном объеме изготовлен 27 июля 2020 года. Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Решетько В.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рогожиной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление должника – муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства и ремонта» об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Камчатского края от 12.12.2019 по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Альтир» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства и ремонта» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 661 436, 04 руб., при участии: от взыскателя: ФИО1 – представитель по доверенности от 16.06.2020 (сроком до 31.01.2021); от должника: ФИО2 – представитель по доверенности от 08.06.2020 (сроком до 31.12.2020); от иных лиц: не явились, установил: общество с ограниченной ответственностью «Альтир» (далее – истец, взыскатель, общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к

исполнения по месту работы должника, установлено, что работодателю следует производить ежемесячно удержание 50 % от доходов ФИО2 Обращаясь с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда, заявитель фактически ставит вопрос о порядке исполнения судебного акта в части изменения способа исполнения, а именно: уменьшить размер удержания от дохода по месту работы с 50 % до 5 % ежемесячно. Из смысла заявленного требования следует, что при уменьшении размера процента удержания от дохода, увеличиться продолжительность исполнения принятого решения суда, то есть, требование заявителя по своей правовой природе является требованием о рассрочке исполнения судебного акта, ссылаясь на тяжелое финансовое положение. При вынесении судебного акта от 08.02.2013 о признании договора купли- продажи недвижимого имущества (дом механизаторов, кадастровый (или условный) номер 21-21-04/003/2007-029) от 11.03.2010 недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 действительной стоимости переданного по сделке имущества на момент его приобретения в размере 256596 руб., суд фактически уже изменил способ

стоимостью 75000 руб., принадлежащую ФИО1 На основании данного судебного акта 14.10.2010 Краснооктябрьским районным отделом УФФСП по Волгоградской области было возбуждено исполнительное производство №18/4061448/10/2010. Заочным решением Центрального районного суда г.Волгограда от 29.06.2009 удовлетворены исковые требования ЗАО «Банк Кредитования Малого Бизнеса» к ФИО1, ФИО8, ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору. 07.20.2010 произведена замена взыскателя на правопреемника ФИО4. Определением Центрального районного суда г.Волгограда от 25.07.2011 по делу №2-5057-2009 удовлетворено заявление ФИО4 об изменении способа и порядка исполнения решения суда, обращено взыскание на 1/2 долю в уставном капитале ООО «Даяна», принадлежащую ФИО1 в счет задолженности по кредитному договору в размере 623116 руб. На основании данного судебного акта судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №49259/11/40/34, которое присоединено к сводному исполнительному производству №1021/11/34-СВ. Платежным поручением №141 от 17.10.2011 ООО «Даяна» перечислило на счет Краснооктябрьского районного отдела УФССП России по Волгоградской области денежную сумму 1669700 руб. В качестве основания платежа указано «оплата в счет погашения долга

алиментам, образовавшаяся за период, когда истец не был трудоустроен. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Исследовав представленные доказательства, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом Г.А.В. не представлено суду доказательств, свидетельствующих об изменении его материального положения, что повлекло бы изменение порядка исполнения решения суда о взыскании алиментов с твердой денежной суммы на долевой порядок в размере ? части его заработка, фактически требующего уменьшить размер взыскиваемых алиментов. При этом судом первой инстанции обоснованно исходил из необходимости максимально возможного сохранения ребенку прежнего уровня его обеспечения, который отвечает минимальным государственным стандартам. При таких обстоятельствах решение мирового судьи является законным и обоснованным. На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, суд определил: Решение мирового судьи судебного участка Каа-Хемского кожууна Республики Тыва от

Дело № О П Р Е Д Е Л Е Н ИЕ 24 августа 2022 года <адрес> Ногинский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Ивановой Н.В., при секретаре судебного заседания Боровинской Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Санниковой Г. И. к Санникову А. С. об изменении порядка исполнения решения суда о взыскании алиментов , установил: Истица Санникова Г.И. обратилась в суд с иском к Санникову А.С. об изменении порядка исполнения решения суда о взыскании алиментов. В обоснование своих исковых требований истица ссылается на то, что мировым судьей судебного участка № в <адрес> Республики Марий Эл взысканы алименты на содержание несовершеннолетних Санникова Кирилла, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Данила, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Ильи, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На основании исполнительного документа в Ногинском РОСП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ

08 июня 2015 года о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, по докладу судьи Волгоградского областного суда Кузнецовой Г.М., рассмотрев истребованное по поступившей 30 марта 2015 года кассационной жалобе С.С.Н. на определение мирового судьи судебного участка № 95 Волгоградской области от 14 ноября 2014 года и апелляционное определение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 14 января 2015 года гражданское дело по заявлению С.С.А. об изменении порядка исполнения решения суда о взыскании алиментов , У С Т А Н О В И Л : Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 95 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ со С.С.А. взысканы алименты в пользу С.С.Н. на содержание сына Д, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере 1\4 части заработной платы. С.А.А. обратился в суд с заявлением об изменении порядка исполнения указанного решения суда, ссылаясь, что размер взысканных алиментов значительно превосходит сумму, необходимую для содержания несовершеннолетнего ребенка. Определением мирового

года не могло быть. Как было указано ранее, право собственности у продавца (данные изъяты) возникло на основании свидетельства о праве наследования. Кроме этого, суд не принял во внимание, что в квартире истца расположенной по адресу: Иркутская область, с 2017 года велись ремонтные работы, на которые ответчица тратила свои денежные средства и по поручению денежные средства истца. Данные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела № Номер изъят по иску (данные изъяты) К.А. об изменении порядка исполнения решения суда о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка. Полагает, что ответчиком были представлены исчерпывающие доказательства надлежащего исполнения поручения, определенные доверенностью, выданной (данные изъяты) К.А. В письменных возражениях истец (данные изъяты) К.А. и его представитель – (данные изъяты) С.К. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В заседание суда апелляционной инстанции истец (данные изъяты) К.А. и его представитель (данные изъяты) С.К., ответчик (данные изъяты) Т.Н. и ее представитель (данные изъяты) Ю.Б., Представитель

города окружного значения СургутА ХМАО - Югры Король Е.П. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 20 января 2016 года Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего судьи Бочневич Н.Б., при секретаре Гумаровой Г.Ф., с участием заявителя ФИО1, представителя взыскателя ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО3 на определение мирового судьи судебного участка № 10 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 об изменении порядка исполнения решения суда о взыскании алиментов , у с т а н о в и л : Определением мирового судьи судебного участка № города окружного значения Сургута ХМАО-Югры ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «изменить порядок взыскания алиментов на содержание ребенка по решению мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургут от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №, взыскиваемых с ФИО1 в пользу ФИО3 в размере ? части заработка и (или) иного дохода ответчика на содержание несовершеннолетнего