16, 324 АПК РФ, приняв во внимание обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении дел № А04-6063/2016 и А04-4647/2018, пришли к выводу об отсутствии оснований для изменения порядка исполнения решения исходя из следующего: действующим законодательством не предусмотрен перечень оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, поэтому арбитражный суд в каждом конкретном случае должен с учетом всех обстоятельств дела определить, имеется ли действительная необходимость в изменении способа и порядка исполнения судебного акта; изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта; довод заявителя о том, что ему будет причинен существенный ущерб в результате исполнения решения суда о демонтаже расположенной на участке истца части здания, не может быть принят во внимание, так как ФИО1, возведя спорный капитальный объект на смежном с истцом публичном земельном участке, предоставленном ей в аренду для размещения только временного объекта, приняла на себя риски наступления неблагоприятных
почвенного слоя входило в предмет спора и представляло собой существо требования, по которому состоялось судебное решение. Вопрос о стоимости работ по восстановлению почвенного слоя и взыскании денежных средств в ходе судебного разбирательства не рассматривался и не разрешался. Фактически истец просит взыскать денежные средства с ответчиков без каких-либо гарантий расходования данных средств на исполнение решения при том, что расходы им еще не понесены. По мнению суда апелляционной инстанции, удовлетворение заявления ФИО1 повлечет не изменение способа и порядка исполнения судебного решения, а изменение его содержания, что противоречит требованиям ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Сам по себе факт неисполнения решения суда не является безусловным основанием к изменению способа и порядка его исполнения, поскольку это крайняя мера, которая допускается лишь в случаях, когда иным образом исполнить решение суда не представляется возможным. С такими выводами согласился кассационный суд общей юрисдикции. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что апелляционное
норм права. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 5, 131, 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что спорная задолженность не имеет признаки текущего обязательства. Изменение способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2017 по делу № А40-95208/2017 о возврате имущества определением суда от 20.10.2020 по тому же делу не меняет дату возникновения самого обязательства по возврату имущества. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе изменить способ и порядок исполнения судебного акта. Действующим законодательством не предусмотрен перечень оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, поэтому арбитражный суд в каждом конкретном случае должен с учетом всех обстоятельств дела определять, есть ли действительная необходимость в изменении способа и порядка исполнения судебного акта. При этом изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 16, 324 АПК РФ, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 18.12.2003 № 467-О, не усмотрел правовых оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта. Апелляционный и окружной суды согласились с судом первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Администрации об изменении способа и порядка исполнения решения суда.
324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе изменить способ и порядок исполнения судебного акта. Действующим законодательством не предусмотрен перечень оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, поэтому арбитражный суд в каждом конкретном случае должен с учетом всех обстоятельств дела определять, есть ли действительная необходимость в изменении способа и порядка исполнения судебного акта. При этом изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 324 АПК РФ, не усмотрел правовых оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта. Суд указал, что исходя из содержания заявления, Администрация просит не изменить порядок и способ исполнения решения, а принять новый судебный акт о формировании и выставлении на торги иного земельного участка. Апелляционный и окружной суды согласились с судом первой
лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения. Согласно пункту 1 статьи 37 Закона об исполнительном производстве взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника. Изменение способа и порядка исполнения решения означает, что один вид исполнения заменяется другим. Под изменением способа исполнения судебного акта в данном случае следует понимать изменение обязанности должника произвести те или иные действия. Изменение способа
купли-продажи транспортного средства в сумме 1 546 900,00 руб. ФИО1, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 09.02.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не привел в обжалуемом определении конкретных доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, несмотря на то, что сам суд первой инстанции указывает, что изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Заявитель свободно пользуется спорным автомобилем и никогда не совершал каких-либо действий, направленных на создание помех, препятствий либо иных обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта. Ни должник, ни финансовый управляющий к ФИО1 не обращались с требованием о передаче автомобиля в конкурсную массу должника. Получение финансовым управляющим исполнительного листа только спустя 5 месяцев свидетельствует о его незаинтересованности в исполнении определения
такое исполнение будет затруднено. При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.12.2003 № 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит конкретных оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле. Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника. Изменение способа и порядка исполнения решения означает, что один вид исполнения заменяется другим, при этом изменение способа исполнения судебного акта не должно изменять содержание судебного акта. Частью 3 статьи 174 АПК РФ предусмотрено, что
Федерации от 25.02.2010 N 226-О-О, следует, что поскольку в законе объективно невозможно предусмотреть все юридические факты, которые могут служить основаниями для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, АПК РФ в статье 324 устанавливает лишь критерий определения таких оснований - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех фактических обстоятельств конкретного дела с учетом интересов как должника, так и взыскателя. Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Следовательно, в каждом случае рассмотрения заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения. В обоснование заявления Предприниматель ссылается на финансовые трудности, прекращение предпринимательской деятельности, наличие на иждивении несовершеннолетних детей. Частью 1 статьи 324 АПК РФ установлено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного
России по Волгоградской области ФИО5. 17 ноября 2020 года административный истец ФИО1 уточнил административные исковые требования, просит суд отменить с момента вынесения полностью постановление судебного пристава-исполнителя КРОСП УФССП России по Волгоградской области ФИО2 от 24 сентября 2020 года о возбуждении исполнительного производства № 162986/20/34040-ИП. Признать действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя КРОСП УФССП России по Волгоградской области ФИО2 осуществленные ею в рамках исполнительного производства № 162986/20/34040-ИП от 24 сентября 2020 года, а именно: самовольное изменение способа и порядка исполнения судебного акта – определения мирового судьи судебного участка № 102 Волгоградской области от 08 ноября 2019 года по делу № 2-102-1449/2019; не рассмотрение в порядке и сроки, установленные нормами статьи 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», следующих адресованных ей электронных обращений должника ФИО1: ходатайства от 29 сентября 2020 года (идентификатор электронного обращения № 224809043336 от 29 сентября 2020 года; ходатайства № 2 от 01 октября 2020 года (заявление № 8345660»; заявление от 13
исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса. В соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения. По смыслу указанных норм права, изменение способа и порядка исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенном преобразовании первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в судебном акте. Данная форма защиты прав взыскателя должна применяться с учетом обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а основания для изменения способа и порядка исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникнуть
ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления представителя ФИО3 – ФИО2, об изменении порядка исполнения решения суда отказано. С указанным определением не согласился представитель ФИО2 в частной жалобе просит его отменить, заявление удовлетворить, указав, что судом при разрешении заявления не учтена судебная практика. Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в пределах доводов жалобы, судья приходит к следующим выводам. Изменение способа и порядка исполнения решения заключается в замене одного вида исполнения другим или в определенной трансформации, которая произойдет с изменением первоначального способа исполнения решения суда. Между тем, действующее законодательство не содержит перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. Разрешение вопросов об изменении способа и
сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения. Статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежащей применению по аналогии закона, установлено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об изменении способа и порядка исполнения. По смыслу данных норм права, изменение способа и порядка исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенном преобразовании первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в судебном акте. Изменение способа и порядка исполнения решения предусматривает замену одного вида исполнения другим без изменения существа принятого решения. Указанные положения процессуального законодательства в их взаимосвязи означают, что изменение способа и
