Изменение способа и порядка исполнения решения третейского суда - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Согласно пункту 32 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 г. № 96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных на принудительное исполнение решений третейских судов» вопросы об отсрочке или рассрочке исполнения, изменения способа и порядка его исполнения решений третейских судов разрешаются арбитражными судами, выдавшими исполнительный лист на исполнение решения третейского суда. Таким образом, изменение способа и порядка исполнения решения третейского суда возможно только арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист в порядке статьей 236-240 АПК РФ. Между тем, в программном комплексе «Судебно-арбитражное делопроизводство», отсутствуют сведения об обращении ООО «ВИС» в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 10.08.2015 года № 28/07/2015-РИП и соответственно о выдаче последнего. Доказательства, свидетельствующие об обратном, в материалах дела отсутствуют. В силу пункта 1 части 3 статьи 233 АПК РФ арбитражный суд

Дело № А21- 9003 /2012 09 июня 2015 года г. Калининград Резолютивная часть определения объявлена 02 июня 2015 года. Определение в полном объеме изготовлено 09 июня 2015 года. Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Глухоедова М.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмаковой Т.С., при участии в судебном заседании от заявителя ФИО1 – представителя по доверенности и паспорту, рассмотрев в судебном заседании заявление Администрации Советского городского округа Калининградской области об изменении способа и порядка исполнения решения третейского суда , УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Балтлитстрой» (далее – ООО «Балтлитстрой», Общество) обратилось в Третейский суд при Калининградском региональном отделении Общероссийской общественной организации «Ассоциация юристов России» с заявлением о признании недействительными регистрации и зарегистрированного права собственности муниципального образования «Советский городской округ» (далее – Муниципальное образование) Калининградской области на объект недвижимого имущества – физкультурно- оздоровительный центр, расположенный по адресу: <...>, признании права собственности за Обществом на указанный объект. Решением Третейского суда от

цену заложенного имущества. Оценив изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что заявление подлежит удовлетворению в связи со следующим. В силу пункта 32 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 №96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов» вопросы об отсрочке или рассрочке исполнения, изменения способа и порядка исполнения решений третейских судов разрешаются арбитражными судами, выдавшими исполнительный лист на исполнение решения третейского суда. В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №10 «О некоторых вопросах применения

листа на принудительное исполнение решения третейского суда; определение от 04.08.2011 отменено. Данное определение вступило в силу 06.05.2013. Определением от 03.07.2013, вступившим в законную силу 29.08.2013, ФИО7 отказано в выдаче исполнительного листа. Определением Октябрьского районного суда города Мурманска от 05.11.2013, вступившим в законную силу 19.12.2013, удовлетворено заявление ФИО3 о пересмотре по новым обстоятельствам определения от 28.11.2011, указанное определение отменено. Определением от 29.01.2014, вступившим в силу 19.03.2014, отказано в удовлетворении заявления ФИО7 об изменении способа и порядка исполнения решения третейского суда от 14.05.2010 по делу № ТС-0006/2010; осуществлен поворот исполнения определения Октябрьского районного суда города Мурманска от 28.11.2011; в собственность ФИО3 возвращены доли в уставных капиталах Общества и общества с ограниченной ответственностью «Путина». В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Согласно части 1 статьи 311 АПК

несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Кодекса). Отклоняя довод предпринимателя об истечении срока предъявления исполнительного листа к исполнению, суд первой инстанции указал, что с заявлением о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу серии АС № 002937407 банк обратился 30.10.2014. Срок предъявления исполнительного листа к исполнению истекал 09.11.2014. Окончено исполнительное производство 15.07.2015 в связи с отзывом исполнительного листа взыскателем. Следовательно, исполнительное производство осуществлялось в течение 08 месяцев 06 дней. С заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения третейского суда в третейский суд банк обратился 21.12.2015, то есть спустя 05 месяцев 06 дней, поэтому срок предъявления исполнительного листа к исполнению не истек. Суд апелляционной инстанции согласился с указанным выводом суда первой инстанции. Однако суды не учли следующее. В силу статьи 321 Кодекса исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего

Дело №33-3152/2016 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Оренбург 20 апреля 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи А.И.Малкова, судей А.И.Никитиной и О.М.Трифоновой, при секретаре Н.В.Рассейно, рассмотрев материалы дела по частной жалобе Публичного акционерного общества (ПАО) «Сбербанк России» на определение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 29 февраля 2016 года об отказе в изменении способа и порядка исполнения решения третейского суда , У С Т А Н О В И Л А Определением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 29 февраля 2016 года отказано в удовлетворении заявления ПАО «Сбербанк России» об изменении способа и порядка исполнения решения третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» от 17 июля 2015 года по делу по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» (в настоящее время – ПАО «Сбербанк России») к Обществу с ограниченной ответственностью

председательствующего: Зиновьевой Е.Ю., судей: Дмитриевой Л.А., Братчиковой Л.Г., при секретаре: Фроловой С.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 30 августа 2016 года гражданское дело по частным жалобам Калкиной Л. В., Чижевской В. С. на определение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено ходатайство Шишкина О. В., финансового управляющего Шкуренко С.А. - Терешковой О. Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения Калининского районного суда <адрес>, вынесенного 04.02.16г. об изменении способа и порядка исполнения решения третейского суда удовлетворить. Восстановить Шишкину О. В., финансовому управляющему Шкуренко С.А.- Терешковой О. Н. пропущенный процессуальный срок для подачи жалобы на определение Калининского районного суда <адрес>, вынесенного 04.02.2016г. об изменении способа и порядка исполнения решения третейского суда. Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Дмитриевой Л.А., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Определением Калининского районного суда <адрес> от 04.02.2016г. был изменен порядок и способ исполнения решения Сибирского третейского

недвижимости, площадью 730 кв.м, кадастровый номер №, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: под объекты бытового обслуживания, начальная продажная цена 977600руб. без НДС. Установлен порядок реализации заложенного имущества – публичные торги. Определением Свердловского районного суда г.Белгорода от 10.05.2016 выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» по делу № Т-ВРН/15-8945 от 11.03.2016. ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» по делу №Т-ВРН/15-8945 от 11.03.2016 в части определения начальной продажной стоимости залогового недвижимого имущества, установив начальную продажную стоимость здания банно-прачечного комбината в сумме 5206125руб. без НДС, земельного участка в сумме 251121 руб. без НДС. В судебном заседании представить ПАО «Сбербанк России» заявление поддержал. ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились. Судом постановлено определение об отказе в удовлетворении заявления об изменении способа и

ознакомлении с материалами исполнительного производства №, ознакомилась ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в отделение с заявлением о восстановлении пропущенного срока, объединении исполнительных производств №-ИП о взыскании задолженности с ФИО1 и № об обращении взыскания в отношении ФИО4 в сводное, приостановлении исполнительного производства, отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, Ответ на данное обращение дан ДД.ММ.ГГГГ, согласно данный Почты России ШПИ № получен ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления публичного акционерного общества «Сбербанк России» об изменении способа и порядка исполнения решения третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ в форме уменьшения начальной продажной цены предмета залога: автобус <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 529 451 руб. (в том числе НДС – 105890, 20 руб.) или 423 560, 80 без НДС, отказано. На данное определение подана частная жалоба ПАО «Сбербанк», ДД.ММ.ГГГГ дело направлено в Пермский краевой суд. В ходе рассмотрения административного искового заявления, как указывает административный ответчик, установлено, что при

1 статьи 153.8 ГПК РФ, часть 1 статьи 139 АПК РФ). Если соответствующий вопрос ранее рассматривался третейским судом (например, сторона ходатайствовала об установлении третейским судом дополнительного срока для добровольного исполнения третейского решения), суд при рассмотрении соответствующего заявления учитывает выводы третейского суда (пункт 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.12.2019 N 53 "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража"). Следовательно, вопросы об изменении способа и порядка исполнения решения третейского суда не относятся к осуществлению судом общей юрисдикции функции контроля в отношении третейских судов, а связанны с исполнением судебных постановлений и постановлений иных органов. Как установлено судом и следует из материалов дела, исполнительный лист во исполнение арбитражного решения третейского суда в составе единоличного арбитра коллегии автономных третейских судей (арбитров) «Фемида» (г. Саратов) от 08 августа 2018 г., был выдан на основании определения Октябрьского районного суда г. Саратова от 08 августа 2019 г.