Изменение способа и порядка исполнения судебного решения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

слоя входило в предмет спора и представляло собой существо требования, по которому состоялось судебное решение. Вопрос о стоимости работ по восстановлению почвенного слоя и взыскании денежных средств в ходе судебного разбирательства не рассматривался и не разрешался. Фактически истец просит взыскать денежные средства с ответчиков без каких-либо гарантий расходования данных средств на исполнение решения при том, что расходы им еще не понесены. По мнению суда апелляционной инстанции, удовлетворение заявления ФИО1 повлечет не изменение способа и порядка исполнения судебного решения , а изменение его содержания, что противоречит требованиям ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Сам по себе факт неисполнения решения суда не является безусловным основанием к изменению способа и порядка его исполнения, поскольку это крайняя мера, которая допускается лишь в случаях, когда иным образом исполнить решение суда не представляется возможным. С такими выводами согласился кассационный суд общей юрисдикции. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что апелляционное

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС14-7383 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 19 января 2015г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Синтез Групп» (г. Москва) на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2014 по делу № А40-145241/12, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2014, постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.10.2014 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АРМАН-Н» (г. Москва) об изменении способа и порядка исполнения судебного решения в отношении ОАО «АО САМ» по иску общества с ограниченной ответственностью «АРМАН-Н» к открытому акционерному обществу «АО САМ» и обществу с ограниченной ответственностью «Синтез Групп» об истребовании имущества УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «АРМАН-Н» (далее – истец) обратилось с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу «АО САМ» (далее – ответчик ОАО «АО САМ») и обществу с ограниченной ответственностью «Синтез Групп» (далее – ответчик ООО «Синтез Групп») об истребовании из чужого незаконного

устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено. Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 16, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из того, что указанная в обоснование заявления причина не является основанием для изменения способа и порядка исполнения судебного решения при том, что истец фактически заявил новые требования, которые основаны на новых доказательствах, оценка которых должна производиться по правилам рассмотрения дела по существу, а не по правилам изменения порядка и способа исполнения решения суда. Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм процессуального права судами не допущено. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и

по 2017 год судебными актами неоднократно бездействие приставов-исполнителей по данному исполнительному производству признавалось незаконным. При этом помимо наложения на должника исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель не применил никаких других санкций для того, чтобы понудить должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Частью 1 статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусмотрено право судебного пристава-исполнителя обратиться в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного решения . Между тем, судебный пристав-исполнитель не воспользовался своим правом изменить способ исполнения судебного решения - на взыскание с должника вместо предоставления жилого помещения компенсацию взыскателям в размере рыночной стоимости жилого помещения, тогда как, судя по материалам дела, взыскатели в принципе не против изменения способа исполнения. При таких обстоятельствах для правильного разрешения настоящего дела, судами нижестоящих инстанций необходимо было установить были ли предприняты судебным приставом-исполнителем к должнику все надлежащие меры для исполнения

размере 1 200 000 рублей суд отклонил. При этом суд исходил из того, что определением суда от 16.03.2011, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2011, Предпринимателю отказано в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 28.08.2008, поскольку изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. Изменение способа и порядка исполнения судебного решения не предполагает изменение должника. Заявитель фактически просил предоставить ему право выполнения невыполненных должником работ и право устранения недостатков в выполненных работах, в то время как данная обязанность возложена на МУП «ГУКС». Суд апелляционной инстанции в постановлении от 23.12.2016 указал, что исполнительное производство по исполнительному листу № 118460 в части невыполненных должником работ продолжается. В рамках рассмотрения заявления ИП ФИО1, основанного нормами процессуального права, суд не вправе взыскивать с должника стоимость выполненных

1 200 000 рублей суд отклонил. При этом суд исходил из того, что определением суда от 16.03.2011, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2011, Предпринимателю отказано в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 28.08.2008, поскольку изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудня- ющих исполнение решения арбитражного суда. Изменение способа и порядка исполнения судебного решения не предполагает изменение должника. Заявитель фактически просил предоставить ему право выполнения невыполненных должником работ и право устранения недостатков в выполненных работах, в то время как данная обязанность возложена на МУП «ГУКС». Суд апелляционной инстанции в постановлении от 23.12.2016 указал, что исполни- тельное производство по исполнительному листу № 118460 в части невыполненных должником работ продолжается. В рамках рассмотрения заявления ИП ФИО1, осно- ванного нормами процессуального права, суд не вправе взыскивать с должника

акта в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Автогазсервис», суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда; в нарушение статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Автогазсервис» не указало наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта; изменение способа и порядка исполнения судебного решения не предполагает замену должника в исполнительном производстве. Проанализировав материалы дела, судебные акты, доводы сторон и кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам процессуального права и имеющимся доказательствам по следующим основаниям. Мировое соглашение утверждено между тремя лицами, участвующими в деле, а именно: ООО «Автогазсервис», Радищевским муниципальным унитарным предприятием жилищно-коммунального хозяйства и Финансовым отделом при администрации Радищевского района, то есть Администрация Муниципального образования «Радищевский

своего представителя не обеспечил. Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, указанным в отзыве на нее. В соответствии с положениями части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения. При этом изменение способа и порядка исполнения судебного решения возможно только в пределах заявленных исковых требований и в соответствии с фактами, установленными решением суда. Из материалов дела усматривается, что истцом были заявлены исковые требования об обязании ответчика провести рекультивацию самовольно захваченного земельного участка, т.е. обязании ответчика совершить определенные действия. При этом предметом рассматриваемого дела не были вопросы о стоимости работ по рекультивации земельного участка, оценка денежного эквивалента работ по рекультивации земли. В рамках рассмотрения заявления об изменении способа и порядка

делу (л.д. 62 т.3). Таким образом, из указанной переписки усматривается встречное волеизъявление сторон решить вопрос об исполнении обязательств из договора (возникших до его расторжения), альтернативным способом из числа предусмотренных статьей 723 ГК РФ. Между тем, поскольку заявленное ответчиком новое требование по встречному иску не могло быть принято судом по процессуальным основаниям, стороны не лишены права урегулировать свои разногласия с учетом достигнутых в ходе рассмотрения дела договоренностей за рамками настоящего процесса ( изменение способа и порядка исполнения судебного решения , мировое соглашение на стадии исполнительного производства). Обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, установлены судом с учетом имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права применены правильно. Решение суда отмене не подлежит. Апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения с отнесением на заявителя расходов по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ. Руководствуясь п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда

суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения. Это же правило закреплено ст. 434 ГПК РФ, согласно которой при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, должник или судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения, изменении способа и порядка исполнения судебного решения. Изменение способа и порядка исполнения судебного решения подразумевает замену одного вида исполнения другим или иную трансформацию первоначального способа исполнения судебного решения. Между тем, обращаясь с заявлением об изменении способа и порядка исполнении судебного решения и указывая реквизиты ее банковского ссудного счета, на который в порядке изменения способа исполнения судебного решения она просит перечислять взысканные в ее пользу денежные суммы, взыскатель ФИО1 по существу просит не изменить способ исполнения судебного решения, а изменить порядок перечисления должником и судебным приставом-исполнителем

предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса. Согласно части 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения. По смыслу указанных правовых норм, способ и порядок исполнения решения суда может быть изменен, когда его исполнение установленным способом затруднительно или невозможно. При этом изменение способа и порядка исполнения судебного решения не должно повлечь изменение сути принятого судебного акта. Отказывая в удовлетворении заявления, суд правильно применил приведенные выше нормы процессуального права и исходил из того, что заявителем не доказано наличие обстоятельств, подтверждающих невозможность исполнения условий утвержденного между сторонами мирового соглашения. Анализируя условия мирового соглашения, а также материалы исполнительного производства суд первой инстанции пришел к выводу, о том, что уклонение должника от заключения договора купли-продажи дома и земельного участка по адресу: <адрес> должным

необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения. По результатам рассмотрения суд выносит определение, которое высылается лицам, участвующим в деле, в течение трех дней со дня его вынесения. На определение суда может быть подана частная жалоба. По смыслу приведенных норм права, способ и порядок исполнения решения суда может быть изменен, когда его исполнение установленным способом затруднительно или невозможно. При этом изменение способа и порядка исполнения судебного решения не должно влечь изменения сути принятого судебного акта. Аналогичная норма содержится в п. 1 ст. 37 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве». Основания для изменения порядка и способа исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3),